Решение по делу № 2-961/2023 (2-5532/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-961/23

23RS0037-01-2022-009170-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                         21 февраля 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

    при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Джемелинского В.А., представителя ответчика Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Бурлуцкой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харикова МайрбекаОсмановича к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решениями Ленинского районного суда <адрес> отменены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.С целью получения юридической помощи по административным делам ФИО1 заключил договор оказания консультационных и юридических услуг № ДВА 03/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, оплатив его услуги на общую сумму 50 705 рублей. ФИО1, неосновательно и незаконно привлеченный к административной ответственности испытывал эмоциональные страдания, унижение чести и достоинства, вынужден был оправдываться перед работниками, в связи с чем также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Просит взыскать расходы на представителя за ведение данного дела 30 000 рублей, государственную пошлину 3414 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что заявителем по факту несения убытков не доказана противоправность, действий Управления при привлечении к административной ответственности в связи со следующим.В соответствии с Приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД».По результатам данной проверки на объекте, оказывающем негативное Бездействие на окружающую среду (далее - объект HBOC) было выявлено 14 нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, которые зафиксированы в акте проверки №- КНД/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.В целях привлечения ответственного должностного лица ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершенные административные правонарушения Управлением на адрес официальной, электронной почты ОАО «РЖД» fax@css.rzd.ruнаправлены 14 уведомлений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО6Указанные уведомления содержали ссылку на возможность юридического лица самостоятельно определить должностное лицо, виновное всовершении административного правонарушения и обеспечить явку данного должностного лица в вышеуказанное место и время.Уведомления в адрес истца-ФИО1 не направлялись.Однако, в    назначенное время и место составления протоколов обадминистративных правонарушениях явился ФИО1, указав при этом на то, что отвечать по указанным в акте плановой выездной проверки нарушениям, будет он.Более того, в протоколах об административных правонарушениях ФИО1 не было указано на тот факт, что он не является ответственным за указанные нарушения должностным лицом.Кроме того, в материалы всех дел об административных правонарушениях, возбужденных Управлением, ФИО1 представлены возражения на протоколы, в которых указание на то, что он не является ответственным по указанным административным правонарушениям лицом, также отсутствуют.В отношении ФИО1 как ответственного должностного лица ОАО «РЖД», вынесено 14 постановлений о назначении административных наказаний. Однако, обжалованы были лишь 11 постановлений. По двум постановлениям (Ж№-КНД/ПР/2022, 0242/03/114-КНД/ПР/2022) ФИО1произведена оплатаналоженныхадминистративных штрафов в полном объеме,по одному постановлению назначеноадминистративное наказание в виде предупреждения.Вместе с тем, не обжалованные ФИО1 три постановления о назначении административных наказаний, вынесены Управлением по фактам нарушенийприродоохранного законодательства на том же объекте HBOC, по которому вынесены и остальные 11 постановлений, на которые ссылается в заявлении истец.Кроме того, два из не обжалованных постановлений о назначении административных наказаний №№-КНД/ПР/2022,    0242/03/114КНД/ПР/2022 оплачены ФИО1 Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что по трем административным правонарушениям - ФИО1 является ответственным должностным лицом ОАО «РЖД» по выявленным в ходе плановой проверки административным правонарушениям.Учитывая изложенноеУправлениеполагает, что ФИО1 при производстве по делам об административных правонарушениях, ввел: орган государственного контроля (надзора) - Управление, в заблуждение.Тем самым, противоправность действий должностного лица- Управления» как и самого Управления» яри производстве по делам об административных правонарушениях, отсутствует.Действия инспектора в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными, не признаны, а прекращение производств по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностного лица. Основаниемк прекращению трёх производств по делам об административных правонарушениях (дела №    12-151/2022 (постановление №-КНД/ПР/2022); 12-148/2022(постановление № <адрес>-КНД/ПР/2022ф 12-144/2022 (постановление №. 0239/03/114-КНД/ПР/2022) является и. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что, само по себе не доказывает противоправность поведения инспектора по осуществлению своих полномочий при производстве по делу об административномправонарушении, равно как и не является реабилитирующим основанием.Управление полагает,что обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях не представляет высокой сложности.Жалобы на все постановления о назначении административных наказаний содержали однотипные доводы о неверном определении Управлением должностного лица.Кроме того, рассмотрение жалоб на вышеуказанные постановления в Ленинском районном суде <адрес>, не являлось продолжительным. 4 жалобы рассмотрены в первом судебном заседании (дела №№, 12-147/2022, 12-149/2022 12-154/2022), 7 жалоб — во втором судебном заседании (дела №№, 12-153/2022, 12-152/2022, 12-151/2022, 12-146/2022, 12-148/2022, 12-144/2022). Жалобы Управления в <адрес>вом суде возвращены.Таким образом Управление приходит к выводу о том, что, рассмотрение судом дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, не представило для представителя Истца ФИО5 сложности, время, которое затратил на подготовку материалов, не значительное, рассмотрение дел не являлось продолжительном.Учитывая изложенное, считают сумму запрашиваемых убытков неразумной, чрезмерно увеличенной и не подлежащей удовлетворению.Прост в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сама по себе уплата штрафа не может считаться признанием вины и каким-либо образом препятствовать обжалованию соответствующего постановления в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, просила в иске отказать.

Суд,выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД».По результатам данной проверки на объекте, оказывающем негативное Бездействие на окружающую среду (далее - объект HBOC) было выявлено 14 нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, которые зафиксированы в акте проверки №- КНД/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 как ответственного должностного лица ОАО «РЖД», вынесено 14 постановлений о назначении административных наказаний.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> отменены постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности0237/03/114-КНД/ПР2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);0239/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу №);0240/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);0243/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); 0244/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду №); 0245/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);0246/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);0247/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);0248/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);0249/03/114-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);0250/03/114-КНД/ПР/022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С целью получения юридической помощи по административным делам ФИО1 заключил договор оказания консультационных и юридических услуг № ДВА 03/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, оплатив его услуги на общую сумму 50 705 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред, связанный с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Противоправность действий сотрудников Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда <адрес>, отменившими одиннадцать постановлений по делам об АП.

Судом при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении ФИО1 к административнойответственности, была дана оценка незаконности привлечения к административной ответственности лица, не исполнявшего во время проведения проверки организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по отношению к объекту HBOC, отсутствии в деянии ФИО1 события, а в ряде случаев и состава административного правонарушения, признание ФИО1 ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В результате нарушения права ФИО1 в связи с его привлечением к административной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает в качестве основания, исключающего взыскание расходов на оплату услуг адвоката, прекращение производства по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет Казны Российской Федерации расходы ФИО1 на оплату труда адвоката ФИО5, оказывавшего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере 50 705 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, истцу был причинён моральный вред, так как он испытал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда не в заявленном размере 60 000 рублей, а в разумном размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины 3414 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 МайрбекаОсмановича убытки в размере 50 705 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.