Решение по делу № 2-907/2019 от 11.02.2019

К делу №2-907/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                                              «19» августа 2019 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Гречко С.В.,

при секретаре                                   Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой парктрониками, глушитель правый задний. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил телеграмму с приглашением на экспертизу аварийного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ., при участии эксперта-техника ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик, извещенный о дате и времени на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба.    В добровольном порядке ответчик, причинённый ущерб, не возместил, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения вреда, а также просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на оплату почтовых услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рублей - стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ рублей - компенсация морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ рублей — услуги автоэксперта, ДД.ММ.ГГГГ рублей - услуги представителя, ДД.ММ.ГГГГ рублей – почтовые услуги, госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ за N 40-ФЗ, предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

В судебном заседании установлено, что 24.14.2018 года в 15 часов 36 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Крымского районного суда, №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате ДТП без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет № рублей.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2        не возместил ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба № руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля, на оплату экспертизы транспортного средства в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере № рубля. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере № рублей подлежат уменьшению до № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В судебном заседании представителем истца доказан факт причинения морального вреда его доверителю. Суд считает, что вина ответчика имела место. Ответчику не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю. В течение длительного времени истец находился, без транспортного средства, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 стоимость судебной экспертизы в сумме № рублей.

     В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          К материалам дела приложено ходатайство эксперта о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере № рублей.

     Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 стоимость за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                С.В. Гречко