Решение по делу № 33-6025/2021 от 07.07.2021

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-6025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Cазонова П.А.,

    судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2021 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Шерстянникову Виктору Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шерстянникова Виктора Филипповича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительными актов по апелляционной жалобе и уточнению к ней Шерстянникова В.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», сетевая организация) обратилась в суд с исковым заявлением к Шерстянникову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска ОАО «ИЭСК» указало, что Шерстянников В.Ф. является владельцем энергопринимающих устройств, расположенных в гаражном кооперативе Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят.

В связи с наличием у Шерстянникова В.Ф. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на основании уведомления, поступившего от ООО «Иркутскэнергосбыт» № 1457-С от 03.07.2019, в отношении него 07.08.2019 было введено ограничение энергоснабжения в соответствии подп. «б» п. 2, п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила, Правила №442).

В ходе проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств установлен факт потребления Шерстянниковым В.Ф. электрической энергии в период приостановки поставки электрической энергии по договору, в связи с чем в его присутствии составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии № 8346 от 04.12.2019. Потребление электрической энергии осуществлялось через присоединение данных исправных электроустановок к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» (ВЛ-0,4кВ от ТП-888).

Документы, подтверждающие факт оплаты Шерстянниковым В.Ф. за потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику ООО «Иркутскэнергосбыт» в спорный период, отсутствуют, в связи с чем потребление электрической энергии с момента введения ограничения электроэнергии (07.08.2019) до составления акта от 04.12.2019 в размере 91 871,23 руб. (исходя из представленного расчета) является бездоговорным.

Акт о бездоговорном потреблении от 04.12.2019 № 8346, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет от 05.12.2019 № 2913 направлены Шерстянникову В.Ф. письмом и получены им 14.12.2019, однако до настоящего времени стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не возмещена.

В связи с чем ОАО «ИЭСК» просил суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» взыскать с Шерстянникова В.Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 871,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

    В ходе судебного разбирательства Шерстянников В.Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ИЭСК» о признании недействительными актов от 07.08.2019 б/н, от 04.12.2019 № 8346, указав в обоснование встречного иска (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), что Шерстянникову В.Ф. не было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления в порядке и сроки, установленные п.п. 8, 8.1, 10 Правил, в уведомлении отсутствует информация, предусмотренная пунктом 8(1) Правил, а именно наименование потребителя, к акту не приложена доверенность от потребителя к лицу, подписавшему акт от имени потребителя, в связи с чем отсутствует факт бездоговорного потребления, данные акты являются незаконными.

    ОАО «ИЭСК» не была соблюдена процедура отключения электроэнергии к его гаражу, поскольку при отключении электрической энергии в отсутствие Шерстянникова В.Ф. не были осуществлены опломбирование, наклейка каких-либо уведомлений непосредственно по месту нахождения вводного устройства, в представленных документах отсутствует изображение, описание прибора учета и пломб, находящихся на нем.

    Акт о введении ограничения режима потребления от 07.08.2019 б/н не содержит информацию, предусмотренную п. 11 Правил, а именно: фамилию, имя, отчество гражданина, номер и дату уведомления, время составления акта, дату и время введения ограничения режима потребления, полный адрес, по которому производятся действия по введению режима ограничения потребления, неподробно описаны технические мероприятия, номер, место установки и показания приборов учета, не заполнена графа «доступ обеспечен или нет».

    В связи с чем Шерстянников В.Ф. в соответствии со ст. ст. 539, 546 ГК РФ, п. п. 8, 8(1), 10 Правил просил суд признать недействительными акт о введении ограничения режима потребления от 07.08.2019 б/н, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 04.12.2019 № 8346.

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.03.2021 исковые требования ОАО «ИЭСК» удовлетворены. С Шерстянникова В.Ф. в пользу ОАО «ИЭСК» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 871 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шерстянникова В.Ф. к ОАО «ИЭСК» о признании недействительными актов.

    В апелляционной жалобе и уточнении к ней Шерстянников В.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд основывает свое решение на подложном документе, а именно в дело представлен договор энергоснабжения № 80544 от 02.07.2013 жилого дома (домовладения), в то время как электроэнергия поставлялась в нежилое помещение – гараж, при этом, условия поставки электроэнергии для жилого дома и нежилого помещения разные. Договор энергоснабжения № 80544 от 02.07.2013 не подписан Шерстянниковым В.Ф., соответственно условия договора не согласованы. Суд не принял во внимание, что Шерстянников В.Ф. в июне-августе 2019 года не был уведомлен о предстоящем введении режима ограничения электроснабжения. ООО «Иркутскэнергосбыт» свою обязанность по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии ответчику не выполнил. Суд необоснованно признал уведомление посредством смс-извещения надлежащим, поскольку номер телефона взят из договора технологического присоединения, срок действия которого истек 04.02.2014. Представленное уведомление от 21.06.2019 не содержит информацию в соответствии с требованиями Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направлено представителю Шерстянникова В.Ф., а не ответчику. Далее апеллянт указал, что уведомление от 03.07.2019 содержит отрывную часть, которая не заполнена, не подписана, не откреплена. Отметка об отключении имеется только в экземпляре ОАО «ИЭСК». Суд не принял во внимание, что акт о введении ограничения режима потребления от 07.08.2019 заполнен неверно, половина обязательных данных не указана, акт потребителю не направлен, фотографии, приобщенные к материалам дела, к акту приложены не были. Дополнительно апеллянт указывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он лично ничего не отключал, на крышу не поднимался, акт на месте не составлял, фотофиксацию не производил. Суд не учел, что в деле не имеется доказательств выезда свидетеля по адресу гаражного бокса. Также в акте указан неверный адрес месторасположения спорного гаражного бокса, и не представлено доказательств того, что свидетель 07.08.2019 производил какие-либо действия по отключению электроэнергии. Также апеллянт указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 составлен в отсутствие потребителя, с указанием показаний не соответствующих действительности, к акту файлы видеофиксации не приложены. Не согласен апеллянт с выводами суда о признании факта подключения гаражного бокса Шерстянникова В.Ф. самовольным. Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон в связи с отказом ему в отложении судебного заседания по уважительным причинам. Суд не рассмотрел доводы Шерстянникова В.Ф. о доступности вводного устройства, отсутствии опломбировок и запрет в доступе к гаражному боксу.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «ИЭСК» - Валькова В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик Шерстянников В.Ф., которому судебное извещение вручено лично 16.08.2021, в удовлетворении заявления ответчика Шерстянникова В.Ф. о переносе судебного заседания в связи с выездом на похороны двоюродного брата в Нижнеудинский район Иркутской области отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца ОАО «ИЭСК» Вальковой В.Ю., представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» Шаманской М.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, в возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 3. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В п. 1 ст. 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шерстянникову Виктору Филипповичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

На основании договора № 4597/12-ЮЭС от 11 сентября 2012 г. (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2013, № 2 от 10.12.2013) ОАО «Иркутская электросетевая компания» осуществлено технологическое присоединение указанного выше гаражного бокса к электрическим сетям.

Между Шерстянниковым В.Ф. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор № 80544 от 02.07.2013, поименованный как договор энергоснабжения жилого дома (домовладения), по условиям которого осуществляется энергоснабжение объекта по адресу: <адрес изъят>.

05.02.2014 по адресу: <адрес изъят>, представителем ОАО «ИЭСК» установлен электросчетчик, с указанием номера лицевого счета Номер изъят.

Согласно акту от 18.05.2018 допущен к эксплуатации прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, с зафиксированными показаниями 34 967,29 кВт/ч.

Согласно сведений лицевого счета №Номер изъят задолженность Шерстянникова В.Ф. по состоянию на 31.05.2019 составила 8 136 рублей (в период с мая 2018 года по май 2019 года начислено 24 087,82 рублей, оплачено 15 951,82 рублей, последняя оплата произведена в сентябре 2018 года в размере 5 300 рублей), показания прибора учета на 12.04.2019 – 35 300 кВт/ч.

21.06.2019 в 15-26 ООО «Иркутскэнергосбыт» направил потребителю Шерстянникову В.Ф. смс-сообщение о наличии задолженности за электроснабжение в размере 8 136 рублей, а также предупреждение, что в случае непогашения в полном объеме данной задолженности в течение 20 дней ООО «Иркутскэнергосбыт» приостановит электроснабжение.

В течение 20 дней на лицевой счет №Номер изъят оплата в полном объеме не поступила, задолженность потребителем не была оплачена, в связи с чем 03.07.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в ОАО «ИЭСК» уведомление №1457-С о введении с 12.07.2019 полного ограничения потребления электрической энергии электроустановки для электроснабжения данного гаражного бокса (долг по оплате в размере 8 136 рублей) на основании которого 07.08.2018 сетевой организацией ОАО «ИЭСК» было введено ограничение потребления путем отключения рубильника, о чем составлен акт о введении ограничения от 07.08.2019.

В ходе проведенной сотрудниками ОАО «ИЭСК» проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес изъят>, установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При проверке установлено, что неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии осуществляется путем подключения к ВУ-0,4Кв от ТП-888 при помощи болтового соединения на шины ВУ-04кВ, на основании чего оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 04.12.2019 №8346.

Как усматривается из приложения к акту от 04.12.2019 №8346 (ОАО «ИЭСК» 05.12.2019 произведен расчет внедоговорного потребления электрической энергии за период с 07.08.2019 по 04.12.2019, который составляет 91 871,23 рублей (82 767 кВт/ч х 1,11 рублей), в связи с чем Шерстянникову В.Ф. направлены акт от 04.12.2019 №8346 (с приложением), счет на оплату № 2913 от 05.12.2019, которые получены им 14.12.2019. Оплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования ОАО «ИЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и встречные исковые требования о признании актов недействительными, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, установив, что на момент ограничения подачи электроэнергии у потребителя Шерстянникова В.Ф. имелась задолженность, а следовательно, ее отключение являлось правомерным, установив факт потребления электроэнергии ответчиком в период ограничения электроснабжения и не оплаты имеющейся задолженности по состоянию, как на 07.08.2019, так и на 04.12.2019, проверив содержание актов от 07.08.2019 от 04.12.2019 на соответствие требованиям закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шерстянникова В.Ф. неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для признания актов от 07.08.2019 от 04.12.2019 недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО «ИЭСК», оставив без удовлетворения встречный иск Шерстянникова В.Ф.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения        № 80544 от 02.07.2013 жилого дома (домовладения) является подложным, поскольку электроэнергия поставлялась в нежилое помещение – гараж, а не в домовладение, не нашел своего подтверждения судебном заседании. Кроме того, данный довод не свидетельствует о незаконности принятого по данному делу судебного акта, поскольку на основании договора № 80544 ответчик осуществлял и осуществляет реализацию своих прав, выразившихся в обеспечении энергоснабжением именно нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о предстоящем режиме ограничения режима потребления электроэнергии, о том, что уведомление содержит отрывную часть, которая не заполнена, а уведомление посредством смс-сообщения не является надлежащим, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Пунктом 8(1) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б)описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления;

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2019                           ООО «Иркутскэнергосбыт» направил потребителю Шерстянникову В.Ф. смс-сообщение о наличии задолженности за электроснабжение в размере 8 136 рублей, а также предупреждение, что в случае непогашения в полном объеме данной задолженности в течение 20 дней ООО «Иркутскэнергосбыт» приостановит электроснабжение. Данное смс-сообщение получено Шерстянниковым В.Ф. 21.06.2019 в 15-26, что подтверждается отчетом, доказательств иного Шерстянниковым В.Ф. не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В смс-сообщении, доведенном до сведения Шерстянникова В.Ф., приведены обстоятельства, которые исключали для него неопределенность и неясность, номер телефона, на который было направлено смс-сообщение, указывался самим ответчиком, начиная с 2012 года, в письменных заявлениях, договорах, дополнительных соглашениях, актах, подписанных собственноручно Шерстянниковым В.Ф., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление ответчика о предстоящем ограничении электроэнергии являлось надлежащим.

Доводы апеллянта на то, что акт о введении ограничения режима потребления заполнен неверно; половина обязательных данных не указана; акт потребителю не направлен; фотографии, приобщенные к материалам дела, к акту приложены не были; адрес в акте указан неверно; свидетель ФИО4 показал, что он лично ничего не отключал, на крышу не поднимался, акт на месте не составлял, фотофиксацию не производил несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО8, уведомлением от 03.07.2019 с отметкой об отключении 07.08.2019, а также актом от 07.08.2019.

При этом, частичное отсутствие в акте от 07.08.2019 сведений, предусмотренных пунктом 11 Правил, с учетом отсутствия на момент прекращения предоставления услуги электроснабжения сведений о погашении задолженности за поставленную электроэнергию, не свидетельствует о нарушении порядка проведения мероприятий по введению ограничения подачи электроэнергии.

Кроме того, об отсутствии электроэнергии в связи с введенным ограничением потребителю было известно, что подтверждается его заявлением в ООО «Иркутскэнергосбыт» от 12.08.2019

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 составлен в отсутствие потребителя; с указанием показаний не соответствующих действительности; к акту файлы видеофиксации не приложены, а также о несогласии с выводами суда о самовольном подключения ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как усматривается из видеофайла, представленного в материалы дела на электронном носителе, акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 04.12.2019, при его составлении присутствовал представитель потребителя ФИО12, полномочие которого на подписание акта от лица собственника прибора учета в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки, который представился собственником гаражного бокса, свободно и добровольно предоставил доступ сотрудникам сетевой организации для проведения проверки приборов учета, указав, что потребитель не подключался незаконно, все подключения были выполнены ОАО «ИЭСК».

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательства самовольного подключения, не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков, вызванных бездоговорным потреблением. При этом, ответчик не лишен возможности при выявлении виновных лиц предъявить к ним соответствующие требования.

Ссылка апеллянта на то, что суд не рассмотрел доводы Шерстянникова В.Ф. о доступности вводного устройства, отсутствии опломбировок и запрете в доступе к гаражному боксу, опровергается материалами дела, а также выводами суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с похоронами родственника, признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и уточений к ней судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Сазонов

Судьи                                    Н.С. Краснова

                                             Б.А. Ринчинов

Мотивированный текст изготовлен 30.08.2021.