Решение по делу № 33а-3914/2017 от 15.03.2017

Судья Адиканко Л.Г.                   33а-3914/2017                                          А-019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панова М.В. к ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании условий содержания ненадлежащими,

по апелляционной жалобе Панова М.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Панова М.В. к ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 октября 2015 года и от 08 октября 2015 года незаконными, признании ненадлежащими условий содержания в карантином отделении, отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Панов М.В. обратился с административным иском к администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что в период с 28.09.2015г. по 06.10.2015г. содержался в карантинном отделении указанного учреждения, где нарушались предъявляемые законом требования к условиям содержания. Указывал на то, что не соблюдалась норма жилой площади, прогулки осужденных не осуществлялись, запираемые помещения открывались администрацией трижды в сутки на 20 минут для приема пищи, карантинное отделение не посещали службы администрации, кроме психолога и медицинской части. Также оспаривал правомерность наложенных на него дисциплинарных взысканий за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Полагал, что при вынесении постановления от 06.10.2015г. о водворении его в ШИЗО за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время административным ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а постановление от 08.10.2015г. о водворении его в ШИЗО на 7 суток в связи с нецензурным выражением вынесено без учета данных им объяснений о причинах допущенного нарушения.

Просил признать ненадлежащими условия его содержания в карантинном отделении в период с 28.09.2015г. по 06.10.2015г., а постановления от 06.10.2015г. и 08.10.2015г. о наложении на него дисциплинарных взысканий – незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Панов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на процессуальные нарушения и указывая, что о нарушении закона и своих прав ненадлежащими условиями содержания и оспариваемыми постановлениями ему стало известно в июне 2016 года после посещения ОИК-36 членами Общественной наблюдательной комиссии.

Панов М.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 03.02.2017г. Учитывая характер спора, значение личных объяснений заявителя и возможность ведения административного дела через своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панова М.В.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. При этом течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст. 92 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.6 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного ответчика судом первой инстанции установлено, что осужденный Панов М.В. содержался в карантинном отделении ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в период с 28.09.2015г. по 06.10.2015г.

Постановлением заместителя начальника по БиОР ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 06.10.2015г. Панов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на одни сутки в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое выразилось в нахождении Панова М.В. на спальном месте в неотведенное для сна время.

08.10.2015г. заместителем начальника по БиОР ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю вынесено постановление о применении к Панову М.В. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, поскольку Панов М.В. употреблял нецензурные слова, нарушив тем самым Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вынесенные в отношении Панова М.В. постановления о водворении его в штрафной изолятор от 06.10.2015г. и 08.10.2015г. объявлялись ему в день их вынесения - 06.10.2015г. и 08.10.2015г. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются подписями административного истца (л.д. 37, 39), подлинность которых им не оспаривалась.

При этом правом на дачу письменных объяснений по фактам допущенных нарушений Панов М.В. не воспользовался, о разъяснении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений дополнительно не просил, о чем свидетельствуют составленные административным ответчиком материалы соответствующих проверок – в том числе, акты № от 05.10.2015г. (л.д. 56) и № от 06.10.2015г. (л.д. 49).

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.10.2015г. и от 08.10.2015г., признании ненадлежащими условий содержания в карантинном отделении в период с 28.09.2015г. по 06.10.2015г. составлено Пановым М.В. 29.06.2016г., то есть за пределами предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Довод административного истца о том, что пропуск процессуального срока обусловлен юридической безграмотностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно указано в обжалуемом решении, Панов М.В. не привел каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращениям с соответствующими жалобами в суд с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока, равно как и не ссылался на ограничение возможности его переписки администрацией ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Наоборот, составленное Пановым М.В. 29.06.2016г. административное исковое заявление было незамедлительно направлено административным ответчиком в суд (л.д. 6).

Сведений о поступлении от Панова М.В. жалоб в адрес администрации исправительного учреждения относительно содержания в карантинном отделении и вынесения оспариваемых постановлений материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Панова М.В. в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: