Решение по делу № 2-5259/2015 от 26.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 17.07.2015 года №2-5259/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвоката Большунова Б.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Н. А. к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате помощи адвоката

УСТАНОВИЛ

Носова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Диском-П» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2056807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате помощи адвоката в размере 30000 рублей (л.д.93).

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Инвестпроект 1» заключен договор уступки права требования по договору №№ долевого участия в строительстве. Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, ею внесены денежные средства в размере 8737500 рублей. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено принять жилое помещение. При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2056807 рублей (8737500 рублей * 1 / 150 * 8,25% * 428 дней).

Истец - Носова Н. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Адвокат истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Большунов Б.В. в судебное заседание явился, позицию истца поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Диском-П» Тимохин О.В. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, вместе с тем просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.65-68).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском-П» (Застройщик) и ООО «Инвестпроект 1» (Участник долевого строительства) заключен договор №№ долевого участия в строительстве 9-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.12-19).

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект 1» (Первоначальный кредитор) и Носовой Н. А. (Новый кредитор), по которому Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял на себя право требования трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 116,5 кв.м., расположенной на шестом этаже, девятиэтажного, пятисекционного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в корпусе <адрес> (л.д.20).

Согласно пункту 2.2 договора, в счет уступаемого права Новый кредитор производит оплату Первоначальному кредитору в размере 8737500 рублей (л.д.20).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежных документов (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено принять жилое помещение (л.д.28).

В связи с неисполнением ООО «Диском-П» в установленный договором срок обязанности передачи истцу квартиры и ввода дома в эксплуатацию, Носовой Н.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора (л.д.30-32), которое ООО «Диском-П» до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком установленного договором №№ долевого участия в строительстве (л.д.14) срока передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки, сумма которой составляет 2056807 рублей (8737500 рублей * 1 / 150 * 8,25% * 428 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2056807 рублей).

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.65-68).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Таким образом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной истцом сумме неустойки (2056807 рублей) суду не представлено.

Также истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно статье 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, размер штрафа составляет 60000 рублей (100000 рублей неустойка + 20000 рублей компенсация морального вреда = 120000 / 2 = 60000 рублей).

Доводы ООО «Диском-П» о том, что штраф является такой же мерой гражданско-правовой ответственности, как и неустойка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что штраф, как самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотрен законодателем наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров. Данная мера направлена на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора (Определения от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 16 декабря 2010 г. N 1721-О-О, 21 ноября 2013 г. N 1836-О и др.).

Таким образом, правовая природа штрафа, взыскиваемого судом с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отлична от правовой природы неустойки, которую застройщик обязан уплатить в силу закона за нарушение своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем двойной ответственности за нарушение одного обязательства в данном случае не возникает.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи адвоката в размере 30000 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.94-95), подлежат удовлетворению исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Носовой Н. А. к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском-П» в пользу Носовой Н. А. неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян