Решение по делу № 2а-654/2019 от 28.05.2019

дело №2а-654/5-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск                                                                                     17 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре        Сибилевой Г.Г.,

с участием административного истца Войчук Н.В.,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЖО г.Курска Дерябиной Е.Н.,

представителя 3-го лица ИП Коробова В.Ю. по доверенности - Тереховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Войчук ФИО18 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области Дерябиной ФИО19, Управлению ФССП РФ по Курской области о признании бездействия, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Войчук Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий, а также действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЖО г. Курска Дерябиной Е.Н. В обоснование административных исковых требований указала, что 08.04.2019 года она обратилась с письмом к ответчику, в котором указала ей на непредоставление части материалов исполнительного производства, а также на незаконность удержаний из ее доходов в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 20.05.2019 года начальник ОСП по ЖО г.Курска Дерябина Е.Н. дала ей ответ, который она считает бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении доказательств того, что сводное исполнительное производство за 2004-2005 года не было окончено и находилось на исполнении, т.е. в непредоставлении материалов исполнительного производства за 2006-2009 года, данных по депозитному счету за период с 2009 года по 2016 год. Кроме того, просила признать незаконными действия начальника ОСП по ЖО г.Курска Дерябиной Е.Н., выразившиеся в нарушении сроков исполнения исполнительных производств за 2004-2005 года, что привело к незаконному удержанию из ее доходов, а также присвоению части денежных сумм, удержанных из ее пенсии за период 2009 - 2014 года.

В судебном заседании административный истец Войчук Н.В. поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнила, что в различное время, начиная с 2004 года в отношении нее возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводне исполнительное производство. Указанные ею нарушения при исполнении сводного исполнительного производства стали возможны в связи с фальсификацией документов, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2004 года отличается шрифтом от других постановление судебных приставов, вынесенных в этом же году, а также оно содержит описки в указании номера и даты, что свидетельствует о его фальсификации. Кроме того, из представленной ей в различное время информации о сумме задолженности по исполнительным производствам не представляется сделать вывод о выплаченных суммах ею суммах задолженности по исполнительным производствам. Полагала, что сводное исполнительное производство должно было быть оконченным по истечении 3-х лет с момента его возбуждения. Указала, что старший судебный пристав Дерябина Е.Н. препятствует ее ознакомлению с материалами исполнительного производства, представленные ей для ознакомления материалы исполнительного производства не были пронумерованы, прошнурованы, отсутствовала опись документов.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЖАО г. Курска Дерябина Е.Н. административные исковые требования Войчук Н.В. не признала и пояснила, что материалы исполнительного производства состоят из 5 томов, Войчук Н.В. неоднократно знакомилась с материалами сводного исполнительного производства, получала фотокопии документов, а также данные о текущей задолженности. Кроме того, указала, что указанные Войчук Н.В. в исковом заявлении обстоятельства неоднократно были предметом обсуждения судов различных инстанций. Оспариваемый административным истцом Войчук Н.В. ответ на ее обращение дан в установленный законом срок, содержит данные, свидетельствующие о невозможности прекращения исполнительного производства в связи с наличием задолженности Войчук Н.В. перед взыскателями.

Представитель административного истца УФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ИП Коробова В.Ю. по доверенности Терехова С.Г. просила заявление Войчук Н.В. рассмотреть на усмотрение суда, пояснив, что задолженность Войчук Н.В. перед ИП Коробовым В.Ю. до настоящего времени не погашена.

Заинтересованные лица (взыскатели) «Курская дистанция гражданских сооружений», ИП Коробов В.Ю., Андронов В.Г., ООО «Торговый центр «Содружество» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. (ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Статья 47 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания окончания исполнительного производства :1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Статья 46 этого же закона устанавливает основания возвращения исполнительного документа: 1) по заявлению взыскателя: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

        Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Войчук Н.В.

08.04.2019 года Войчук Н.В. обратилась к начальнику ОСП по ЖО г.Курска с обращением, в котором просила прекратить действия ОСП по ЖО г.Курска по удержанию денежных средств из ее (административного истца) доходов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, незаконно находящемуся в производстве ОСП по ЖО г.Курск, и возвратить указанные денежные средства ей. Указала, что до настоящего времени начальником ОСП по ЖО г.Курска Дерябиной Е.Н. не представлено доказательств длительности неисполнения ею исполнительных документов за 2003-2005 года, а именно ей не представлено законное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановление об объединении исполнительных производств от 15.01.2008 года, платежные документы за 2006-2009 года, а также доказательств, подтверждающих, что взыскатели по исполнительным производствам требовали возврата денежных средств по состоянию на 15.01.2008 года.

    23.04.2019 года начальник ОСП по ЖО г.Курска Дерябина Е.Н. направила в адрес Войчук Н.В. ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО6 находится сводное исполнительное производство. Остаток задолженности Войчук Н.В. по состоянию на 23.04.2019 года в пользу Андронова В.Г. составляет <данные изъяты> коп. в пользу ИП Коробова В.Ю. – <данные изъяты> коп., в пользу Курской дистанции гражданских сооружений - <данные изъяты> коп., задолженность в пользу ООО «Содружество» составляет <данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству денежные средства взыскателю не перечислялись в связи с отсутствием реквизитов взыскателя. В связи с наличием задолженности окончить исполнительное производство не имеется законных оснований.

    Войчук Н.В., не согласная с указанным ответом начальника ОСП по ЖО г.Курска, обратилась в суд с настоящим административным иском.

    Как установлено решением Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску Войчук Н.В. об оспаривании действий начальника ОСП по ЖО г.Курска от 03.08.2016 года, Дерябиной Е.Н., а также следует из материалов сводного исполнительного производства, 11 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем ПСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 25.11.2003 года Арбитражного суда Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Войчук Н.В. о взыскании с последней в пользу ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений <данные изъяты>.

28 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от 18 мая 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с должника Войчук Н.В. в пользу взыскателя Коробова В.Ю. суммы в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство №.

09 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Курска 28.07.2004 года о взыскании с должника Войчук Н.В. в пользу Андронова В.Г. <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство.

03 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО9 на основании исполнительного листа № от 17 августа 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника Войчук Н.В. в пользу ООО «Русский хлеб ЛД» суммы в размере <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство

06 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО9 на основании исполнительного листа № от 17 августа 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника Войчук Н.В. в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство.

05 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от 17.09.2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника Войчук Н.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружении водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД сумму в размере <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство.

22 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от 19.10.2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с Войчук Н.В. в пользу ООО «Торговый дом «Медведь» суммы в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительнее производство.

23 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от 17.09.2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с Войчук Н.В. в доход федерального бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство.

02 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа №, выданного Кировский районным судом г.Курска 01.12.2003 года, о взыскании с Войчук Н.В. в пользу Кучинского Д.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство.

14 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от 25.02.2005 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного округа г.Курска, о взыскании с Войчук Н.В. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство.

17 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Курска 18 марта 2005 года, о взыскании с Войчук Н.В. в пользу государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производстве.

20 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от 12.04.2005 года, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с Войчук Н.В. в пользу Семеновой Н.В. суммы в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство.

27 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО8 на основании исполнительного листа № от 05.09.2005 года, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с Войчук Н.В. в пользу ООО «Торговый центр «Содружество» суммы в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство.

02 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО11 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного округа г.Курска 25.10.2005 года, о взыскании с Войчук Н.В. в пользу Белова Ю.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство.

02.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 31.10.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного округа г.Курска, о взыскании с Войчук Н.В. в пользу ИФНС России по г.Курску налога на землю в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства в отношении должника Войчук Н.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств и постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство от 20.09.2004 года, 23.11.2004 года, 20.05.2005 года, 17.05.2005 года, 14.03.2005 года, 02.03.2005 года, 06.08.2009 года.

12.08.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено в связи с обращением должника в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

По заявлениям Войчук Н.В. о приостановлении сводного исполнительного производства, данное производство неоднократно судом приостанавливалось, а в последующем по заявлениям судебного пристава-исполнителя исполнительные производства возобновлялись.

Так, 14.09.2012 года сводное исполнительное производство №-СД было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска по заявлению Войчук Н.В. об оспаривании действий судебного пристава.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 было приостановлено сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. в связи с розыском имущества должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 данное производство возобновлено.

Как следует из справки, представленной административным ответчиком Дерябиной Е.Н., а также постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства исполнительные производства, возбужденные: на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ №3 ЖО г.Курска №, взыскатель ИФНС РФ по г.Курску, сумма <данные изъяты> руб.; на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ №3 ЖО г.Курска №, взыскатель ИФНС РФ по г.Курску сумма <данные изъяты> руб.; на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ № ЖО г.Курска №, взыскатель ОАО «Балтийский Банк», сумма <данные изъяты> руб.; на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области №, взыскатель Белов Ю.А., сумма <данные изъяты> руб.; на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Курска №, взыскатель государство, сумма <данные изъяты> руб.; на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей СУ №1 ЖО г.Курска, взыскатель государство, сумма <данные изъяты> руб. окончены производством. Исполнительное производство в отношении Войчук Н.В., взыскатель Кучинский Д.В. прекращено в связи со смертью последнего.

    Согласно информации филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Московская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Курская дистанция гражданских сооружений в связи с выходом из состава Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в соответствии с приказом Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» №/Н от 2.10.2010, Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Московской дирекции инфраструктуры в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 28 марта 2013 № «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и железных дорог» с 1 апреля 2013 года функции в полном объеме передаются Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2004 года была произведена замена взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала Курской дистанции гражданских сооружений на ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Курска от 15.05.2018 года по административному иску Войчук Н.В. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО6 и в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не требуют доказывания.

    Также, судом установлено, что согласно информации начальника ОСП по ЖО г.Курска Дерябиной Е.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Войчук Н.В. Остаток задолженности Войчук Н.В. по состоянию на 23.04.2019 года в пользу Андронова В.Г. составляет <данные изъяты> коп. в пользу ИП Коробова В.Ю. – <данные изъяты>., в пользу Курской дистанции гражданских сооружений - <данные изъяты> коп., задолженность в пользу ООО «Содружество» составляет <данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству денежные средства взыскателю не перечислялись в связи с отсутствием реквизитов взыскателя.

    В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы административного истца Войчук Н.В. об обязанности судебного пристава окончить исполнительные производства по исполнительным листам, выданным в период с 2003 по 2005 годы по истечении срока давности, а также незаконности удержаний из ее доходов, поскольку в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному производству Войчук Н.В. предоставлялся срок для добровольного исполнения, который в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Требования взыскателей Войчук Н.В. добровольно исполнено не было. Каких-либо доказательств о невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие неопределимой силы Войчук Н.В. не представляла.

Кроме того, ссылки Войчук Н.В. о неприменении судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство в ее отношении, ст.46 ч.1 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возвращение исполнительных документов с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, включающее наложение ареста, изъятие имущества и принудительную реализацию (ст. 69 Закона), в том числе на денежные средства, обнаруженные у должника либо хранящиеся в банках, перечисление которых с vчетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 70 Закона); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (заработная плата, пенсия и другие) в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ст. 98 Закона). Принимая во внимание, что у Войчук Н.В. имеется доход (пенсия и заработная плата), у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата исполнительных документов с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи Закона. Однако данный срок не является пресекательным, и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Оценивая доводы заявителя о том, что исполнительные производства за 2004-2005 года были возбуждены только в 2008 году, суд находит их несостоятельными, поскольку в суде установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются постановления о возбуждении исполнительных производств за 2004 - 2005 года, в отношении вышеуказанных взыскателей на бумажном носителе, они имеют дату возбуждения, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя. Кроме того, до 2008 года регистрация исполнительных документов велась на бумажных носителях. В соответствии с приказом ФССП России от 16.02.2007 №54 «О внедрении программного комплекса «Судебный пристав» в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» с 2008 года по настоящее время регистрация исполнительных документов производится в электронном виде. Исполнительные производства, возбужденные до 2008 года, в том числе в отношении Войчук Н.В. были внесены в электронную базу регистрации исполнительных производств в 2008 года, в результате чего электронная база присвоила постановлению об объединении исполнительных производств в сводное дату фактической регистрации в электронной базе 15.01.2008 года.

Доводы Войчук Н.В. о неполучении постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 15.01.2008 года, а также платежных поручений за 2006-2009 года, несостоятельны, так как Войчук Н.В. неоднократно знакомилась с материалами сводного исполнительного производства, ей предоставлялись копии требуемых документов, как в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, так и при рассмотрении в суде многочисленных заявлений Войчук Н.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, что подтверждается ее ходатайством в Ленинский районный суд от 2011 года, согласно которому она ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме. 28.04.2016 года Войчук Н.В.    знакомилась с материалами исполнительного производства в помещении УФССП РФ по Курской области. Кроме того, из заявлений в УФССП РФ по Курской области от 16.10.2014 год, от 10.03.2016 года следует, что указанные документы у нее имеются.

Кроме того, указанные доводы были предметом обсуждения при вынесении решения Кировского районного суда г.Курска от 03.08.2016 года.

Доводы административного иска Войчук Н.В. о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2004 года, поскольку, оно по шрифту и форме отличается от других постановлений, вынесенных в этот же период времени, суд не принимает во внимание, поскольку, указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курской области 17.09.2004 года, законность его выдачи никто не оспаривает, задолженность по нему до настоящего времени не погашена.

Несостоятельны, по мнению суда и доводы Войчук Н.В. о том, что административный ответчик представлял ей данные о задолженности, разнящиеся по сумме, поскольку, как следует из данных исполнительного производства, а также объяснений начальника ОСП по ЖО г.Курска Дерябиной Е.Н. в суде, это связано с частичным погашением Войчук Н.В. задолженности по сводному исполнительному производству.

В связи с тем, что у Войчук Н.В. имеется задолженность по сводному исполнительному производству, то суд считает необоснованными ее доводы о незаконности удержаний из ее доходов и возврате излишне уплаченных денежных средств.

    В силу вышеприведенных норм права для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административных истцов. Однако, необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена,

    При таких обстоятельствах, требования Войчук Н.В. о признании бездействия начальника ОСП по ЖАО г.Курска Дерябиной Е.Н, выразившихся в непредоставлении доказательств того, что сводное исполнительное производство по исполнительным листам, выданным в 2003-2004 годах, не было окончено и находилось на исполнении, а также действий по неокончанию исполнительного производства, что привело к незаконному удержанию денежных средств из ее доходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в том числе за период с 2004 по 2016 год, а также решениями Кировского районного суда г.Курска по административным искам Войчук Н.В. об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по ЖО г.Курска, начальника ОСП по ЖО г.Курска Дерябиной Е.Н 06.08.2016 года, от 21.02.2018 года, от 14.07.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Войчук Н.В. о признании бездействий, действий старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г.Курска Дерябиной Е.Н. незаконными, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Войчук ФИО20 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЖАО г. Курска Дерябиной ФИО21, Управлению ФССП РФ по Курской области     о признании бездействия, действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21.06.2019 года.

Судья                                                                    Е.А.Бокадорова.