Решение по делу № 33-7497/2023 от 16.11.2023

        Председательствующий: Смирнова К.Н.                 Дело № 33-7497/2023

    2-2054/2023

55RS0004-01-2023-001819-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акылбекова Ж. Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акылбеков Ж.Р. обратился в суд с иском к ОРПТНО ОП № 6 УМВД России по г. Омску о признании факта задержания свыше 48 часов незаконным, взыскании компенсации морального вреда

        В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, он был осужден по ст. <...> с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.11.2015 в 21 час. 30 мин. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего 19.11.2015 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...>.

20.11.2015 Октябрьским районным судом г. Омска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку с момента фактического задержания и до ареста прошло более 48 часов, то его права были нарушены.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за факт незаконного задержания свыше 48 часов до избрания меры пресечения судом в виде заключения под стражу.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области, Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Омску, Министерство внутренних дел РФ.

Истец Акылбеков Ж.Р. (участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области Глухова И.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 47-50).

Представитель ответчика УМВД по г. Омску Заборовский С.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области Леонтьев А.А. (по доверенностям) исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОРПТНО ОП № 6 УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Акылбеков Ж.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, срок отбывания наказания в отношении него определено исчислять с 25.10.2017 с зачетом времени фактического задержания к содержанию под стражей с 17.11.2015 по 17.08.2016 включительно.

    Решение суда по настоящему гр.делу об отказе в иске противоречит приговору от 25.10.2017, где указана дата его фактического задержания - 17.11.2015, тогда как в обжалуемом решении суда указана другая дата его фактического задержания – 18.11.2015.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК России по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акылбеков Ж.Р., представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области, УМВД по г. Омску, ОРПТНО ОП № 6 УМВД России по г. Омску, представитель прокуратуры Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В расписке, поступившей от истца, содержится просьба о рассмотрении дела с его участием. Однако, гражданским-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных для участия в гражданском процессе. Об организации ВКС истец не ходатайствовал, ранее участвовал посредством ВКС в судебном заседании суда первой инстанции, давал свои объяснения по существу иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России Клевакина А.В. (по доверенности), согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела, дополнительно полученные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017 по уг.делу № <...>, вступившим в законную силу 25.12.2017, Акылбеков Ж.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Акылбекову Ж.Р. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания Акылбекову Ж.Р. определено исчислять с 25.10.2017, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 17.11.2015 по 17.08.2016 включительно (л.д. 6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.12.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017 в отношении Акылбекова Ж.Р., Д.Э.Г. оставлен без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Р.В.Е. в интересах осужденного Акылбекова Ж.Р., осужденного Акылбекова Ж.Р., адвоката Д.А.С. в интересах осужденного Д.Э.Г. оставлены без удовлетворения.

Мера пресечения обвиняемому Акылбекову Ж.Р. в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18.01.2016 была избрана постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20.11.2015 на основании постановления следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.11.2015 (л.д. 150-153, 154-156).

Ссылаясь на данный приговор суда, которым был зачтен период содержания Акылбекова под стражей с 17.11.2015, указывая, что с момента фактического задержания и до заключения его под стражу прошло более 48 часов, чем были нарушены его права, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав процессуальные документы, содержащиеся в уголовном деле № <...> (№ <...>), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Акылбекова Ж.Р.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований Акылбеков Ж.Р. ссылался на установление вступившим в законную силу приговором суда нахождение его под стражей с 17.11.2015.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении споров о гражданско-правовых последствиях действий осужденного этим приговором лица и лишь относительно того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем гр.деле рассматривался иск самого осужденного о компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал и проанализировал фактические обстоятельства спора, дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Акылбекова Ж.Р. морального вреда в связи с недоказанностью факта его причинения.

Пунктом 11 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а в условиях военного положения - на срок не более 30 суток с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В силу ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Как следует из материалов дело, уголовное дело № <...> было возбуждено следователем ОРПТНО УМВД России по г. Омске СУ УМВД России по г. Омску 18.11.2015 в 13 час. 00 мин. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неизвестных лиц. Из данного постановления следует, что 18.11.2015 около 01 час. 00 мин, неизвестные лица незаконно проникли на охраняемую территорию, расположенную по <...>, на которой расположено складское помещение, после чего с целью завладения чужим имуществом незаконно проникли в помещение сторожки, расположенной на указанной территории, где напали на охранника П.Ю.Н., применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, похитили имущество, принадлежащее Т.С.Л., причинив последнему материальный ущерба в особо крупном размере на общую сумму не менее 3 000 000 рублей (л.д. 128).

Таким образом, уголовное дело было возбуждено не в отношении Акылбекова Ж.Р., а по факту совершения преступления.

Протокол задержания подозреваемого Акылбекова Ж.Р. составлен 18.11.2015, указано, что в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ следователь задержал в 23 час. 20 мин. 18.11.2015 в ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску Акылбекова Ж.Р. Протокол подписан подозреваемым Акылбековым Ж.Р. 18.11.2015 в 23 час. 20 мин. (л.д. 129).

При этом из протокола задержания не следует, что у Акылбекова Ж.Р. либо его защитника имелись какие-либо замечания относительно времени и даты задержания Акылбекова Ж.Р., составления протокола задержания.

Сведений о том, что указанный протокол задержания или действия следователя в связи с задержанием Акылбекова Ж.Р. обжаловались, не имеется, действия должностных относительно данного обстоятельства, протокол задержания от 18.11.2015 незаконными не признавались.

Из процессуальных документов, составленных на стадии предварительного следствия, следует, что Акылбеков Ж.Р. был доставлен в отдел дознания (фактически задержан) в ночь с 17.11.2015 на 18.11.2015. Все процессуальные документы в отношении Акылбекова Ж.Р. были составлены 18.11.2015.

Поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017 в срок отбывания наказания Акылбекову Ж.Р. было зачтено время задержания и содержания под стражей с 17.11.2015 по 17.08.2016.

Таким образом, день 17.11.2015 был зачтен судом в период отбывания наказания истцу, соответственно, на этот день срок отбывания наказания в виде лишения свободы был уменьшен, т.е. какие-либо негативные последствия для Акылбекова Ж.Р. не наступили.

Сам по себе факт нарушения срока обращения в суд за избранием меры пресечения, не является достаточным и безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями/бездействием ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Акылбеков Ж.Р. доводов относительно того, какие негативные последствия он претерпел (например, что в связи с этим фактом не смог лечь в больницу, был уволен с работы за прогул, др.), не приводит, соответствующих доказательств не предоставляет.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акылбекова Ж.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 г.