Решение по делу № 33-15698/2016 от 11.11.2016

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-15698/2016

А-095г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района г.Красноярска к Ивановой ВВ, Козяевой АН, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних КАД, КМД, Козяеву ДС, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Козяевой А.Н.,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Центрального района г.Красноярска удовлетворить.

Выселить Иванову ВВ, Козяеву АН несовершеннолетних детей КАД, Козяева ДС, КМД из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> представлением другого жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Ивановой В.В., Козяевой А.Н., выступающей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних КАД, КМД, Козяеву Д.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес> на условиях договорам социального найма, заключенного с Ивановой В.В. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 56,9 кв.м. Указанный дом признан аварийным и подлежит расселению в рамках региональной адресной программы. Первоначально ответчикам для переселения жилищной комиссией по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> от которой они отказались.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, в связи с тем, что предлагаемое администрацией для переселения ответчиков жилое помещение менее ранее занимаемого по размеру жилой площади. На основании протокола заседания жилищной комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от <дата> № ответчикам предоставлена четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м. в <адрес>.

Поскольку ответчики отказались от добровольного выселения из занимаемой квартиры, истец просил суд выселить Иванову В.В., Козяеву А.Н., КАД, Козяева Д.С., КМД из <адрес> в предоставленную <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Козяева А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Новичкова А.В., представитель администрации Центрального района г. Красноярска Стройнова И.Н., просят заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчиков Козяеву А.Н., Козяева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения от <дата> Иванова В.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры по <адрес>2 <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., жилой - 38,9 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы и проживают Иванова В.В., Козяева А.Н., КАД, Козяев Д.С., КМД

Распоряжением № от <дата> администрацией г. Красноярска по результатам заключения межведомственной комиссии от <дата> о признании дома по <адрес> аварийным, постановлено об изъятии земельных участков и жилых помещений.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> заключение от <дата> было признано недействительным по причине нарушения процедуры его проведения.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Красноярска в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае» на 2009 год, на основании протокола заседания жилищной комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от <дата> для переселения ответчикам на семью из 5 человек было предложено жилое помещение – четырехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью - 81,9 кв.м. жилой - 49,3 кв.м., что превышает занимаемое ответчиками жилое помещение по количеству комнат, размеру общей и жилой площади.

Ответчики отказались от переселения в предоставляемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая, что при выселении ответчиков другое жилое помещение предоставляется им в связи со сносом дома, а не с улучшением жилищных условий, принимая во внимание также тот факт, что жилая площадь занимаемых ответчиками комнат в <адрес>, составляет 38,9 кв.м., в то время как жилая площадь предоставляемых комнат в <адрес>, составляет 49,3 кв.м., то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, по общей и жилой площади не менее ранее занимаемого жилья, квартира находится в пределах города, отвечает установленным требованиям и стандартам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилое помещение должно предоставляться общей площадью на человека не менее нормы предоставления, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома непригодного для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт учета ответчиков в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует об их праве на предоставление жилого помещения по норме предоставления вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры признания дома непригодным для проживания по причине издания распоряжения об изъятии земельных участков и жилых помещений ранее признания многоквартирного дома аварийным заключением межведомственной комиссией, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, распоряжение администрации <адрес> от <дата> об изъятии земельных участков и жилых помещений было принято по результатам заключения межведомственной комиссии от <дата> о признании дома аварийным После признания судебным решением недействительным заключения межведомственной комиссии от <дата>, повторным заключением межведомственной комиссии (МВК) от <дата> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Факт непринятия повторно решения об изъятии земельного участка после заключения МВК от <дата> не свидетельствует о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным, поскольку такое решение уже принято, не отменялось, факт признания дома аварийным подтверждён.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания является несостоятельным, поскольку ответчикам направлялось извещение о дате судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков извещенными надлежащим образом о судебном заседании <дата>, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козяевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: