Решение по делу № 2-2611/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2611/2024

УИД 55RS0002-01-2024-002427-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 г.                                         г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Б.Т.Н. к А.Я.А., С.М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на транспортное средство,

                                       УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к А.Я.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на транспортное средство.

    В обоснование заявления указано, что в отделении судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении А.Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард» Ассемблер», предмет задолженности по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа на не погашенную часть суммы основного долга из расчета 0.21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

    В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику автотранспортного средства: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, VIN №.

    В дальнейшем, в ходе исполнения требований исполнительного документа согласно ответу ГИБДД ТС МВД России установлено, что А. Я.А., являлся собственником данного автотранспортного средства и продал его. На момент продажи данного транспортного средства исполнительное производство было в исполнении.

    Согласно ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Следовательно, А.Я.А. совершено отчуждение движимого имущества. В результате недобросовестного осуществления должником гражданских прав нарушены права и законные интересы взыскателей.

    Мер по добровольному исполнению обязательств А.Я.А. не предпринималось. А. Я.А. вместо добровольного исполнения обязательств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

    Ссылаясь на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.10 ГК РФ, пункт 2 ст.168 ГК РФ, пункт 3 ст.166 ГК РФ, ввиду невозможности удовлетворения требований взыскателя иным путем, а также при наличии вышеописанных обстоятельств отчуждения имущества, полагает, что в данном случае имеются основания для признания недействительной ничтожной сделкой в целях защиты интересов взыскателя.

    Просит признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи автотранспортного средства: VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, VIN №, внести ГИБДД ТС МВД России запись о регистрации права собственности за А.Я.А. автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер № VIN № истребовать у ответчика необходимые документы о порядке права собственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Б.Т.Н., заявленные требования поддержала. Дополнила (л.д.218), что в ходе исполнения ею был произведен взаимозачет и сумма по исполнительному производству в отношении А.Я.А. обнулилась. Автомобиль 3 года стоял на стоянке и после взаимозачета ею был передан А.Я.А.. Однако, потом пересчитала проценты и продолжила исполнение, в настоящее время задолженность по исполнительному производству более миллиона. Не думала, что он быстро продаст машину, договор купли-продажи был заключен быстро. Производство возобновили ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль уже был продан. На момент продажи автомобиль не был в залоге. Проценты не пересчитала сразу в связи с большим объемом работы. Считает, что А. Я.А. не мог продавать автомобиль, так как знал о процентах. Просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 С.Н.А., исполняющая обязанности Б.Т.Н., заявленные требования поддержала, дополнила, что автомобиль был передан по акту А.Я.А., но А. знал о процентах, поэтому продал автомобиль, оспаривает добросовестность сделки.

Ответчик А. Я.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика А.Я.А. – З.М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как на момент продажи транспортное средство никаких ограничений для продажи не имело. ДД.ММ.ГГГГ было постановление пристава об отмене исполнительного производства и возращении нереализованного имущества. А. Я.А. живет и работает в Краснодарском крае, ему сообщили о том, что нужно забрать автомобиль и он приехал в г. Омск. Забрал машину у пристава, пристав сказал, что может делать с автомобилем, что захочет, поместил автомобиль на СТО, так как машина при продаже не смогла бы пройти технический осмотр, привел автомобиль в надлежащее техническое состояние и продал. Продавал на рынке, подошли покупатели, договорились, поехали в ГИБДД и беспрепятственно зарегистрировали автомобиль на нового собственника, там же покупатель передала ему денежные средства. При регистрации автомобиль проверили и сказали, что ограничений по автомобилю нет. С новым собственником знаком не был, продавал за 600 тысяч, но уступил за 560 тысяч, так как она сказала, что больше нет денег. Продал автомобиль и уехал, что подтверждается жд.билетами. Рассчитанные приставом проценты оспаривают, считают, что задолженности по процентам не должно быть. Торги по продаже автомобиля не были проведены приставом по исполнительному производству, потому, что автомобилем пользовался сын хозяина автоломбарда, потом автомобиль стоял на автостоянке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик С.М.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика С.М.В. – Ц.Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что ограничений для заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось, так как приставом были сняты все ограничения. О том, что с автомобилем что-то не так, С.М.В. не знала, купила автомобиль на рынке, продавался за 600 тысяч рублей, но так как у нее было только 560 тысяч, попросила снизить цену, продавец согласился. Автомобиль был на ходу, в этот же день поехали в ГИБДД и переоформили автомобиль на С.М.В. Рассчитывалась наличными, автомобиль приобретала для себя, чтобы ее возили, сама на автомобиле не передвигается. ОСАГО пока не оформляла, приобрела автомобиль по личным мотивам, которые не хочет озвучивать в судебном заседании. Денежные средства у нее имелись от продажи автомобиля и дачи, решила купить автомобиль. Не считает, что цена автомобиля была заниженной, купила по средней рыночной цене. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании взыскатель Б.В.С. и его представитель адвокат Р.А.В. исковые требования поддержали и дополнили, что пристав ошибочно выдала автомобиль А.Я.А., на основании данной ошибки А. быстро спрятал автомобиль, перерегистрировал его на другого человека. Исходя из материалов дела, этот человек не пользуется автомобилем, не имеет прав, банально спрятав авто, зная и полагая что на автомобиль будет обращено взыскание, представитель утверждает, что это было добросовестным приобретением, хотя факты говорят о другом. Автомобилем никто не пользуется, его, наверное, закрыли в гараж, не пользуются, пытаются скрыть. Считают, что автомобиль не могли перерегистрировать на нового собственника, так как на автомобиле был арест и автомобиль по своему техническому состоянию не мог пройти технический осмотр. Просили удовлетворить исковые требования.

Участвующий ранее в судебном заседании Б.В.С., представляющий интересы бывшего взыскателя по исполнительному производству - ООО "Авто Ломбард" Ассемблер" (л.д.90-91) с использованием ВКС считает, что пристав – исполнитель не надлежаще исполнила свои должностные обязанности и необоснованно передала автомобиль А.Я.А., так как по исполнительному производству после зачета оставались проценты, чем нарушила права взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД Омской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя Б.Т.Н. Имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении А.Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард» Ассемблер», предмет задолженности по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа на не погашенную часть суммы основного долга из расчета 0.21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения. (том 1 л.д. 45-179)

Согласно исполнительному листу (том 2 л.д. 47-49) обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, VIN №

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее А.Я.А. транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, VIN №, (том 1 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для хранения в ООО «София» (том 1 л.д.98-99) и с этого времени А. Я.А. автомобилем не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель произвел замену хранителя на Б.А.В. и передал ему автомобиль (том 1 л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о принятии результатов оценки, автомобиль оценен в сумму 567900 рублей. (том 1 л.д. 115 – 116)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (том 1 л.д.119) в связи с оспариванием результатов оценки. Возобновлено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований между встречными должниками: А.Я.А. и ООО Авто Ломбард «Ассемблер». (том 1 л.д.175)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту возврата имущества с хранения (том 1 л.д.168) ООО ПКФ «София» передает указанный автомобиль А.Я.А.

Согласно Акту о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.Т.Н. передала должнику – А.Я.А. нереализованное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, VIN №, акте указана оценка автомобиля – 450000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят в связи с полным погашением задолженности. (том 1 л.д.170). Запрет же регистрационных действий отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171) исполнительное производство окончено, так как требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания исполнительного производства отменено (том 2 л.д.176)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля: VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер №, VIN №. (том 2 л.д.177).

Согласно представленным материалам по судебному запросу УМВД России по Омской области (том 1 л.д.194-199) собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер № VIN № в настоящее время является С.М.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с А.Я.А. Запрет на регистрационные действия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам стороны истца, истец ссылается на ст. 10 ГК РФ и заявляет о злоупотреблении А.Я.А. своими правами. Действительно, согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что такого злоупотребления со стороны А.Я.А. не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, гос.рег.номер № VIN № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Я.А. и С.М.В. не имеется.

Истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что данная сделка носит ничтожный характер, не представлены доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля, направленного на вывод имущества из-под ареста.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Данная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316).

В силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 6 приведенного положения ФССП России, реализуя предоставленные полномочия, в том числе обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ А. Я.А. автомобилем не пользовался, автомобиль был у него изъят в ходе исполнения по исполнительному производству. Получил автомобиль А. Я.А. от судебного пристава-исполнителя по Акту о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия был снят, в залоге автомобиль не находился. Таким образом, каких-либо препятствий заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ со С.М.В. у А.Я.А. не имелось.

По какой причине пристав – исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ не реализовала автомобиль во исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль и приняла решение вернуть автомобиль должнику как нереализованное имущество - А.Я.А. как должника и не должно было беспокоить. Действуя открыто, он поместил автомобиль на СТО «Реактор», привел его в надлежащее техническое состояние и беспрепятственно продал С.М.В.

При этом, доводы стороны истца и третьего лица о том, что исполнительное производство в отношении А.Я.А. продолжалось, по исполнительному производству имелись еще непогашенные проценты, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения заявленных исковых требований, так как фактически пристав-исполнитель вернул автомобиль должнику как нереализованный, а данное действие может быть произведено даже при не оконченном исполнительном производстве и наличии задолженности.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного федерального закона.

Если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

То есть, возврат нереализованного по исполнительному производству имущества предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, на время рассмотрения дела судом в данной части действия пристава-исполнителя взыскателем и не обжаловались. По какому основанию А. Я.А. должен был не доверять приставу-исполнителю, который по акту возвращал ему нереализованное с 2021 года имущество и почему он должен был отказаться принять автомобиль в данной фактической ситуации, стороной истца не заявлено и не доказано.

Таким образом, стороной истца даже не доказано недобросовестное поведение самого А.Я.А., он не мог и не должен был оценивать законность действия пристава-исполнителя по возврату ему автомобиля по исполнительному производству, как нереализованного, так как презюмируется, что при совершении исполнительских действий пристав-исполнитель руководствуется законом и все его постановления и действия совершаются только в строгом соответствии с действующим законодательством.

При недоказанности же недобросовестного поведения А.Я.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не является и доказанным недобросовестное поведение второй стороны по сделке – С.М.В., которая приобрела автомобиль у А.Я.А. и беспрепятственно его зарегистрировала на свое имя. Мотивы, по которым С.М.В. решила купить автомобиль, причины, по которым она его не использует, не имеют юридического значения, исходя из того, что А. Я.А. сам считал, что действует добросовестно при оформлении договора купли-продажи. А иного по делу не доказано.

Стороной истца заявлено об аффилированости А.Я.А. и С.М.В., но данный довод ничем не доказан и судом также отклоняется. Фактически же договор купли-продажи состоялся между сторонами, правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от А.Я.А. к С.М.В. наступили.

Суд не может постановить решение на основании не доказанных предположений стороны истца и третьего лица о ничтожности и мнимости данной сделки. А достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о заниженной цене на автомобиль судом отклоняется, так как в материалах дела имеется оценка автомобиля в рамках исполнительного производства, есть данные о средней рыночной стоимости данного автомобиля, данные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль приобретен С.М.В. по заниженной цене и сделать вывод о ее недобросовестности.

Отсутствие договора ОСАГО в отношении автомобиля со стороны С.М.В. объяснено тем, что автомобилем пользуется редко и не считает необходимым оформлять полис ОСАГО, осознавая возможные негативные последствия своих действий. Как и где С.М.В. использует свой автомобиль является полномочием законного собственника транспортного средства.

Доводы о том, что продажа автомобиля нарушает права взыскателя, судом также отклоняются. С мая 2021 года автомобиль мог и должен был быть реализован в рамках исполнительного производства, при этом, взыскателя устраивало, что автомобиль не реализуется, данных о том, что бездействие пристава-исполнителя обжаловалось взыскателем, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела: объяснений представителя ответчика, представленных жд.билетов следует, что А. Я.А. в г. Омске не проживает, проживает и работает в другом регионе. Соответственно, у суда не имеется оснований и для вывода о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения по исполнительному производству и взыскания с А.Я.А. задолженности в пользу взыскателя.

Кроме того, размер задолженности оспаривается А.Я.А. и не исключен вариант изменения размера задолженности и установления ее в таком размере, который не будет требовать обращения взыскания на имущество А.Я.А., либо будет погашен должником добровольно после установления действительного размера задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Б.Т.Н. к А.Я.А., С.М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства : VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 08 августа 2024 года.