Решение по делу № 2-32/2021 от 05.12.2019

Дело № 2-32/2021

УИД 32RS0003-01-2019-003080-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощниках судьи Костюк О.С., Махлаевой В.С.,

с участием представителя ответчика Балахонова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина В.В. к Веремьевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании утратившей право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 2002 года проживает в жилом доме, площадью 33,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указал, что на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 26.03.2018г. он, с 2002 года является собственником вышеназванного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., по вышеназванному адресу.

Спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в 2002г. был фактически продан ответчиком Веремьевой Г.А. МУСП «Отрадное», которое фактически приняло указанный земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости. Однако, по неизвестным истцу причинам право хозяйственного ведения на спорный земельный участок не было зарегистрировано за МУСП «Отрадное».

Кроме того, указал, что его семья владела и пользовалась данным земельным участком как своим собственным с 2002 года на протяжении периода проживания в вышеназванном жилом доме, основанием проживания в котором являлся договор социального найма заключенный с МУСП «Отрадное». После смерти в 2016 году отца, истец -Рыбалкин В.В., самостоятельно ухаживал за спорным земельным участком, обрабатывал его, высаживал овощные культуры, пользовался им, будучи не осведомленным о том что, собственником земельного участка, на основании документов значится ответчик.

Вместе с тем МУСП «Отрадное», спустя некоторое время было признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 225, 234 ГК РФ, ст. 35, 59 ЗК РФ, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Рыбалкин В.В. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

признать Веремьеву Г.А. утратившей право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Рыбалкин В.В., ответчик Веремьева Г.А., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Отрадненской сельской администрации, администрации Брянского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Тимохина (Рыбалкина) Л.В., Веремьев Ю.В., а после перерыва представитель истца ФИО12 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Балахонов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом указал, что на протяжении всего времени ответчик не отказывалась от права собственности на земельный участок, несла бремя его содержания, уплачивала налоги, в силу состояния здоровья (повреждение в 2009 году коленного сустава с последующей имплантацией эндопротеза) не имела возможности обрабатывать земельный участок, при этом полагая, что спорный объект недвижимости является её собственностью. Кроме того, указал, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление Веремьевой Г.А. на продажу земельного участка отсутствовало, поскольку она продавала только жилой дом.

Выслушав представителя ответчика Балахонова Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абз.1 п. 16 Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, материалов регистрационных дел на земельный участок и жилой дом, установлено, что 04.10.2000г. между Дукановой З.В. (продавец) и Веремьевой Г.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 33,9 кв.м и земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На основании акта передачи недвижимого имущества от 04.10.2000г. продавец передал указанную недвижимость покупателю, а покупатель соответственно её принял.

18.10.2000г. Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость произведена регистрация указанной выше сделки и регистрация права собственности Веремьевой Г.А. на указанные выше земельный участок и жилой дом, о чем в ЕГРН 18.10.2000г. произведены соответственно записи регистрации № и №

Вместе с тем, 11.06.20002г. между Веремьевой Г.А. (продавец) и МУСП «Отрадное» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в хозяйственное ведение принадлежащий ей на праве собственности жилой бревенчатый дом, общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,7 кв.м. с тесовой пристройкой, по адресу: <адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1800 кв.м., земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства. Инвентаризационная оценка указанного дома составляет 196020 руб.

По акту приема-передачи от 11.06.2002г., Веремьевой Г.А. в хозяйственное ведение МУСП «Отрадное» передан вышеназванный жилой дом, который соответственно принят МУСП «Отрадное».

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

Государственная регистрация сделки и права хозяйственного ведения МУСП «Отрадное» на вышеназванный жилой дом произведена 21.06.2002г. соответственно рег. запись № № и № (копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии № от 21.06.2002г.).

В силу системного толкования ст. 13 ГК РФ и ст. 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из Устава МУСП «Отрадное» имущество учредителем предприятия являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района (п. 1.2). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности (п. 1.3). Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Брянского района, отражается на самостоятельном балансе и закреплено в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 5.1).

Кроме того, в судебном заседании 20.04.2021г. представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Першикова Е.И. пояснила, что как следует из материалов регистрационных дел ответчиком Веремьевой Г.А. соответствии с действующим на тот момент законодательством были поданы заявления о регистраций сделки на жилой дом и переходе права на жилой дом. В отношении земельного участка было подано заявление только на регистрацию сделки, при этом заявление о переходе права собственности на земельный участок не подавалось. Кроме того, из п. 1 договора купли-продажи заключенного с Веремьевой Г.А., она обязалась передать в хозяйственное ведение МУСП «Отрадное» только жилой дом, земельный участок предметом договора не являлся, указание в договоре на земельный участок свидетельствует о местоположении жилого дома, привязке его к земельному участку. Соответственно и в акте приема-передачи ответчиком был передан только жилой дом в хозяйственное ведение покупателя. Вместе с тем, исходя из норм земельного законодательства действующего на момент заключения сделки муниципальные унитарные предприятия не могли владеть на праве собственности земельным участком, поскольку земельные участки могли быть предоставлены на праве аренды или постоянного бессрочно пользования, соответственно имеющийся в договоре п.14 указывает на обязанность переоформления земельного участка в административном порядке, при этом землю в собственность мог приобрести только Брянский муниципальный район, передав его в дальнейшем МУСП «Отрадное», однако эти действия не были произведены. Таким образом, земельный участок находится в собственности Веремьевой Г.А. Наличие заявления о регистрации, в отсутствие договора в любом случае не ведет к возникновению права на земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в 2002 году на момент заключения сделки между ответчиком Веремьевой Г.А. и МУСП «Отрадное» он являлся директором МУСП «Отрадное», в связи, с чем поручил сотрудникам приобрести жилой дом, что, по его мнению, подразумевало и земельный участок. Пояснил, что отцу истца Рыбалкину В.В. как работнику было предоставлено для проживания жилое помещение, приобретенное у Веремьевой Г.А. Кроме того, пояснил, что по прошествии времени, он не может пояснить, что являлось предметом договора купли-продажи, при этом не может утверждать, что приобретался земельный участок, поскольку хозяйству необходимо было обеспечить сотрудников именно жильем.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Брянского района (№ 1169 от 31.03.2020г.) установлено, что в реестре муниципальной собственности Брянского района с 18.10.2010г. учитывался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Брянского районного суда от 26.03.2018г. право собственности на данный жилой дом было признано за Рыбалкиным В.В.

Кроме того, в соответствии с ответом администрации Брянского района (№4-448А от 18.02.2020г.), следует, что сведений о наличии на балансе МУСП «Отрадное» и его правопреемника в собственности земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.

Установлено, что МУСХП «Отрадное» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения 15.10.2009г. к МУСП «Бежицкое» Брянского района, впоследствии 16.02.2011г. МУСП «Бежицкое» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Бежицкое», 27.03.2017г. ОАО «Бежицкое» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Брянской области в связи с признанием несостоятельным (банкротом), что подтверждается информацией, предоставленной МИФНС России №5 по Брянской области (№ от 18.02.2020г.), выпиской из ЕГРЮЛ № от 12.02.2020г., в отношении МУСХП «Отрадное».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенного, с учетом анализа условий договора, акта передачи недвижимости в совокупности, пояснений данных сторонами в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле и последующего поведения сторон договора, суд приходит к выводу, что предметом настоящего договора является жилой дом по адресу: <адрес>, при этом указание в договоре сведений о земельном участке, суд расценивает как указание местоположения жилого дома, на конкретном земельном участке.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика Веремьевой Г.А. на отчуждение спорного земельного участка и заключения Веремьевой Г.А. с МУСП «Отрадное» договора купли продажи спорного земельного участка. Кроме того, наличие в регистрационном деле на объекты недвижимости расписок в отношении спорного земельного участка о подаче заявлений в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же нотариально удостоверенного согласия супруга Веремьева Ю.В. на отчуждение объектов недвижимости, как и п. 14 договора купли-продажи жилого дома от 11.06.2002г. о возложении на покупателя обязанности по переоформлению прав на земельный участок, не свидетельствуют об отчуждении ответчиком Веремьевой Г.А. спорного земельного участка, в том числе принимая во внимание положения ст.ст. 131, 8.1, 551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным довод стороны истца о нахождении у МУСП «Отрадное» на праве хозяйственного ведения спорного земельного участка.

Как следует и материалов дела и установлено судом истец Рыбалкин Вас.Влад., как несовершеннолетний член семьи Рыбалкина Влад.Вас. был вселен МУСП «Отрадное» на основании договора найма от 2002г. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Установлено, что Рыбалкин Влад. Вас., умер 29.02.2016г., (актовая запись о смерти № от 04.03.2016г.), что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-МР № от 04.03.2016г.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.03.2018г., с учетом определения Брянского районного суда от 02.10.2018г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску Рыбалкина В.В. к МУ Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, исковые требования Рыбалкина В.В. удовлетворены, суд признал за Рыбалкиным В.В. право собственности на жилой дом общей площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2018г.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 07.07.2020г. отказано в удовлетворения заявления Веремьевой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 года по иску Рыбалкина В.В. к МУ Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.09.2020г., указанное выше определение Брянского районного суда Брянской области от 07.07.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Веремьевой Г.А.- Балахонова Н.М. без удовлетворения.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2020г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что собственником указанного земельного участка является Веремьева Г.А.

Исходя из информации предоставленной МИФНС России №5 по Брянской области (№ от 10.03.2020 г.), установлено, что на основании сведений, полученных из регистрирующего органа, в отношении Веремьевой Г.А. имеется данные о нахождении у указанного лица с 18.10.2000г. в собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 2016-2018г. инспекцией были произведены начисления земельного налога за вышеуказанный земельный участок, в том числе путем направления налогового уведомления № от 04.07.2019г в адрес плательщика, оплата указанного земельного налога была произведена налогоплательщиком 16.11.2019г.

Кроме того, согласно справке № МИФНС России №5 по Брянской области по состоянию на 03.02.2020г., следует, что Веремьева Г.А. не имеет не исполненной обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно материалу проверки № 17 от 27.02.2017г. по факту пожара, установлено, что 17.02.2017г. в частном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена шиферная кровля дома, по деревянной обрешётке, потолочное перекрытие, комнаты № в юго-западном углу, повреждены комнаты №и № в виде закопчения продуктами горения.

Согласно информации предоставленной Отрадненской сельской администрацией (исх. № от 12.02.2020г.) со слов собственников смежных земельных участков известно, что приусадебный земельный участок по <адрес> обрабатывался полностью до времени смерти Рыбалкина Влад. Вас., умершего в 2016г., в последующее время земельный участок Рыбалкиным Вас. Влад. обрабатывался частично. После произошедшего в февраля 2017г. пожара земельный участок по настоящее время не обрабатывается.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, истец Рыбалкин В.В., должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что Веремьева Г.А. отказалась от земельного участка.

Вместе с тем, по смыслу статей 218, 225, 236 ГК РФ отказ от права собственности на недвижимое имущество требует, в том числе и соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, с учетом заключенной сделки по продаже жилого дома, является то, что до настоящего времени собственником земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН является ответчик Веремьева Г.А., которой не предпринималось каких-либо действий по регистрации перехода права на земельный участок, при том, что ни МУСП «Отрадное», ни администрация Брянского района, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района не заявляли притязания на спорный земельный участок и не предпринимали каких либо действий, в том числе по понуждению ответчика к совершению действий. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Веремьева Г.А. не отказывалась от принадлежащего ей права, а напротив имела намерения сохранить права на спорный земельный участок, несла бремя его содержания, уплачивала налоги. Кроме того, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в силу состояния здоровья, ответчик Веремьева Г.А., не имела возможности обрабатывать земельный участок, в связи с полученной ответчиком травмой коленного сустава с последующей имплантацией эндопротеза, что подтверждается представленными медицинскими документами (выпиской № № Брянской областной больницы№1, заключением ООО «Центр томографиии доктора Алдова», выписным эпикризом № 3988/18 ФБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии Минздрава России» о нахождении на стационарном лечении Веремьевой Г.А. в 2014г. в связи с полученной до этого за 5 лет травмой, а так же нахождение на лечении в 2018г. в связи с проведенной ФБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии Минздрава России» имплантацией эндопротеза (акт об имплантации эндопротеза от 5.08.2018г., справка от 07.11.2018г.)).

Кроме того, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, включая работы по использованию земельного участка до 2017г., исходя из сведений представленных Отрадненской сельской администрацией, учитывая, что в ЕГРН, т.е. в свободном доступе, содержатся сведения о правообладателе спорного земельного участка, не свидетельствуют о добросовестности владения истца.

Подлежит отклонению довод истца, о том, что к новому собственнику жилого дома в силу ст. 35 ЗК РФ перешло право на земельный участок, поскольку указанный довод основан на неверном толковании нормы права, в связи с тем, что в силу ст. 35 ЗК РФ строение следует судьбе земельного участка, а не наоборот.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, Рыбалкиным В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности и признание ответчика Веремьевой Г.А. утратившей право собственности на земельный участок в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, на основании ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Рыбалкина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбалкина В.В. к Веремьевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании утратившей право собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2021 года