Решение по делу № 22-1117/2018 от 02.02.2018

Судья Шаймарданова Э.Г.     № 22-1117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года                                     г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Аникиной И.Н. в интересах осужденного Асылгареева Э.Ю.,

осужденного Асылгареева Э.Ю. (с использованием видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области, апелляционную жалобу осужденного Асылгареева Э.Ю. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19.12.2017 года, которым

Асылгареев Э.Д. <данные изъяты> судимый

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст.ст.162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО <данные изъяты>) к 60 часам обязательных работ; по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы адвоката Аникиной И.Н., осужденного Асылгареева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Оганяна А.А., в поддержание апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Асылгареев Э.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Клявлинского района Самарской области, не оспаривая квалификации преступлений, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по эпизоду кражи у <данные изъяты> указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Асылгареев Э.Ю. с приговором не согласился, считает наказание, назначенное судом чрезмерно суровым.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.2 ст. 292 и ст. 293 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон, а после окончания прений сторон выступить с последним словом.

При этом на основании положений ч.3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Асылгареев Э.Ю. после окончания судебных прений, пояснил, что не готов к последнему слову (т.3 л.д.182).

Суд, не выяснив у подсудимого, сколько времени ему необходимо для подготовки к последнему слову, предоставил Асылгарееву Э.Ю. последнее слово.

Асылгареев Э.Ю. вновь пояснил, что не готов к последнему слову, просил предоставить ему время для подготовки. (т.3 л.д.182).

Вместе с тем, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

После оглашения приговора, судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 ч.

Таким образом, несмотря на то, что Асылгареев Э.Ю. не отказался от последнего слова, пояснив лишь, что не готов к нему, суд этот вопрос не обсудил и не предоставил Асылгарееву Э.Ю. возможность воспользоваться гарантированным ему законом правом на подготовку к защите и изложение своей позиции по делу в последнем слове.

Непредоставление подсудимому времени для подготовки к последнему слову фактически является лишением его возможности выступить с последним словом и представляет собой существенное нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права Асылгареева Э.Ю. на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 248 ч. 3 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Согласно ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, других участников судебного разбирательства и разъясняет им право отвода. Эти требования закона по делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председательствующим судьей произведена замена адвоката Мухиббулина А.А., представлявшего интересы Асылгареева Э.Ю., к участию в деле допущен адвокат Гатауллин З.М. Вместе с тем, председательствующий не выяснял у вновь вступившего в дело адвоката необходимо ли ему время для ознакомления с материалами дела и не объявлял по делу перерыв для этого. Кроме того, председательствующий судья не ознакомил адвоката с другими участниками судебного разбирательства и не выяснил, имеются ли у него отводы (т. 3 л.д. 114). Изложенное свидетельствует о нарушении права Асылгареева Э.Ю.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности Асылгареева Э.Ю. по предъявленному обвинению, а в случае признания его виновным – о квалификации содеянного и о мере наказания, которые должны соответствовать положениям уголовного закона, в том числе ст. 6 и 60 УК РФ.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то заслуживающие внимание доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года в отношении Асылгареева Э.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области, апелляционную жалобу осужденного Асылгареева Э.Ю.удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:             подпись            С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: