Решение по делу № 33-30256/2023 от 14.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-30256/2023     Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2023-003484-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. по частную жалобу ООО «Лучшие Юристы» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-8319/2023 по иску Немцовой О. П. к ООО "Лучшие Юристы" о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Немцова О.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Лучшие Юристы», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридической помощи, взыскать денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 121 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Лучшие Юристы» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как потребителю предоставлено право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав независимо от наличия договорной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в соответствии с договорной подсудностью не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям ст. ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Немцова О.П. полагала нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявила иск в суд по месту своего жительства (<адрес>), тем самым, по сути, оспаривая условие договора, определяющее подсудность спора.

То обстоятельство, что в договоре об оказании юридической помощи от 27 января 2023 г. предусмотрена договорная подсудность (Л.д. 14-15), не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по своему месту жительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в связи с тем, что он постановлен при правильном применении и толковании норм процессуального права. Содержащиеся в частной жалобе доводы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: