cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1207/2023 от 27.04.2023

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденных: ФИО2, ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Василенко М.Н. - представляющего интересы осужденного ФИО1, Мартынова Д.Б. - представляющего интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Василенко М.Н., выслушав защитника Василенко М.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2, его защитника Мартынова Д.Б., а также мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- 19.03.2020 Хохольским районным судом Воронежской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19.03.2020. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, время нахождения его под стражей с 07.11.2022 по 15.03.2023 включительно; с 11.06.2021 по 16.06.2021 включительно; а также с 28.02.2020 по 19.03.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.06.2021 по 28.10.2021 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории данного домовладения, используемый как иное хранилище, из которого похитили проволоку длиной 15 м, стоимостью 18,9 рублей за 1 м, на сумму 283,5 рублей, гаечные ключи комбинированные стоимостью 1420 рублей, металлический ящик для инструментов стоимостью 3400 рублей. В продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение летнего душа, откуда украли 2 тяпки стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, тяпку стоимостью 190 рублей, грабли садовые 2 штуки стоимостью 270 рублей каждые на сумму 540 рублей, лопату совковую стоимостью 345 рублей; затем - в помещение гаража, откуда похитили лом монтажный стоимостью 1175 рублей, а с территории названного домовладения похитили тиски слесарные стоимостью 3400 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11353,50 рубля;

-кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи пришли к домовладению, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО17, незаконно проникли на территорию данного домовладения, откуда похитили диск колесный массой 35,6 кг, как лом металла стоимостью 23 рубля за 1 кг, на сумму 818,8 рублей. Далее действуя в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение времянки, откуда похитили 2 задвижки печные чугунные стоимостью 1150 рублей каждая, на сумму 2300 рублей, чугунную печную плиту с кружками и заглушками, стоимостью 3400 рублей. С похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его как лом черного металла, чем причинили ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 6518,80 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений не признал, сообщив, что ФИО2 оговорил его, поскольку он (ФИО1) не возвращал ему денежный долг.

В апелляционной жалобе защитник Василенко М.Н. указывает о непричастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, считает приговор незаконным и необоснованными, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО1 на предварительном следствии, районный суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2 и положил их в основу обвинительного приговора. Так же в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, не являвшихся очевидцами. Так свидетель Свидетель №1 показал, что он вместе с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле с прицепом, отвозили из <адрес> в <адрес> металлолом. По пути застряли в снегу. Однако его показания противоречат показаниям Свидетель №7, который показал в суде, что в машине Свидетель №1 было пять человек, а не три, как показал Свидетель №1 Свидетель №7 также показал, что ФИО8 вышел первым из машины и стал толкать ее с прицепом из снега. Жена Свидетель №2 вышла из дома чуть позже него, сказала мужу, чтобы дал им лопату, и быстро забежала в дом. Из ее показаний следует, что за рулем был <данные изъяты> (Свидетель №1). ФИО1 она там не видела. Вместе с тем, она видела, что задняя дверь автомобиля была открыта, и в нем было двое, которые разговаривали. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, металлолом на автомашине с прицепом привозили сдавать два человека, при этом он в зале суда назвал фамилию ФИО1, указав на ФИО2, однако, согласно показаниям Свидетель №1 металлолом привозили сдавать три человека - он, ФИО2 и ФИО1 При наличии таких не устраненных противоречий, суд сделал ошибочный вывод, что одним из лиц, привозивших с ФИО2 сдавать металлолом, был ФИО1 Кроме того, как на доказательство вины ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО10 суд в приговоре сослался на детализацию телефонных звонков с телефона, находившегося в пользовании ФИО1, который был активен на территории <данные изъяты>, тогда как указанная детализация подтверждает алиби ФИО1 Так, защитник приводит показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3 - родителей ФИО1, согласно которым, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в доме в <адрес> он не проживал, поскольку в нем не работало отопление. Свидетель Свидетель №4 так же дал суду показания, что ФИО1 зимой 2021г. работал в <адрес>. При этом в суде не были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, у которых зимой 2020-2021 проживал ФИО1 в связи с работой в <адрес>. Также выражает несогласие с выводами суда о причинении потерпевшей Потерпевший №4 значительного ущерба. По мнению защитника, суд не установил объем и стоимость похищенного имущества и при отсутствии объективных доказательств об объеме похищенного имущества, наименования, количества и стоимости похищенного, при наличии объективных оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, указал в приговоре о причинении Потерпевший №4 значительного ущерба. Тогда как, согласно показаниям потерпевшей, она не помнит, сколько пропало тяпок, при этом характеристики тяпок, граблей, тисков и лома у потерпевшей не выяснялись, в приговоре не указано, какое имеют отношения указанные в справке сведения о стоимости ящика для инструментов металлического разно уровневого, гаечных ключей комбинированных 12 предметов, тяпок длиною 15 см и 22,5 см, граблей садовых с 14 зубьями, лопаты совковой, тисков слесарных (без их характеристик). Считает, что указанные в приговоре объем и стоимость похищенного имущества (причиненного вреда) повлияли не только на определение размера наступивших последствий и квалификацию преступления, но и на определение степени общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, учитываемой так же при назначении наказания. Однако, экспертизы похищенного имущества на предмет его стоимости, с учетом износа, по делу не проводилось. Обращает внимание, что и по эпизоду хищения имущества у ФИО17 в справе о стоимости похищенного также указывается стоимость новых изделий, без учета их износа. Мониторинг стоимости похищенного по каждому преступлению в других предприятиях торговле не производился. Помимо прочего, ФИО1 признан виновным и осужден, в том числе, за то, что он по предварительному сговору с ФИО2 украли тиски слесарные стоимостью 3 400 рублей из домовладения Потерпевший №4, а также диск массой 35,6 кг, как лом металла, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 818,80 рублей из домовладения ФИО17 Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №4 указано о хищении металлических тисков из сарая домовладения Потерпевший №4, при этом уголовное дело о хищении диска колесного, принадлежащего ФИО17, не возбуждалось. Таким образом, уголовное преследование за хищение предметов осуществляться не может. Обращает также внимание, что ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО17 обвинялся в совершении кражи в период с <данные изъяты>. Однако в судебном заседании государственным обвинителем 28.09.2022 при изложении обвинения в этой части указан период «с конца 2021 года по 25.03.2021 года». В связи с чем, защитник считает, что изменение обвинения является нарушением право на защиту ФИО1, а выводы суда в приговоре о том, что указание неточного периода является технической ошибкой, считает необоснованными. По данному обстоятельству, как и по другим, в том числе ввиду не установления подлинной стоимости похищенного, а также потому, что ему была вручена копия обвинительного заключения, не соответствующая оригиналу, в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, свое решение суд мотивировал тем, что ходатайство заявлено безосновательно, а также для затягивания судебного разбирательства, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему меры пресечения на более мягкую. Так же указывает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, обращая внимание, что при изложенных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не способствующим достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, устанавливающих основания и принципы уголовной ответственности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а так же цели наказания, просит его максимально снизить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что в основу приговора положены показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, в которых последний оговорил его в совершении преступлений, но в судебном заседании ФИО2 от своих показаний отказался, но суд необоснованно не принял их во внимание. Обращает внимание, что судебное следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном, поскольку суд отверг показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в момент совершения преступлений он (ФИО1) находился в <адрес>. Утверждает, что в деревню с января по март 2021г. он не приезжал, повторяет, что в момент совершения преступлений находился в <адрес>, где работал, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции. Уголовное дело в отношении него сфабриковано после того как на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудника полиции, а потому он был вынужден подписать какие-то бумаги в отсутствие адвоката. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетеля Свидетель №1, который оговорил его и защитника, указав, что, якобы он - ФИО1 и защитник ФИО19 в 2021г. приезжали к нему домой и просили изменить показания. Обращает внимания, что все не устраненные по делу сомнения толкуются в пользу обвиняемого, на котором не лежит бремя доказывания. Таким образом, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, является незаконным и подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнил, что ему была вручена копия обвинительного заключения, которая, по его мнению, по содержанию разнится с обвинительным заключением, находящемся в уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №4, согласно которым <адрес>. к нему пришел ФИО1 Он - ФИО2 предложил ФИО1 похитить металлолом, на что тот ответа сразу не дал и ушел домой. На следующий день ФИО1 пришел и сказал, что согласен с его предложением о краже металла. Дождавшись вечера, они вышли из дома, проходя мимо <адрес>, он предложил ФИО1 похитить что-нибудь с территории данного домовладения, тот согласился. Они прошли на территорию данного домовладения. Во дворе они подошли к одному из сараев, дверь была не заперта, откуда забрали металлический кейс с различными гаечными ключами, ФИО1 забрал бухту проволоки. В гараже ФИО1 забрал металлический лом длиной около 1 м. Во дворе их внимание привлекли тиски, которые были прикручены к металлическому столбу. ФИО1 с помощью ключей открутил их, а кто из них забрал их, не помнит. Весь металл брали вместе. В летнем душе находился садовый инвентарь, который они также похитили и перенесли в заброшенный дом, расположенный напротив. На следующий день они попросили его отчима - Свидетель №1 помочь отвезти металл, который, как они ему сообщили, что собрали, на автомобиле последнего в пункт приема, на что Свидетель №1 ответил согласием. О том, что металл ими был похищен, Свидетель №1 они не говорили. Взяв у Потерпевший №4 автоприцеп, они из заброшенного дома погрузили похищенное и отвезли в <адрес>, сдали и получили 1500 рублей, которые поделили на троих (т.2 л.д.190-194);

- показаниями осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении ФИО17, согласно которым в феврале он с ФИО1 снова решили похитить металлолом. ФИО1 тогда жил в <адрес>, а не в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он предложил ФИО1 похитить что-нибудь с территории данного домовладения, на что тот согласился. Знали, что в этом доме живут дачники и постоянно никто в доме не проживает. Они перелезли через забор, увидели 4 колеса от грузового автомобиля и решили их похитить. Вместе с ФИО1 они перебросили через забор два колеса, потом решили проникнуть во времянку, через окно, забитое фанерой. Там они увидели печь, на которой были две металлические задвижки, которые они сняли, а также с поверхности печи взяли чугунную плиту. Покинув территорию домовладения, они с ФИО1 немного оттащили одно колесо с диском и металлические задвижки с чугунной плитой от дома, а второе колесо оставили около забора, поскольку оно было очень тяжелым. Похищенное имущество решили сдать в металлолом. На следующий день к нему пришел ФИО1, и они вновь попросили его отчима Свидетель №1 помочь им отвезти якобы собранный ими металл в пункт приема, на что тот согласился. Около 18 часов они погрузили похищенное в прицеп, проезжая мимо дома ФИО25, прицеп забуксовал в снегу. ФИО25 дали им лопату, они откопали колеса, вместе вытолкали машину из снега, после чего уехали в пункт приема металла, где сдали похищенное за 1500 рублей, деньги поделили на троих (т.2. л.д.190-194);

- аналогичными показаниями осужденного ФИО2 при допросах 17.03.2021 и 26.04.2021, а также при проверке показаний на месте 07.10.2021 с его участием (т.1 л.д.101-104, 165-168, т.2 л.д. 24-31);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что в <адрес> у нее имеется наследственный дом, в котором никто не живет, но она еженедельно проверяет его. В феврале 2021г. все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая украли 2 мотка проволоки, ящик для инструментов из нержавеющей стали, в котором были различные ключи. Около сарая во дворе на подставке находились тиски слесарные большие, которые тоже были похищены. Из летнего душа украли тяпки, грабли, совковую лопату. Из гаража пропал металлический лом. Все эти предметы, бывшие в употреблении, но пригодны к эксплуатации. Кражей ей причинен значительный ущерб. В ходе следствия ей стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что у его жены на <адрес> имеется дом, в котором никто не живет. Зимой 2021 из дома украли тяпки, грабли, лопату, лом, ящик с ключами, тиски, моток проволоки. У него имеется самодельный прицеп, который он давал Свидетель №1, по просьбе последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 приходится ему пасынком. В начале февраля 2021 г. к нему пришел ФИО1, затем последний вместе с ФИО2 ушли гулять, а когда вернулись, они обратились к нему, сказав, что набрали металлолом и предложили вместе отвезти сдать его. Он согласился. У Потерпевший №4 он взял прицеп и он, ФИО2, ФИО1 поехали к нежилому дому № по <адрес> ФИО2 и ФИО1 загрузили в прицеп ящик с ключами, тиски, тяпки, грабли, лом, проволоку. Все это они отвезли в <адрес>, где сдали, а ему ребята купили бензин в машину;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.36-45);

- справкой Гремяченского ПТК от 11.08.2021г. о стоимости похищенных у Свидетель №6 предметов (т.1 л.д.55);

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в <адрес> у него имеется дача, которую он зимой проверяет на сохранность. В конце января 2021г. он был там, следов кражи не обнаружил. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу, обнаружил, что окно в сарай открыто, из печки вырвали и похитили чугунную плиту и задвижки с неё. Во дворе не хватало двух колес б/у от грузового автомобиля, одно находилось за забором, а второе с диском отсутствовало. Поднять одному такое колесо невозможно, а тем более перебросить его через забор, он сам пробовал его поднять, но не смог;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 приходится ему пасынком. В начале февраля 2021г. к нему пришел в гости ФИО1, потом они собрались и ушли гулять. Ранее у него был автомобиль «ВАЗ 2107». Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись домой, то обратились к нему и сказали, что набрали металлолом, который предложили отвезти сдать как лом, на что он согласился. У Потерпевший №4 он взял прицеп и они втроем по указанию ребят поехали на <адрес>, где недалеко от <адрес> ФИО2 и ФИО1 вытащили колесо от грузового автомобиля. Он помог загрузить его в прицеп, поскольку оно было тяжелое. Проезжая мимо дома ФИО25, они застряли в снегу. Свидетель №7 с ребятами помогали вытащить машину. После чего они поехали в <адрес>, где сдали металлолом. Ребята купили бензин для его машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что у него в собственности имеется самодельный прицеп, который он дает по просьбе своим знакомым; давал прицеп зимой 2021 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он занимался своим хозяйством во дворе, когда услышал, что возле него забуксовала автомашина с прицепом. Он дал лопату, чтобы откопать машину с прицепом. В прицепе он видел колесо от грузовой автомашины и по следам на снегу, увидел, что они выехали со стороны дома ФИО10 Кроме водителя, с ним были двое молодых ребят, как теперь ему известно: ФИО1, ФИО2 и еще 2 подростка, всего 5 человек;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, зимой 2021 вечером возле их дома забуксовала автомашина с прицепом. Она с мужем вышли на улицу, дали им лопату, они откопались и уехали. Возле автомашины она видела Свидетель №1 и ФИО2, а в салоне кто-то находился еще, но она не рассмотрела. В прицепе она видела большое колесо и, что эти люди выехали со стороны дома ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2021 двое молодых ребят, как теперь ему известно, ФИО1 и ФИО2, примерно в 16-17 часов привозили на «Жигулях» с самодельным прицепом бытовой металлолом, где имелось и ржавое колесо в сборе от автомашины «ГАЗ-51», весом примерно 25-30 кг. Рассчитывался он с ФИО2, всего отдал около 5000 рублей, второй стоял недалеко, он обоих хорошо запомнил;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021г. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления - территория домовладения на <адрес> (т.1 л.д.120-125);

- протоколом выемки от 01.10.2021г., согласно которого у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобильный прицеп без номеров и протоколом его осмотра от 01.10.2021 (т.2 л.д.3-7, 8-12);

- справкой Гремяченского ПТК от 11.08.2021 о стоимости похищенных у ФИО17 предметов (т.1 л.д.131);

- справкой ООО «ТехКомлект» от 26.03.2021 о том, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет 23 рубля (т.1 л.д.133).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1819 от 12.07.2021, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2 л.д.107-112), в связи с чем ФИО1 признан районным судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб защитника Василенко М.Н. и осужденного ФИО1 о невиновности последнего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка показаниям потерпевших Потерпевший №4, ФИО17, всех свидетелей, в том числе и указанных в апелляционных жалобах - ФИО11, Свидетель №3 - матери и отчима ФИО1 при этом суд указал, почему к показаниям указанных лиц отнесся критически и отверг их.

Показания свидетеля Свидетель №1 противоречий не имеют, кроме того объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось, доводы стороны защиты об оговоре ими осужденного нельзя признать убедительными.

Суд в приговоре, вопреки доводам стороны защиты о не установлении по делу ущерба потерпевшим, пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих факты причиненного осужденными ущерба потерпевшим Потерпевший №4, ФИО17 Свои выводы суд основал на показаниях потерпевших о количестве похищенного у них имущества, его стоимости, принял во внимание невозможность оценки похищенного экспертно-товароведческим путем, поскольку оно не было обнаружено и изъято, учел справки <данные изъяты> ПТК от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналогичных названных потерпевшими как похищенных у них предметов (т.1л.д.55,153). При этом каких - либо данных опровергающих показания потерпевших о наименовании, количестве, стоимости похищенного у них имущества либо о намеренном завышении этой стоимости, также с учетом показаний свидетелей, видевших похищенное, перевозивших, принявших его в качестве лома, не установлено.

При квалификации действий осужденных по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 11353,50 рублей, как с причинением значительного ущерба гражданину, учел, что потерпевшая не работает, является домохозяйкой, в ее семье работает один муж, а потому с учетом ежемесячного дохода семьи, ущерб на данную сумму для нее является значительным.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного ФИО1 их не опровергают.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию ФИО1 о его невиновности и подтверждают его вину в совершении вменяемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отказ ФИО2 от своих показаний в ходе предварительного следствия об участии ФИО1 в совершении краж совместно с ним, расценивается как способ защиты и стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания осужденного в суде первой инстанции, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений тщательно были исследованы судом и обоснованно признаны недостоверными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что в период совершения краж осужденный ФИО1 находился в <адрес>, об отсутствии доказательств его виновности, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями ФИО1, о непричастности к совершению преступлений, об оговоре его осужденным ФИО2 из-за наличия денежного долга, показаниями свидетелей защиты: ФИО11, Свидетель №3, сообщившими, что ФИО1 в <данные изъяты>. включительно проживал в <адрес> и в <адрес> не приезжал; показаниями Свидетель №4, сообщившего, что знакомые ФИО1 и ФИО2 зимой 2021г. обращались к нему с просьбой, и он находил им работу в <адрес>, при этом он не смог подтвердить, что ФИО1 в <данные изъяты> включительно постоянно жил в <адрес>, так как встречался с ним только в рабочие дни, когда тот являлся на работу. Также судом удовлетворялось ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей стороны защиты Свидетель №8 и Свидетель №9, которые подтвердили бы его алиби о проживании у них в <адрес> в период совершения краж, однако по вызовам в суд Свидетель №8 и Свидетель №9, не являлись, в связи с чем, судом выносились постановления об их приводе, однако, судебным приставом-исполнителем их место жительства, сообщенное суду ФИО1, не подтвердилось, а потому осуществить их привод в суд, как следует из рапортов судебных приставов-исполнителей, не представилось возможным. Всем этим обстоятельствам, явившимся предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом по ходатайству стороны защиты с целью проверки алиби, запрашивались в ООО «Т2Мобайл» сведения о регистрации абонентских телефонных номеров на имя ФИО1, а также биллинга, находившегося в его пользовании телефона с номером № в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследованной в судебном заседании информации (т.3л.д.119-120,136-151) об отсутствии зарегистрированных на ФИО1 телефонных номеров, а также представленной детализация по названному номеру, который был активен как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> (<данные изъяты>, <адрес>ы), районным судом был сделан вывод, что осужденный мог находится как в <адрес>, так и в <адрес>, так как данное село находится на границе с <данные изъяты> и находится в зоне обслуживания «Т2Мобайл». Затем ФИО1 сообщил, что вначале данным телефоном пользовался отчим Свидетель №3, а в конце февраля 2021 он забрал у него сим-карту и стал пользоваться сам, не указав, каким номером телефона он пользовался до этого сам, если называл в ходе следствия и в суде № которым он пользовался в указанный период. Таким образом, как сделал районный суд вывод, ФИО1 стал опровергать свое алиби, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он в <адрес> не был, с родственниками не встречался, что они также показали в суде. В связи с чем, районный суд дал оценку доводам осужденного как непоследовательным, противоречивым, и объективно никакими доказательствами по делу не подтвержденными. Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе детализацией телефонных звонков с номером № в указанный период.

Доводы осужденного и защитника о фабрикации уголовного дела следователем проверялись судом, однако не нашли никакого подтверждения, поскольку таких обстоятельств районным судом не установлено.

Районный суд в приговоре сделал обоснованный вывод, что в момент совершения преступлений ФИО2 и ФИО14 были вместе, в судебном заседании об этом показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, а также в ходе следствия в первоначальных показаниях осужденный ФИО2, который впоследствии отказался от данных показаний, с целью оказания содействия ФИО1 в избежание уголовной ответственности. Такой позиции осужденных в приговоре дана надлежащая критическая оценка. В тоже время, все показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются последовательными, полными, нашедшими свое подтверждение другими доказательствами. Поэтому суд относится к ним, как к правдивым показаниям.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, следователь, излагая обстоятельства преступления - кражи у ФИО17, указал, на ее совершение «в период с конца 2021 по ДД.ММ.ГГГГ».

Это обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции после возвращения районным судом 27.05.2022 уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду указания такого периода времени совершения преступления в отношении ФИО16 Как следует из апелляционного постановления Воронежского областного суда от 10.08.2022 (т.4л.д.40-41), судом второй инстанции не усмотрено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и при составлении обвинительного заключения. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, допросов потерпевшего ФИО17, следует, что кража у него имела место в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период, то есть с «конца января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.111); судом апелляционной инстанции сделан вывод, что исследованные доказательства, в том числе допросы участников судебного процесса, а также иные процессуальные документы по делу в их системной взаимосвязи не исключат и не препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого итогового решения, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а потому постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27.05.2022 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменено, дело возвращено на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Таким образом, районный суд обоснованно указал в приговоре, что, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что кража его имущества была совершена в <данные изъяты>. Данные показания согласуются с показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2- о том, что кража совершена в феврале 2021г. (а не в конце 2021г.)

В связи с чем, районный суд сделал обоснованный вывод, что указание в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, на совершение преступления в период с «конца 2021 года» является технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и не влияет на законность и обоснованность принятого судом по делу решения. Именно из-за технической ошибки следователем не был указан месяц «январь».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы приговора районного суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО1 о необъективности и обвинительном уклоне, то они также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, каких - либо незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих законных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, у сторон имелись равные возможности для предоставления доказательств, ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, само по себе их не удовлетворение, в том числе о допросе рада лиц, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Как следует из апелляционных жалоб осужденного и защитника, их доводы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной судом первой инстанции и направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Не совпадение данной судом оценки исследованных по делу доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований сомневаться, что осужденному ФИО1 26.12.2021 была вручена (т.3 л.д.3) иная копия обвинительного заключения, чем та, что имеется в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, к тому же стороной защиты подтверждений данному доводу осужденного не представлено.

Доводы осужденного об оказании на него незаконного психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела являлись предметом рассмотрения районного суда, по ним проводилась процессуальная проверка, однако подтверждения они не нашли.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника проверены и также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не порождают сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора, выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию стороны защиты с принятым решением.

Юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - по краже у Потерпевший №4; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - по краже у ФИО17, является правильной.

Наказание ФИО1 за данные преступления назначено в соответствии с требованиями закона по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе особенности психики, а также отрицательную характеристику с места жительства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд пришел к выводу, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершенных им в период условного осуждения двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, районный суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, придя к выводу, что иное наказание не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд посчитал невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 19.03.2020, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1, назначив ему наказание на основании ст.70 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

В связи с чем, вопреки доводу защиты, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденных: ФИО2, ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Василенко М.Н. - представляющего интересы осужденного ФИО1, Мартынова Д.Б. - представляющего интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Василенко М.Н., выслушав защитника Василенко М.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2, его защитника Мартынова Д.Б., а также мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- 19.03.2020 Хохольским районным судом Воронежской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19.03.2020. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, время нахождения его под стражей с 07.11.2022 по 15.03.2023 включительно; с 11.06.2021 по 16.06.2021 включительно; а также с 28.02.2020 по 19.03.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.06.2021 по 28.10.2021 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории данного домовладения, используемый как иное хранилище, из которого похитили проволоку длиной 15 м, стоимостью 18,9 рублей за 1 м, на сумму 283,5 рублей, гаечные ключи комбинированные стоимостью 1420 рублей, металлический ящик для инструментов стоимостью 3400 рублей. В продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение летнего душа, откуда украли 2 тяпки стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, тяпку стоимостью 190 рублей, грабли садовые 2 штуки стоимостью 270 рублей каждые на сумму 540 рублей, лопату совковую стоимостью 345 рублей; затем - в помещение гаража, откуда похитили лом монтажный стоимостью 1175 рублей, а с территории названного домовладения похитили тиски слесарные стоимостью 3400 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11353,50 рубля;

-кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи пришли к домовладению, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО17, незаконно проникли на территорию данного домовладения, откуда похитили диск колесный массой 35,6 кг, как лом металла стоимостью 23 рубля за 1 кг, на сумму 818,8 рублей. Далее действуя в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение времянки, откуда похитили 2 задвижки печные чугунные стоимостью 1150 рублей каждая, на сумму 2300 рублей, чугунную печную плиту с кружками и заглушками, стоимостью 3400 рублей. С похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его как лом черного металла, чем причинили ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 6518,80 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений не признал, сообщив, что ФИО2 оговорил его, поскольку он (ФИО1) не возвращал ему денежный долг.

В апелляционной жалобе защитник Василенко М.Н. указывает о непричастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, считает приговор незаконным и необоснованными, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО1 на предварительном следствии, районный суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2 и положил их в основу обвинительного приговора. Так же в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, не являвшихся очевидцами. Так свидетель Свидетель №1 показал, что он вместе с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле с прицепом, отвозили из <адрес> в <адрес> металлолом. По пути застряли в снегу. Однако его показания противоречат показаниям Свидетель №7, который показал в суде, что в машине Свидетель №1 было пять человек, а не три, как показал Свидетель №1 Свидетель №7 также показал, что ФИО8 вышел первым из машины и стал толкать ее с прицепом из снега. Жена Свидетель №2 вышла из дома чуть позже него, сказала мужу, чтобы дал им лопату, и быстро забежала в дом. Из ее показаний следует, что за рулем был <данные изъяты> (Свидетель №1). ФИО1 она там не видела. Вместе с тем, она видела, что задняя дверь автомобиля была открыта, и в нем было двое, которые разговаривали. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, металлолом на автомашине с прицепом привозили сдавать два человека, при этом он в зале суда назвал фамилию ФИО1, указав на ФИО2, однако, согласно показаниям Свидетель №1 металлолом привозили сдавать три человека - он, ФИО2 и ФИО1 При наличии таких не устраненных противоречий, суд сделал ошибочный вывод, что одним из лиц, привозивших с ФИО2 сдавать металлолом, был ФИО1 Кроме того, как на доказательство вины ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО10 суд в приговоре сослался на детализацию телефонных звонков с телефона, находившегося в пользовании ФИО1, который был активен на территории <данные изъяты>, тогда как указанная детализация подтверждает алиби ФИО1 Так, защитник приводит показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3 - родителей ФИО1, согласно которым, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в доме в <адрес> он не проживал, поскольку в нем не работало отопление. Свидетель Свидетель №4 так же дал суду показания, что ФИО1 зимой 2021г. работал в <адрес>. При этом в суде не были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, у которых зимой 2020-2021 проживал ФИО1 в связи с работой в <адрес>. Также выражает несогласие с выводами суда о причинении потерпевшей Потерпевший №4 значительного ущерба. По мнению защитника, суд не установил объем и стоимость похищенного имущества и при отсутствии объективных доказательств об объеме похищенного имущества, наименования, количества и стоимости похищенного, при наличии объективных оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, указал в приговоре о причинении Потерпевший №4 значительного ущерба. Тогда как, согласно показаниям потерпевшей, она не помнит, сколько пропало тяпок, при этом характеристики тяпок, граблей, тисков и лома у потерпевшей не выяснялись, в приговоре не указано, какое имеют отношения указанные в справке сведения о стоимости ящика для инструментов металлического разно уровневого, гаечных ключей комбинированных 12 предметов, тяпок длиною 15 см и 22,5 см, граблей садовых с 14 зубьями, лопаты совковой, тисков слесарных (без их характеристик). Считает, что указанные в приговоре объем и стоимость похищенного имущества (причиненного вреда) повлияли не только на определение размера наступивших последствий и квалификацию преступления, но и на определение степени общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, учитываемой так же при назначении наказания. Однако, экспертизы похищенного имущества на предмет его стоимости, с учетом износа, по делу не проводилось. Обращает внимание, что и по эпизоду хищения имущества у ФИО17 в справе о стоимости похищенного также указывается стоимость новых изделий, без учета их износа. Мониторинг стоимости похищенного по каждому преступлению в других предприятиях торговле не производился. Помимо прочего, ФИО1 признан виновным и осужден, в том числе, за то, что он по предварительному сговору с ФИО2 украли тиски слесарные стоимостью 3 400 рублей из домовладения Потерпевший №4, а также диск массой 35,6 кг, как лом металла, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 818,80 рублей из домовладения ФИО17 Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №4 указано о хищении металлических тисков из сарая домовладения Потерпевший №4, при этом уголовное дело о хищении диска колесного, принадлежащего ФИО17, не возбуждалось. Таким образом, уголовное преследование за хищение предметов осуществляться не может. Обращает также внимание, что ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО17 обвинялся в совершении кражи в период с <данные изъяты>. Однако в судебном заседании государственным обвинителем 28.09.2022 при изложении обвинения в этой части указан период «с конца 2021 года по 25.03.2021 года». В связи с чем, защитник считает, что изменение обвинения является нарушением право на защиту ФИО1, а выводы суда в приговоре о том, что указание неточного периода является технической ошибкой, считает необоснованными. По данному обстоятельству, как и по другим, в том числе ввиду не установления подлинной стоимости похищенного, а также потому, что ему была вручена копия обвинительного заключения, не соответствующая оригиналу, в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, свое решение суд мотивировал тем, что ходатайство заявлено безосновательно, а также для затягивания судебного разбирательства, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему меры пресечения на более мягкую. Так же указывает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, обращая внимание, что при изложенных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не способствующим достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, устанавливающих основания и принципы уголовной ответственности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а так же цели наказания, просит его максимально снизить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что в основу приговора положены показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, в которых последний оговорил его в совершении преступлений, но в судебном заседании ФИО2 от своих показаний отказался, но суд необоснованно не принял их во внимание. Обращает внимание, что судебное следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном, поскольку суд отверг показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в момент совершения преступлений он (ФИО1) находился в <адрес>. Утверждает, что в деревню с января по март 2021г. он не приезжал, повторяет, что в момент совершения преступлений находился в <адрес>, где работал, отмечался в уголовно-исполнительной инспекции. Уголовное дело в отношении него сфабриковано после того как на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудника полиции, а потому он был вынужден подписать какие-то бумаги в отсутствие адвоката. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетеля Свидетель №1, который оговорил его и защитника, указав, что, якобы он - ФИО1 и защитник ФИО19 в 2021г. приезжали к нему домой и просили изменить показания. Обращает внимания, что все не устраненные по делу сомнения толкуются в пользу обвиняемого, на котором не лежит бремя доказывания. Таким образом, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, является незаконным и подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнил, что ему была вручена копия обвинительного заключения, которая, по его мнению, по содержанию разнится с обвинительным заключением, находящемся в уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №4, согласно которым <адрес>. к нему пришел ФИО1 Он - ФИО2 предложил ФИО1 похитить металлолом, на что тот ответа сразу не дал и ушел домой. На следующий день ФИО1 пришел и сказал, что согласен с его предложением о краже металла. Дождавшись вечера, они вышли из дома, проходя мимо <адрес>, он предложил ФИО1 похитить что-нибудь с территории данного домовладения, тот согласился. Они прошли на территорию данного домовладения. Во дворе они подошли к одному из сараев, дверь была не заперта, откуда забрали металлический кейс с различными гаечными ключами, ФИО1 забрал бухту проволоки. В гараже ФИО1 забрал металлический лом длиной около 1 м. Во дворе их внимание привлекли тиски, которые были прикручены к металлическому столбу. ФИО1 с помощью ключей открутил их, а кто из них забрал их, не помнит. Весь металл брали вместе. В летнем душе находился садовый инвентарь, который они также похитили и перенесли в заброшенный дом, расположенный напротив. На следующий день они попросили его отчима - Свидетель №1 помочь отвезти металл, который, как они ему сообщили, что собрали, на автомобиле последнего в пункт приема, на что Свидетель №1 ответил согласием. О том, что металл ими был похищен, Свидетель №1 они не говорили. Взяв у Потерпевший №4 автоприцеп, они из заброшенного дома погрузили похищенное и отвезли в <адрес>, сдали и получили 1500 рублей, которые поделили на троих (т.2 л.д.190-194);

- показаниями осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении ФИО17, согласно которым в феврале он с ФИО1 снова решили похитить металлолом. ФИО1 тогда жил в <адрес>, а не в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он предложил ФИО1 похитить что-нибудь с территории данного домовладения, на что тот согласился. Знали, что в этом доме живут дачники и постоянно никто в доме не проживает. Они перелезли через забор, увидели 4 колеса от грузового автомобиля и решили их похитить. Вместе с ФИО1 они перебросили через забор два колеса, потом решили проникнуть во времянку, через окно, забитое фанерой. Там они увидели печь, на которой были две металлические задвижки, которые они сняли, а также с поверхности печи взяли чугунную плиту. Покинув территорию домовладения, они с ФИО1 немного оттащили одно колесо с диском и металлические задвижки с чугунной плитой от дома, а второе колесо оставили около забора, поскольку оно было очень тяжелым. Похищенное имущество решили сдать в металлолом. На следующий день к нему пришел ФИО1, и они вновь попросили его отчима Свидетель №1 помочь им отвезти якобы собранный ими металл в пункт приема, на что тот согласился. Около 18 часов они погрузили похищенное в прицеп, проезжая мимо дома ФИО25, прицеп забуксовал в снегу. ФИО25 дали им лопату, они откопали колеса, вместе вытолкали машину из снега, после чего уехали в пункт приема металла, где сдали похищенное за 1500 рублей, деньги поделили на троих (т.2. л.д.190-194);

- аналогичными показаниями осужденного ФИО2 при допросах 17.03.2021 и 26.04.2021, а также при проверке показаний на месте 07.10.2021 с его участием (т.1 л.д.101-104, 165-168, т.2 л.д. 24-31);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что в <адрес> у нее имеется наследственный дом, в котором никто не живет, но она еженедельно проверяет его. В феврале 2021г. все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая украли 2 мотка проволоки, ящик для инструментов из нержавеющей стали, в котором были различные ключи. Около сарая во дворе на подставке находились тиски слесарные большие, которые тоже были похищены. Из летнего душа украли тяпки, грабли, совковую лопату. Из гаража пропал металлический лом. Все эти предметы, бывшие в употреблении, но пригодны к эксплуатации. Кражей ей причинен значительный ущерб. В ходе следствия ей стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что у его жены на <адрес> имеется дом, в котором никто не живет. Зимой 2021 из дома украли тяпки, грабли, лопату, лом, ящик с ключами, тиски, моток проволоки. У него имеется самодельный прицеп, который он давал Свидетель №1, по просьбе последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 приходится ему пасынком. В начале февраля 2021 г. к нему пришел ФИО1, затем последний вместе с ФИО2 ушли гулять, а когда вернулись, они обратились к нему, сказав, что набрали металлолом и предложили вместе отвезти сдать его. Он согласился. У Потерпевший №4 он взял прицеп и он, ФИО2, ФИО1 поехали к нежилому дому № по <адрес> ФИО2 и ФИО1 загрузили в прицеп ящик с ключами, тиски, тяпки, грабли, лом, проволоку. Все это они отвезли в <адрес>, где сдали, а ему ребята купили бензин в машину;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.36-45);

- справкой Гремяченского ПТК от 11.08.2021г. о стоимости похищенных у Свидетель №6 предметов (т.1 л.д.55);

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в <адрес> у него имеется дача, которую он зимой проверяет на сохранность. В конце января 2021г. он был там, следов кражи не обнаружил. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу, обнаружил, что окно в сарай открыто, из печки вырвали и похитили чугунную плиту и задвижки с неё. Во дворе не хватало двух колес б/у от грузового автомобиля, одно находилось за забором, а второе с диском отсутствовало. Поднять одному такое колесо невозможно, а тем более перебросить его через забор, он сам пробовал его поднять, но не смог;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 приходится ему пасынком. В начале февраля 2021г. к нему пришел в гости ФИО1, потом они собрались и ушли гулять. Ранее у него был автомобиль «ВАЗ 2107». Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись домой, то обратились к нему и сказали, что набрали металлолом, который предложили отвезти сдать как лом, на что он согласился. У Потерпевший №4 он взял прицеп и они втроем по указанию ребят поехали на <адрес>, где недалеко от <адрес> ФИО2 и ФИО1 вытащили колесо от грузового автомобиля. Он помог загрузить его в прицеп, поскольку оно было тяжелое. Проезжая мимо дома ФИО25, они застряли в снегу. Свидетель №7 с ребятами помогали вытащить машину. После чего они поехали в <адрес>, где сдали металлолом. Ребята купили бензин для его машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что у него в собственности имеется самодельный прицеп, который он дает по просьбе своим знакомым; давал прицеп зимой 2021 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он занимался своим хозяйством во дворе, когда услышал, что возле него забуксовала автомашина с прицепом. Он дал лопату, чтобы откопать машину с прицепом. В прицепе он видел колесо от грузовой автомашины и по следам на снегу, увидел, что они выехали со стороны дома ФИО10 Кроме водителя, с ним были двое молодых ребят, как теперь ему известно: ФИО1, ФИО2 и еще 2 подростка, всего 5 человек;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, зимой 2021 вечером возле их дома забуксовала автомашина с прицепом. Она с мужем вышли на улицу, дали им лопату, они откопались и уехали. Возле автомашины она видела Свидетель №1 и ФИО2, а в салоне кто-то находился еще, но она не рассмотрела. В прицепе она видела большое колесо и, что эти люди выехали со стороны дома ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2021 двое молодых ребят, как теперь ему известно, ФИО1 и ФИО2, примерно в 16-17 часов привозили на «Жигулях» с самодельным прицепом бытовой металлолом, где имелось и ржавое колесо в сборе от автомашины «ГАЗ-51», весом примерно 25-30 кг. Рассчитывался он с ФИО2, всего отдал около 5000 рублей, второй стоял недалеко, он обоих хорошо запомнил;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021г. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления - территория домовладения на <адрес> (т.1 л.д.120-125);

- протоколом выемки от 01.10.2021г., согласно которого у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобильный прицеп без номеров и протоколом его осмотра от 01.10.2021 (т.2 л.д.3-7, 8-12);

- справкой Гремяченского ПТК от 11.08.2021 о стоимости похищенных у ФИО17 предметов (т.1 л.д.131);

- справкой ООО «ТехКомлект» от 26.03.2021 о том, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет 23 рубля (т.1 л.д.133).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1819 от 12.07.2021, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2 л.д.107-112), в связи с чем ФИО1 признан районным судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб защитника Василенко М.Н. и осужденного ФИО1 о невиновности последнего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка показаниям потерпевших Потерпевший №4, ФИО17, всех свидетелей, в том числе и указанных в апелляционных жалобах - ФИО11, Свидетель №3 - матери и отчима ФИО1 при этом суд указал, почему к показаниям указанных лиц отнесся критически и отверг их.

Показания свидетеля Свидетель №1 противоречий не имеют, кроме того объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось, доводы стороны защиты об оговоре ими осужденного нельзя признать убедительными.

Суд в приговоре, вопреки доводам стороны защиты о не установлении по делу ущерба потерпевшим, пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих факты причиненного осужденными ущерба потерпевшим Потерпевший №4, ФИО17 Свои выводы суд основал на показаниях потерпевших о количестве похищенного у них имущества, его стоимости, принял во внимание невозможность оценки похищенного экспертно-товароведческим путем, поскольку оно не было обнаружено и изъято, учел справки <данные изъяты> ПТК от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналогичных названных потерпевшими как похищенных у них предметов (т.1л.д.55,153). При этом каких - либо данных опровергающих показания потерпевших о наименовании, количестве, стоимости похищенного у них имущества либо о намеренном завышении этой стоимости, также с учетом показаний свидетелей, видевших похищенное, перевозивших, принявших его в качестве лома, не установлено.

При квалификации действий осужденных по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 11353,50 рублей, как с причинением значительного ущерба гражданину, учел, что потерпевшая не работает, является домохозяйкой, в ее семье работает один муж, а потому с учетом ежемесячного дохода семьи, ущерб на данную сумму для нее является значительным.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного ФИО1 их не опровергают.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию ФИО1 о его невиновности и подтверждают его вину в совершении вменяемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отказ ФИО2 от своих показаний в ходе предварительного следствия об участии ФИО1 в совершении краж совместно с ним, расценивается как способ защиты и стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания осужденного в суде первой инстанции, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений тщательно были исследованы судом и обоснованно признаны недостоверными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что в период совершения краж осужденный ФИО1 находился в <адрес>, об отсутствии доказательств его виновности, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями ФИО1, о непричастности к совершению преступлений, об оговоре его осужденным ФИО2 из-за наличия денежного долга, показаниями свидетелей защиты: ФИО11, Свидетель №3, сообщившими, что ФИО1 в <данные изъяты>. включительно проживал в <адрес> и в <адрес> не приезжал; показаниями Свидетель №4, сообщившего, что знакомые ФИО1 и ФИО2 зимой 2021г. обращались к нему с просьбой, и он находил им работу в <адрес>, при этом он не смог подтвердить, что ФИО1 в <данные изъяты> включительно постоянно жил в <адрес>, так как встречался с ним только в рабочие дни, когда тот являлся на работу. Также судом удовлетворялось ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей стороны защиты Свидетель №8 и Свидетель №9, которые подтвердили бы его алиби о проживании у них в <адрес> в период совершения краж, однако по вызовам в суд Свидетель №8 и Свидетель №9, не являлись, в связи с чем, судом выносились постановления об их приводе, однако, судебным приставом-исполнителем их место жительства, сообщенное суду ФИО1, не подтвердилось, а потому осуществить их привод в суд, как следует из рапортов судебных приставов-исполнителей, не представилось возможным. Всем этим обстоятельствам, явившимся предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом по ходатайству стороны защиты с целью проверки алиби, запрашивались в ООО «Т2Мобайл» сведения о регистрации абонентских телефонных номеров на имя ФИО1, а также биллинга, находившегося в его пользовании телефона с номером № в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследованной в судебном заседании информации (т.3л.д.119-120,136-151) об отсутствии зарегистрированных на ФИО1 телефонных номеров, а также представленной детализация по названному номеру, который был активен как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> (<данные изъяты>, <адрес>ы), районным судом был сделан вывод, что осужденный мог находится как в <адрес>, так и в <адрес>, так как данное село находится на границе с <данные изъяты> и находится в зоне обслуживания «Т2Мобайл». Затем ФИО1 сообщил, что вначале данным телефоном пользовался отчим Свидетель №3, а в конце февраля 2021 он забрал у него сим-карту и стал пользоваться сам, не указав, каким номером телефона он пользовался до этого сам, если называл в ходе следствия и в суде № которым он пользовался в указанный период. Таким образом, как сделал районный суд вывод, ФИО1 стал опровергать свое алиби, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он в <адрес> не был, с родственниками не встречался, что они также показали в суде. В связи с чем, районный суд дал оценку доводам осужденного как непоследовательным, противоречивым, и объективно никакими доказательствами по делу не подтвержденными. Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе детализацией телефонных звонков с номером № в указанный период.

Доводы осужденного и защитника о фабрикации уголовного дела следователем проверялись судом, однако не нашли никакого подтверждения, поскольку таких обстоятельств районным судом не установлено.

Районный суд в приговоре сделал обоснованный вывод, что в момент совершения преступлений ФИО2 и ФИО14 были вместе, в судебном заседании об этом показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, а также в ходе следствия в первоначальных показаниях осужденный ФИО2, который впоследствии отказался от данных показаний, с целью оказания содействия ФИО1 в избежание уголовной ответственности. Такой позиции осужденных в приговоре дана надлежащая критическая оценка. В тоже время, все показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются последовательными, полными, нашедшими свое подтверждение другими доказательствами. Поэтому суд относится к ним, как к правдивым показаниям.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, следователь, излагая обстоятельства преступления - кражи у ФИО17, указал, на ее совершение «в период с конца 2021 по ДД.ММ.ГГГГ».

Это обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции после возвращения районным судом 27.05.2022 уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду указания такого периода времени совершения преступления в отношении ФИО16 Как следует из апелляционного постановления Воронежского областного суда от 10.08.2022 (т.4л.д.40-41), судом второй инстанции не усмотрено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и при составлении обвинительного заключения. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, допросов потерпевшего ФИО17, следует, что кража у него имела место в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период, то есть с «конца января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.111); судом апелляционной инстанции сделан вывод, что исследованные доказательства, в том числе допросы участников судебного процесса, а также иные процессуальные документы по делу в их системной взаимосвязи не исключат и не препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого итогового решения, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а потому постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27.05.2022 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменено, дело возвращено на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Таким образом, районный суд обоснованно указал в приговоре, что, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что кража его имущества была совершена в <данные изъяты>. Данные показания согласуются с показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2- о том, что кража совершена в феврале 2021г. (а не в конце 2021г.)

В связи с чем, районный суд сделал обоснованный вывод, что указание в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, на совершение преступления в период с «конца 2021 года» является технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и не влияет на законность и обоснованность принятого судом по делу решения. Именно из-за технической ошибки следователем не был указан месяц «январь».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы приговора районного суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО1 о необъективности и обвинительном уклоне, то они также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, каких - либо незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих законных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, у сторон имелись равные возможности для предоставления доказательств, ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, само по себе их не удовлетворение, в том числе о допросе рада лиц, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Как следует из апелляционных жалоб осужденного и защитника, их доводы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной судом первой инстанции и направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Не совпадение данной судом оценки исследованных по делу доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований сомневаться, что осужденному ФИО1 26.12.2021 была вручена (т.3 л.д.3) иная копия обвинительного заключения, чем та, что имеется в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, к тому же стороной защиты подтверждений данному доводу осужденного не представлено.

Доводы осужденного об оказании на него незаконного психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела являлись предметом рассмотрения районного суда, по ним проводилась процессуальная проверка, однако подтверждения они не нашли.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника проверены и также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не порождают сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора, выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию стороны защиты с принятым решением.

Юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - по краже у Потерпевший №4; по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - по краже у ФИО17, является правильной.

Наказание ФИО1 за данные преступления назначено в соответствии с требованиями закона по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе особенности психики, а также отрицательную характеристику с места жительства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд пришел к выводу, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершенных им в период условного осуждения двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, районный суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, придя к выводу, что иное наказание не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд посчитал невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 19.03.2020, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1, назначив ему наказание на основании ст.70 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

В связи с чем, вопреки доводу защиты, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-1207/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Поповой Ю. А.,
Другие
Григорьев Андрей Александрович
Василенко Михаил Николаевич
Тюнин Евгений Алексеевич
Щербатых И. М., действующего на основании удостоверения №3096 и ордера №1043431791/1 от 14. 12. 2022,
Барышников Валерий Валериевич
Президенту Адвокатской палаты Воронежской области Баулину О.В.
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Беляева Эмма Александровна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее