Решение по делу № 1-278/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-278/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.

подсудимого Смирнова В.Д.

защитника подсудимого – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова В.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

-08.08.2023 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.12.2023, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; (отбытого срока наказания не имеет);

находящегося по настоящему делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Смирнов В.Д. 22.10.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 34 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Эксион», расположенного у здания по пр. Мира, д. 38 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял из рук сотрудника магазина сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 32 GB (<номер обезличен>), стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю «ФИО1» Данный товар Смирнов В.Д. впоследствии положил в карман куртки, надетой на нем, после чего в осуществление своего преступного умысла, удерживая таким образом похищаемое имущество, направился к выходу из помещения комиссионного магазина. Находясь на улице около комиссионного магазина, услышав требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, убедившись, что требование было высказано в его адрес, Смирнов В.Д., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на указанные требования, открыто, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, скрылся с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Д. вину в совершении преступления признал, не оспаривал стоимость похищенного имущества, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый Смирнов В.Д. не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Смирнова В.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.10.2023 около 15 часов 30 минут он прогуливался по Ленинскому району г. Томска и решил зайти в магазин «Эксион», расположенный по адресу: г. Томск, д. 38, в который он ранее оставлял в залог свой сотовый телефон марки IPhone 7 Plus 32 GB. Денежных средств при себе у него не было, выкупить свой сотовый телефон в этот день он не собирался, хотел попросить продавца предоставить ему ранее заложенный им сотовый телефон для того, чтобы выписать из него необходимую личную информацию.

Находясь в помещении магазина, он обратился за помощью к продавцу-консультанту, которая достала из сейфа, расположенного за стойкой продавца, его сотовый телефон и передала ему в руки. О том, что в помещении магазина «Эксион» установлены камеры видеонаблюдения, ему известно не было. Когда продавец отвлеклась и не смотрела на него, он решил совершить хищение своего сотового телефона. В этот момент он убедился, что продавец не наблюдает за ним. Он находился за стойкой продажи и продавец не могла видеть, как он убирает телефон в карман своей куртки. Спрятав сотовый телефон в карман, он понял, что продавец не обратила на это внимания. Он стал направляться к выходу из помещения магазина, открыл дверь и вышел из магазина. В это время продавец магазина побежала за ним и прокричала ему вслед: «Верни телефон! В магазине есть камеры видеонаблюдения!», но он на ее требования никак не отреагировал, возвращаться в магазин не стал. Между ними было небольшое расстояние, в связи с чем он отчетливо слышал, что продавец окрикивала его и просила вернуть сотовый телефон, который в это время находился при нем. Он пошел по пр. Мира в г. Томске по направлению адреса своего проживания, где по пути случайному прохожему продал сотовый телефон IPhone 7 Plus за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 46-49)

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Смирнов В.Д. подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Смирнова В.Д. установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что комиссионный магазин «Эксион», в котором он является администратором, расположен по адресу: г. Томск, пр. Мира, 38. В данном комиссионном магазине стойка продавца расположена справа от входа вдоль стены, за стойкой продавца расположен компьютер, также за стойкой имеется сейф, где хранятся сотовые телефоны, сданные в залог с правом выкупа.

От продавца ФИО2, а также при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения ему стало известно, что 22.10.2023 около 15.30 часов в помещение комиссионного магазина зашел мужчина, который ранее по предъявлению своего паспорта сдавал в магазин свой сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus в корпусе розового цвета в залог с правом выкупа на 2 месяца. Данный мужчина, впоследствии ставший известным как Смирнов В.Д., пояснил, что ему необходимо посмотреть информацию, содержащуюся в сотовом телефоне, который он ранее заложил в данный комиссионный магазин. На данную просьбу ФИО2 согласилась, после чего взяла из сейфа сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus в корпусе розового цвета, передала его в руки Смирнову В.Д., а сама продолжила работать в компьютере. На протяжении нескольких минут Смирнов В.Д. производил какие-то манипуляции с вышеуказанным сотовым телефоном. В какой-то момент Смирнов В.Д. положил вышеуказанный сотовый телефон в карман своей одежды и вышел из помещения комиссионного магазина.

Услышав скрип двери, ФИО2 увидела, что Смирнова В.Д. в магазине нет, а на стойке нет сотового телефона. ФИО2 сразу вышла из помещения комиссионного магазина на улицу, где увидела, что Смирнов В.Д. уходит в сторону магазина «Лента», расположенного на пр. Мира в г. Томске. Она закричала Смирнову В.Д.: «Телефон отдай! Вообще-то камеры есть!», но Смирнов В.Д. проигнорировал ее требования и продолжил уходить от комиссионного магазина.

Вернувшись в помещение магазина, ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, предоставив сотрудникам полиции анкетные данные Смирнова В.Д.

Согласно справке об ущербе стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus составляет 6 000 рублей (т.1 л.д. 34-36).

Продавец магазина «Эксион» ФИО2 засвидетельствовала, что 18.10.2023 в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, в помещение комиссионного магазина зашел мужчина, предъявил паспорт на имя Смирнова В.Д. и передал ей сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus в корпусе розового цвета, пояснив, что хочет заложить его в комиссионный магазин с правом выкупа сроком на 2 месяца. Осмотрев сотовый телефон, она предложила Смирнову В.Д. денежные средства в сумме 6 000 рублей, на что Смирнов В.Д. согласился. Она заполнила договор купли-продажи, в котором Смирнов В.Д. собственноручно поставил свою подпись, после чего передала мужчине наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, а вышеуказанный сотовый телефон оставила в комиссионном магазине.

22.10.2023 около 15.30 часов в помещение комиссионного магазина снова зашел Смирнов В.Д. В этот момент в помещении комиссионного магазина они находились вдвоем, других посетителей не было. Смирнов В.Д. пояснил, что ему необходимо переписать с сотового телефона, который он ранее заложил в данный комиссионный магазин 18.10.2023, данные для входа в социальную сеть «Вконтакте» и попросил передать ему его сотовый телефон.

Смирнов В.Д. вел себя спокойно, не грубил, не вызывал у нее никаких подозрений, в связи с чем на просьбу Смирнова В.Д. она согласилась, открыла сейф, который расположен за стойкой продавца комиссионного магазина, в котором хранился вышеуказанный сотовый телефон, и передала его в руки Смирнову В.Д. Так же она дала Смирнову В.Д. листочек и ручку, после чего наклонилась к монитору компьютера и продолжила заниматься своей работой. На протяжении нескольких минут Смирнов В.Д. производил какие-то манипуляции с вышеуказанным сотовым телефоном, а также что-то писал на листе бумаги, за его действиями она не наблюдала.

В какой-то момент она услышала, что открылась входная дверь. Подняв глаза, она увидела, что Смирнов В.Д. выходит на улицу. Она сразу проверила, лежит ли на стойке вышеуказанный сотовый телефон, но телефона не оказалось. Поняв, что Смирнов В.Д. похитил данный сотовый телефон, она вышла из помещения комиссионного магазина на улицу, где увидела, что Смирнов В.Д. быстрым шагом уходит в сторону магазина «Лента», расположенного на пр. Мира в г. Томске. Она закричала в адрес Смирнова В.Д.: «Телефон отдай! Вообще-то камеры есть!», однако Смирнов В.Д. проигнорировал ее требования и продолжил уходить от комиссионного магазина, махнув рукой в ее сторону. В этот момент между ней и Смирновым В.Д. расстояние было около 20-40 метров. Когда Смирнов В.Д. махнул в ею сторону рукой, она отчетливо поняла, что мужчина слышал ее требования, но проигнорировал их. Догонять Смирнова В.Д. она не стала, так как ей запрещено покидать помещение комиссионного магазина. Она вернулась в магазин и сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д. 37-40).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Смирнова В.Д. виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела; не приводит тому убедительных доводов и сторона защиты.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Смирнова В.Д., в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелем, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции ФИО2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова В.Д., который 22.10.2023 около 15.30 часов совершил хищение смартфона Apple Iphone 7+, стоимостью 6 000 рублей, из комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 38 в г. Томске (т.1 л.д. 12).

Согласно справке об ущербе от 22.10.2023 стоимость смартфона Apple Iphone 7+ составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 13).

22.10.2023 осмотрено помещение комиссионного магазина «Эксион» по пр. Мира, 38 в г. Томске, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъяты: видеозапись, копия договора купли-продажи, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 25-29).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Смирнова В.Д. в совершении преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Смирнова В.Д., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего о наличии в магазине похищенного имущества и его стоимости, показаниями свидетеля ФИО2 о способе хищения имущества и обстоятельствах, при которых было совершено хищение, а также письменными материалами дела.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, проверив доводы всех участников процесса, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым Смирновым В.Д.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого Смирнова В.Д. признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании: Смирнов В.Д., преследуя корыстную цель, взял из рук сотрудника магазина сотовый телефон, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю «ФИО1», положил в карман своей куртки и направился к выходу из помещения комиссионного магазина. Услышав требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, убедившись, что требование было высказано в его адрес, Смирнов В.Д., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на указанные требования, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который причинен ИП «ФИО1» в сумме 6000 рублей, что подтверждается справкой об ущербе.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку имуществом, которое похитил подсудимый, он распорядился как своим собственным.

При назначении наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Смирнов В.Д. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Смирнов В.Д. в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, в ходе которой Смирнов В.Д. сообщил органам дознания обстоятельства совершения им хищения, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Смирнов В.Д. имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Смирнов В.Д. ранее судим, совершил преступление по прошествии непродолжительного времени после постановления предыдущего приговора суда, которым Смирнов В.Д. был осужден к условной мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.Д., не имеется.

Подсудимый Смирнов В.Д. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, его фактических обстоятельств и степени опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Смирновым В.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Смирнову В.Д. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ.

На момент совершения Смирновым В.Д. преступления приговор Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023 в законную силу не вступил. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением окончательное наказание подлежит назначению Смирнову В.Д. по правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.12.2023.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Смирнову В.Д. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.12.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.12.2023, окончательно назначить Смирнову ВД. наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения Смирнову В.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись от 22.10.2023, договор купли-продажи от 18.10.2023– хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева