Решение от 04.04.2022 по делу № 2-289/2022 (2-4777/2021;) от 26.11.2021

2-289/2022

61RS0005-01-2021-007971-84

���������

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием истца Николенко Р.С. (он же представитель истца Николенко Т.В. по доверенности), представителя ответчика Ивкина М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Романа Сергеевича, Николенко Татьяны Васильевны к ООО «Коммунальщик Дона», 3-е лицо Бардакова Наталья Степановна о взыскании ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик Дона», 3-е лицо Бардакова Наталья Степановна о взыскании ущерба причиненного залитием, указывая что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома на основании договора купли- продажи квартиры от ... г. года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ответчик – ООО «Коммунальщик Дона». Утром ... г. произошел залив квартиры истцов по адресу: <...>, обнаружен залив Николенко Т.В. около 06 часов утра ... г.. Сразу была вызвана аварийная бригада, подача холодной воды в доме была прекращена. Для устранения аварии и возобновления подачи холодной воды ... г. слесарем- сантехником ООО «Коммунальщик Дона» Сологобуовым В.В. были выполнены работы по замене гебо на стояке холодной воды в <...> по адресу: <...>, что подтверждается Актом ООО «Коммунальщик Дона» (ЖЭУ -4) от ... г.. После осмотра <...>, расположенной этажом выше (на 4 этаже), выяснилось, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел порыв стояка холодной воды в месте соединения пластиковой трубы с железной, что подтверждается Актом ООО «Коммунальщик Дона» (ЖЭУ-4) от ... г.. Одновременно был произведен осмотр квартиры истцов на предмет причиненного ущерба от залива. Осмотр обеих квартир производил мастер участка ..Аревян А.А. в тот же день, ... г. в присутствии собственников. В результате залива квартиры истцов произошло повреждение потолка в коридоре, ванной комнате, кухне и жилой комнате, повреждены стены и пол в кухне, коридоре, ванной и жилой комнате, повреждена электропроводка, повреждены светильники, мебель произошел залив стиральной машины. Однако в Акте ООО «Коммунальщик Дона» от ... г. указаны только повреждения стен, потолков, пола и разводки и не указано повреждение имущества, дверных коробок, дверных полотен. Восстановление поврежденного имущества не проводилось. В связи с этим истцами проведены предварительные подсчеты стоимости ремонта, стоимости замены электропроводки, стоимости люстр, стиральной машины, тумбы под обувь. Сумма материального ущерба составляет 329864 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба от залития квартиры (соразмерно долям в праве на недвижимость) в размере 329 864 руб., а также моральный вред 25 000 руб. каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба от залития квартиры (соразмерно долям в праве на недвижимость) в размере 247 904 руб. 40 коп., а также моральный вред 25 000 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца Николенко Р.С. судебные расходы в сумме 65 534 руб. 40 коп.

Истец Николенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Николенко Р.С., он же представитель истца Николенко Т.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, проиндексировав заявленную сумму ко взысканию с применением индекса потребительских цен.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Бардакова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Действительно, истцы являются собственниками <...> в <...>: Николенко Р.С. (1/4 доли), Николенко Т.В. (3/4 доли).

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО «Коммунальщик Дона».

В судебном заседании установлено, что согласно акта от ... г. в <...>, расположенной в <...> в <...> обнаружены следы залития из <...> по причине порыва соединения пластиковой трубы с железной (стояк холодной воды). Причины залития квартиры истцов ответчиком в ходе судебного заседания не отрицались.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №    491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что техническое обслуживание дома по <...> производится ООО «Коммунальщик Дона».

Таким образом, истцы – собственники <...> передали все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ответчику.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт причинения ущерба истцам в связи с залитием квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлен и ответчиком не оспаривался.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО «Коммунальщик Дона». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО ... ... № от ... г., проведенному на основании определения суда от ... г. о назначении судебной экспертизы, в размере в пользу Николенко Т.В. 185928,30 руб., Николенко Р.С. 61976,10 руб.

Заявление истцовой стороны об индексации суммы, определенной экспертом ООО «Донской центр технических экспертиз» в заключении № от ... г. с применением индекса потребительских цен, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 6 октября 2008 года N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, истцы вправе обратится в суд заявлением об индексации взысканных сумм в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальщик Дона» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, следствием чего явилось залитие их квартиры, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителям-истцам морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности в надлежащем состоянии эксплуатации залитого помещения.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. в пользу каждого разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истцами было заявлено о затоплении квартиры, были составлены акты о порче имущества в квартире истцов и возмещении ущерба, а также о причинах залития. Таким образом, материалами дела подтверждается, что права истцов, как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, как управляющей компанией, были нарушены, о причиненном ущербе ответчику было известно, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истцов по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также материалы дела не содержат доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку подтверждается факт причинения им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем более после составления акта осмотра повреждений, ответчиком самостоятельно не предпринимались попытки возместить причиненный ущерб истцам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Исковое заявление по настоящему делу, содержащее требование истцов к ответчику о возмещении ущерба причиненного залитием, было направлено в адрес ООО «Коммунальщик Дона», получено последним, иск принят к производству суда 29.11.2021 года, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21.12.2021 года, возражал против исковых требований. Следовательно, ответчик знал о требованиях Николенко Т.В. и Николенко Р.С., имел возможность осуществить действия по их удовлетворению.

Поскольку на дату вынесения судом решения такие требования истцов ответчиком не были удовлетворены, которые в отношениях с ответчиком является потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Николенко Р.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 31488,05 руб. (61976,10 руб. + 1000 руб.)/2, в пользу Николенко Т.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 93464,15 руб. (185928,30 руб. + 1000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца Николенко Р.С., как лица понесшего судебные расходы подлежат взысканию указанные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, принципа разумности, которые подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5979,04 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 61976,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 31 488,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 185 928,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 93464,15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5979,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2022 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-289/2022 (2-4777/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Николенко Роман Сергеевич
Николенко Татьяна Васильевна
Ответчики
ООО "Коммунальщик Дона"
Другие
Бардакова Наталья Степановна
Суд
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Гелета Анна Александровна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.ros.sudrf.ru
26.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.11.2021Передача материалов судье
29.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2021Судебное заседание
17.03.2022Производство по делу возобновлено
04.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее