Решение по делу № 12-181/2020 от 04.09.2020

Мировой судья Гостюнина Е.А. дело №12-181/2020

УИД 26MS0018-01-2020-002132-94

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Волкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25.08.2020 Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25.08.2020 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратитьв связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно результата алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, у него результат был 0.000 мг/л, а от прохождения медосвидетельствования он отказался, поскольку полагал, что сотрудники полиции с врачом в определенном сговоре, в виду их предшествующего конфликта.

В судебном заседании Волков А.С. и его представитель по доверенности Поторока Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25.08.2020 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Волкова А.С., его защитника Поторока Д.И., изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> края водитель Волков А.С., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волков А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Волкова А.С. не установлено состояние опьянения, с результатом 0,000 мг/л, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Волков А.С. пройти медицинское освидетельствование согласен, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Волков А.С. отказался его проходить, видеозаписью полностью просмотренной и изученной судом апелляционной инстанции, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Волкова А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Волкова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состав правонарушения в действиях Волкова А.С. отсутствует, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа Волкова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков А.С. в больнице у врача отказался.

Ссылка заявителя и его защитника, отсутствие в материалах дела полной видеозаписи с момента остановки транспортного средства, не влечет за собой существенного нарушения, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Волкова А.С. в совершении описанного выше правонарушения, кроме того все процессуальные действия, а также отказ заявителя на данной видеозаписи имеются.

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя Волкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя Волкова А.С. (в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6)

Ссылку заявителя на неправильно указанное время протокола и данных им объяснений суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку время совершения административного правонарушения Волковым А.С. следует из совокупности иных имеющихся в деле доказательств, а именно: процессуальных документов, оформленных инспекторами ДПС в хронологической и временной последовательности, а также видео – фиксацией административного действия. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, от прохождения которого Волков А.С. отказался, он был направлен на прохождение данной процедуры с 15:50 ч., дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указана 16:10 ч.. Время отказа Волкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования и есть время совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.С. составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями закона.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Волкова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Кроме того, в данном случае правовое значение имеет лишь факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судом, а также апелляционной инстанцией на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении Волкову А.С. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.С., а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, жалобу Волкова А.С. – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева