Решение по делу № 33-39711/2023 от 10.11.2023

Судья Шитков А.В. 50RS0026-01-2023-000169-83№ 33-39711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2023 по иску фио1 к фио2, Администрации г.о. <данные изъяты>, фио3, третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, фио7 о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио2, Администрации г.о. <данные изъяты>, фио3о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что фио1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:22:0040108:1177, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая фактически является частью жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040108:705. С целью определения технических характеристик квартиры фио1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертизы квартира имеет признаки, характерные для части жилого дома, находящиеся в составе жилого дома, при этом жилой дом многоквартирным жилым домом не является. С учетом уточнений истец просил признать квартиру с кадастровым номером 50:22:0040108:1177 частью жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040108:705, прекратить право собственности истца на квартиру, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040108:705, установить границы земельного участка с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио2 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:22:0040108:1177, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира фактически является частью жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040108:705. Данный жилой дом имеет площадь 175,4 кв.м., наименование жилой бревенчатый дом.

фио1 обратилась в Администрацию г.о. <данные изъяты> с целью оформления своего права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании фио1

Согласно ответу Администрации г.о. <данные изъяты> от 07.11.2022г. оформление земельно-правовых отношений не представляется возможным без выдела части жилого дома из общего пользования.

Как следует из справки Люберецкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> от 16.09.2004г., спорный жилой дом был учтен в материалах БТИ на праве частной собственности за фио3 (1/2 доли), фио1 (<данные изъяты>), фио2, (1/4 доли).

Истец владеет правом собственности на объект недвижимости на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты>, договор зарегистрирован в <данные изъяты>, Постановление <данные изъяты> от 25.05.1993г.

С целью определения технических характеристик квартиры фио1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертизы ООО «БИОН» квартира имеет признаки, характерные для части жилого дома, находящейся в составе жилого дома, при этом жилой дом многоквартирным жилым домом не является.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности фио2 находится часть жилого дома (лит. А, А5, А6, а4).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в собственности ответчика фио2 находится земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040108:132, площадью 1821 кв.м., площадь земельного участка, находящегося при части жилого дома в собственности истца, составляет 185 кв.м.

фио1 обратилась в ООО «Инекс» для проведения оценки рыночной стоимости указанного земельного участка.

Из отчета <данные изъяты> от 11.11.2022г. следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 185 кв.м. составляет 1 636 000 руб.

Определением суда от 29.03.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО». Согласно выводам эксперта, техническое состояние дома не позволяет произвести его раздел, выявленные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сведениям ИСОГД <данные изъяты> жилой дом расположен в зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Представленное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15-16, 18 ЖК РФ, ст.ст. 48-49 ГрК РФ, ст. 209 ГК РФ, заключением судебной экспертизы, исходил из того, что техническое состояние дома не позволяет произвести его раздел, выявленные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отклонил довод истца о том, что вывод эксперта о наличии признаков дома блокированной застройки сам по себе является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное утверждение основано на неправильном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что признание жилого дома домом блокированной застройки предполагает использование самостоятельного блока в автономном режиме, что с учетом ветхости дома и величины физического износа (68%) не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности возникновения права собственности на принадлежащий ответчику фио2 земельный участок опровергаются представленной в материалы дела копией постановления главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты>, сверенной с оригиналом в судебном заседании, которым спорный земельный участок выделен в собственность матери ответчика - фио6

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «СУДЭКСПО» - фио4 и фио5, проводившие судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Эксперт фио4 заключение поддержала, пояснила, что выдел части дома невозможен, поскольку часть, принадлежащая фио1, является ветхой. При этом, наличие квартиры не мешает истцу проживать в ней, однако, с учетом процентного износа строения раздел дома невозможен. Объект несет угрозу жизни и здоровью. Способы проведения реконструкции ветхой части дома не исследовались. Отметила, что выдел части дома будет возможен в случае проведения капитального ремонта.

Эксперт фио5 заключение поддержал, пояснил, что с юридической точки зрения, документацию можно привести в порядок, однако с технической точки зрения необходимо проводить реконструкцию объекта с учетом его ветхости. Причина невозможности раздела – объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы техническое состояние дома не позволяет произвести выдел доли истца в виде отдельного блока, выявленные в процессе экспертного исследования повреждения блока жилого дома блокированной застройки фио1 образовались в результате большой величины физического износа в размере 68%, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи