Решение по делу № 8Г-458/2019 [88-130/2020 - (88-297/2019)] от 22.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88 – 130/2020

            № 2 – 108/2019

                                                                                       в суде первой инстанции

16 января 2020 года                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедовой Р. М. к Гусейнову Ш. Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать Гусейнова Ш.Г. передать в собственность здание нежилого помещения и по встречному иску Гусейнову Ш. Г. к Мухамедовой Р. М. о признании договора незаключенным, взыскании расходов на строительство нежилого помещения

по кассационным жалобам Мухамедовой Р. М., с учетом дополнений к её жалобе, и Гусейнову Ш. Г. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав Мухамедову Р.М., её представителя Нурмагомедова П.М., действующего на основании доверенности № 05АА1841433 от 22 июня 2017 года, поддержавших кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, и возражавших на кассационную жалобу Гусейнова Ш.Г., возражения на кассационную жалобу Мухамедовой Р.М. Гусейнова Ш.Г., его представителя        Джахбарова Ш.М., действующего на основании ордера № 02-2020                    от 15 января 2020 года и доверенности № 05АА2436938 от                          22 октября 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                    установила:

Мухмедова Р.М. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Гусейнову Ш.Г. о признании договора действительным, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Гусейнова Ш.Г. передать в собственность здание нежилого помещения.

В обоснование требований Мухамедова Р.М. указала, что в 2007 году отец истицы разрешил на его земельном участке Гусейнову Ш.Г. построить здание под коммерцию, пользоваться построенным нежилым помещением в течение трех лет без уплаты арендной платы. По истечении обусловленного срока ответчик обязан был платить арендную плату на общих основаниях. После смерти отца, истица 11 августа 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО3, мать истицы, 30 мая 2014 года заключила с Гусейновым Ш.Г. договор аренды.

Не согласившись с требованиями Мухамедовой Р.М., Гусейнов Ш.Г. обратился с встречным иском к Мухамедовой Р. М., ФИО4 о признании незаключенным договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № и здания, расположенных в <адрес> Республики Дагестан, возмещении расходов, произведенных на строительство здания с кадастровым номером № в размере 1838000 рублей и судебных издержек и расходов.

В обоснование требований Гусейнов Ш.Г. указал, что в 2007 году Гусейнов Ш.Г. заключил с Мухамедовым М.Д. устный договор аренды земельного участка, согласно которому должен был снести старое здание на земельном участке и построить на свои средства здание магазина. После функционирования магазина по истечении трех лет они должны были договориться: либо истец выкупает у Мухамедова М.Д. земельный участок, либо Мухамедов М.Д. выкупает у Гусейнова Ш.Г. здание магазина. Однако после смерти Мухамедова М.Д., умершего 20 декабря 2008 года, его супруга возместить расходы на построенное здание магазина отказалась. Истица не является собственником магазина. Обязательство о выплате арендной платы перед собственником жилого дома площадью 95 кв.м. с кадастровым номером № являвшейся таковым с 14 апреля 2016 года, не имеется.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года постановлено:

Возвратить (передать) здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, Мухамедовой Р. М. путем передачи ключей от здания Гусейнову Ш. Г. Мухамедовой Р. М..

В удовлетворении требований о признании договора от 30 мая 2014 года действительным, о взыскании с Гусейнову Ш. Г. в пользу Мухамедовой Р. М. 4908288 (Четырех миллионов девяти ста восьми тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей, государственной пошлины в размере 15451 рубль – отказать.

Взыскать с Гусейнову Ш. Г. в пользу Мухамедовой Р. М. 8000 рублей на услуги представителя.

Встречные исковые требования Гусейнову Ш. Г. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от 30 мая 2014 года между Гусейнову Ш. Г. и Мухамедовой Р. М..

Признать незаключенным договор аренды здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 мая 2014 года между Гусейнову Ш. Г. и ФИО5.

В удовлетворении требований Гусейнову Ш. Г. о взыскании с Мухамедовой Р. М. 1838000 (Одного миллиона восьми ста тридцати восьми тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 17390 рублей и взыскании суммы, уплаченной на проведение экспертизы в размере 22000 рублей – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамедова Р.М. ставит вопрос об отмене решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан                            от 9 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года в части взыскания долга с Гусейнова Ш.Г., как незаконных.

В кассационной жалобе Гусейнов Ш.Г. ставит вопрос об отмене решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан                              от 9 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску Гусейнова Ш.Г. о взыскании с Мухамедовой Р.М. денежной суммы в размере 1838000 рублей, государственной пошлины в размере 17390 рублей, суммы, уплаченной на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии определения по данному делу не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и участниками судебного процесса не оспаривается, что в 2007 году между Мухамедовым М.Д., умершим 20 декабря 2008 года, и Гусейновым Ш.Г. была устная договоренность о том, что Гусейнов Ш.Г. сносит жилое помещение, расположенное на земельном участке наследодателя, и на его месте построит здание магазина. Магазин стал функционировать с января 2009 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № <адрес> от 11 августа 2009 года, Мухамедова Р.М., дочь наследодателя Мухамедова М.Д., оформила наследственное право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., и на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 115,8 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м.

На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию Мухамедова Р.М. получила:

22 мая 2015 года свидетельства о государственной регистрации на следующие земельные участки:

площадью 269 кв.м. с кадастровым №,

площадью 123 кв.м. с кадастровым №,

площадью 148 кв.м, с кадастровым №;

14 апреля 2016 года на жилой дом, с кадастровым №, площадью 95 кв.м.

Удовлетворяя требование Мухамедовой Р.М. о возврате объекта недвижимости – жилого дома площадью 95 кв.м. с кадастровым №, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена за Мухамедовой Р.М. и он размещен на земельном участке                        площадью 123 кв.м. с кадастровым №, принадлежащем истице на праве собственности.

Разрешая спор Мухамедовой Р.М. о взыскании арендной платы с Гусейнова Ш.Г., суд указал, что ответчик в обязательственные отношения с Мухамедовой Р.М. не вступал, поскольку последняя не является собственником нежилого здания (магазина); в договоре, на который ссылается истица, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; разрешение на строительство нежилого здания отсутствует, здание магазина в наследство не получено, в связи с этим пришел к выводу о том, что договор аренды сторонами не заключен, а следовательно, не возникают обязательства по оплате арендной платы за нежилое помещение.

Разрешая спор Гусейнова Ш.Г. о взыскании с Мухамедовой Р.М. расходов, произведенных на строительство здания магазина, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался статьями 219, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, принимая во внимание то, что согласно статусу объект - самовольная постройка, возведен без необходимых для этого разрешений; что отсутствует соответствующая регистрация, не подтверждены расходы финансовыми документами и использование приобретенных стройматериалов на строительство спорного объекта.

Правовые выводы судебных инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Доводы Мухамедовой Р.М. в кассационной жалобе о том, что суд оставил без оценки требование о признании договора аренды, заключенного между её матерью Нурмагомедовой М.М. и Гусейновым Ш.Г. 30 мая 2014 года, действительным, были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассатора в жалобе о том, что судом первой инстанции назначались экспертизы по установлению затрат на строительство и установление размера арендной платы, однако они не отвечали предъявляемым экспертам требованиям, было отказано в назначении очередной экспертизы, но в решении суда оценка им не дана, не свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы Мухамедовой Р.М. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объект капитального строения в виде магазина не является имуществом, перешедшим истице по наследству, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на здание магазина, отклоняются, как несоответствующие фактически установленным обстоятельствам.

Доводы Гусейнова Ш.Г. в кассационной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении договора на выполнение каких-либо строительных работ, финансовых документов на выполнение работ, либо других письменных доказательств, факт приобретения в период с 2007 года по 2009 год строительных материалов, противоречит обстоятельствам дела, когда наследник не отрицал осуществление строительства Гусейновым Ш.Г., отклоняются, поскольку на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют.

Доводы Гусейнова Ш.Г. в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 17390 рублей и за проведение судебной экспертизы, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и второй инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Мухамедовой Р.М., Гусейнова Ш.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мухамедовой Р. М., Гусейнову Ш. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                 Камышова Т.В.

                                    Нурмухаметова Р.Р.