Решение по делу № 1-113/2024 от 01.04.2024

                                                                                             УИД 66RS0025-01-2024-000425-51

Дело № 1-113/2024

                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда                                                   22 июля 2024 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя Оленева М.И.,

подсудимого Отраднова О.Л., его защитника – адвоката Тимоховой Г.Н.,

подсудимого Чувардина Н.А., его защитника – адвоката Чукиной О.В.,

потерпевшей <....>

при помощнике судьи Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОТРАДНОВА <....>, ранее не судимого (т.1 л.д.234),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 230-231);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЧУВАРДИНА <....> (т.1 л.д. 192),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 188-189);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

    Преступления совершены в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

        24.02.2024 в ночное время, около 02.00 час, Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. <....> по предложению последнего договорились совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры № <....>, принадлежащей <....> путем незаконного проникновения в указанное жилище.

      С этой целью, в вышеуказанные дату и время, Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л., действуя в рамках имеющегося преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью обогащения, взяв с собой из дома фонарик и топорик, пошли к указанному выше дому, где через незапертую дверь незаконно проникли внутрь двора, расположенного под одной крышей с домом, а из помещения двора через незапертую дверь незаконно проникли в жилую квартиру <....>, откуда совместными действиями, тайно похитили имущество, принадлежащее <....> а именно:

    Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л., используя топор и фонарик, которые принесли с собой, а также применяя физическую силу, общими усилиями, по очереди, разломали кирпичную печь, из которой вытащили титановую плиту, весом 38 кг 100 г, стоимостью 12055 рублей 60 копеек, и титановую плиту, весом 27 кг 100 г, стоимостью 8574 рубля 98 копеек, общей стоимостью 20630 рублей 58 копеек. Далее Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л., используя фонарик, с целью совместного тайного хищения чужого имущества стали осматривать содержимое шкафов в комнате. В ходе осмотра Отраднов О.Л. на полке в шкафу увидел ресивер GS B533M, стоимостью 1686 рублей 36 копеек, который взял в руки и передал находящемуся рядом Чувардину Н.А., а последний положил его в карман своей одежды. После этого Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л. взяли в руки титановые плиты и через окно вытащили их из жилого дома на улицу. Далее совместными усилиями Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л. донесли титановые плиты до площадки, оборудованной мусорными контейнерами для сбора отходов, погрузили в один из мусорных контейнеров похищенные плиты и, применяя физическую силу, совместными усилиями, покатили мусорный контейнер к дому № <....>, таким образом, с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

             Своими совместными противоправными действиями Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л. причинили потерпевшей <....> значительный материальный ущерб на общую сумму 22 316 рублей 94 копейки.

    Кроме того, 24.02.2024 в ночное время, около 02.00 час, Чувардин Н.А. и Отраднов О.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <....>, принадлежащей <....> во время совершения тайного хищения ее имущества из указанной квартиры, следуя внезапно возникшему умыслу на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно, кирпичной кладки печи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, используя топорик, который принесли с собой, применяя физическую силу, по очереди разломали находящуюся в комнате кирпичную кладку печи, принадлежащей <....> чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 158 300 рублей.

                 Подсудимый Отраднов О.Л. вину в совершении преступления признал полностью. Отказавшись от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердил суду показания при производстве предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым 23.02.2024, находясь дома и распивая алкогольные напитки с Чувардиным Н.А., предложил последнему сходить на соседнюю улицу в квартиру № <....>, где хозяева отсутствуют, чтобы посмотреть металл для последующей его сдачи. Чувардин Н.А. согласился, и около 02:00 час 24.02.2024 они вдвоем пошли к дому № <....>, взяв с собой небольшой топорик. Они обошли дом, с задней стороны стоял сарай с дровами, дверь в который была открыта настежь, они зашли в него, огляделись, металла не обнаружили, тогда он (Отраднов О.Л.) предложил зайти в дом и там посмотреть металл. Они вышли из сарая и увидели, что дверь в дом приоткрыта. Чувардин Н.А. вошел в дом первым, он следом. В доме они сначала осмотрелись и убедились, что в нем никого нет. Далее он (Отраднов О.Л.) закрыл шторы на окнах, свет не включали, использовали фонарик. Они начали лазить по шкафам, смотреть что-нибудь ценное, он (Отраднов О.Л.) нашел на полке ресивер, взял его и передал Чувардину Н.А., чтобы тот положил его себе в карман. Посредине комнаты в доме находилась кирпичная печь. Он (Отраднов О.Л.) предложил сломать печь, чтобы вытащить из нее плиты. Используя топорик, он начал ломать кирпичи вокруг плит, затем его заменил Чувардин Н.А., который продолжил ломать печь. Сломав кирпичную кладку печи, они вытащили из нее две плиты, размером примерно 1х0,5 метра, толщиной примерно 1 см и 0,5 см. Затем они открыли окно в доме и через окно вытащили плиты на улицу, вылезли через окно сами, так ближе было нести плиты. Взяли каждый по плите и пошли в сторону своего дома, прошли метров 20 и увидели рядом мусорные контейнеры. Взяли один пустой контейнер, положили туда обе плиты и покатили его. Не доезжая метров 200 до своего дома, вытащили плиты из контейнера, контейнер оставили с краю дороги, донесли плиты в руках до дома. Зашли во двор и положили плиты под лестницей, а приставку от телевизора убрали в тумбочку. Утром вышли на улицу и увидели, что контейнера нет в месте, где они его оставили, он уже находился на своем месте. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-207, 216-222, 228-229, т.2 л.д. 63-65,75-76).

Подсудимый Чувардин Н.А. в судебном заседании также признал вину полностью. Отказавшись от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердил суду показания при производстве предварительного расследования уголовного дела, в том числе, при проверке показаний на месте, согласно которым 23.02.2024 распивал алкогольные напитки дома с Отрадновым О.Л., Отраднов О.Л. предложил ему сходить на соседнюю улицу <....>, где отсутствовали хозяева, посмотреть металл для сдачи. Он (Чувардин Н.А.) согласился, около 02:00 час 24.02.2024 они пошли на ул. <....>. Отраднов О.Л. взял с собой небольшой топорик. Они обошли дом № <....> с задней стороны, там зашли в сарай через открытую настежь дверь. В сарае металла не обнаружили, вышли из него. Тогда Отраднов О.Л. предложил зайти в дом и там посмотреть металл, дверь в дом была приоткрыта. Он (Чувардин Н.А.) вошел в дом, Отраднов О.Л. вошел следом за ним. В доме они сначала осмотрелись и убедились, что никого нет. Далее Отраднов О.Л. закрыл шторы на окнах. Свет не включали. Используя фонарик, они начали искать в шкафах что-нибудь ценное, но ничего не нашли. Тогда Отраднов О.Л. предложил сломать печь, которая находилась посредине комнаты, и вытащить из нее плиты, топориком начал ломать кирпичи вокруг плит. Затем он (Чувардин Н.А.) сменил Отраднова О.Л., продолжил ломать печь. Они вытащили с Отрадновым О.Л. две плиты, размером примерно 1 х 0,5 м, толщиной 1 см и 0,5 см, уничтожив кирпичную кладку печи. Затем они открыли окно в доме и через него вытащили плиты на улицу. Потом Отраднов О.Л. увидел в ящике приставку от телевизора, передал приставку ему, он (Чувардин Н.А.) положил приставку себе в карман. Затем они с Отрадновым О.Л. вылезли через окно из дома, взяли каждый по плите и пошли домой, через 20 м взяли контейнер для сбора мусора на улице, положили туда обе плиты и покатили его. Не доезжая метров 200 до своего дома, вытащили плиты из контейнера, который оставили на дороге, дальше понесли плиты в руках до дома. Положили плиты под лестницей во дворе своего дома, а приставку от телевизора убрали в тумбочку. Утром увидели, что контейнер под мусор уже стоит на своем месте. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 165-168, 174-180, 186-187, т.2 л.д. 42-44, 54-55).

Показания, данные Отрадновым О.Л. и Чувардиным Н.А. в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверках показаний на месте, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», 26.02.2024 в 10.45 час в дежурную часть поступило сообщение по телефону от <....> о том, что в период времени с 24.02.24 по 25.02.24 по адресу: г. Н. Салда, ул. <....> неизвестный похитил имущество (т. 1 л.д.3).

Потерпевшая <....>. суду показала, что до ноября 2023 регулярно проживала в принадлежащей ей квартире № <....> в г. Нижняя Салда, затем переехала в частный дом, квартиру выставила на продажу, нашелся покупатель, она получила задаток, готовила документы для оформления сделки купли-продажи. Посетила квартиру 22.02.2024, все было в порядке. 25.02.2024 узнала от знакомого, что в принадлежащем ей квартире открыто окно в спальной комнате, сломан забор, окружающий придомовую территорию. В тот же день она прибыла к дому, увидела, что в жилой комнате разрушена печь, лежит мусор, вещи раскиданы. Неизвестные проникли в дом через сарай, где ничего не взяли, а из жилой комнаты похитили: две титановые плиты, общей стоимостью 20630,58 руб. (по цене лома), ресивер, стоимостью 1686,36 руб. (согласно оценке). Плиты были установлены в печи, печную кладку разобрали, чтобы их достать, разрушив печь. Плиты унесли через окно. Ущерб от похищенного составил 22316,94 руб., является для нее значительным, исходя из материального положения и значимости для нее похищенных плит. Кроме того, уничтожением кирпичной кладки печи ей причинен значительный ущерб в сумме 158300 руб., необходимо будет восстанавливать печное отопление, до момента восстановления которого она вынуждена отказаться от продажи квартиры, ей пришлось вернуть задаток покупателю, поскольку без печного отопления в квартире проживать невозможно. В совершении хищения сразу заподозрила соседей Отраднова О.Л. и Чувардина Н.А., слышала, что они воруют имущество из жилых домов на их улице.

Согласно заявлению <....> от 29.02.2024, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 22.02.2024 по 25.02.2024 проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: г. Н. Салда, ул. <....> откуда похитили две титановые плиты и ресивер, причинив ущерб 10000 рублей (т. 1 л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилая квартира № 1 <....> в г. Нижняя Салда принадлежит на праве собственности <....> (т.1 л.д. 152).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2024 следует, что объектом осмотра являлся жилой дом <....> в г. Нижняя Салда. Вход в дом осуществляется через две деревянные двери, сначала во двор, а оттуда - в жилые помещения, обе двери открыты (дверь во двор настежь), во дворе беспорядок. Жилые помещения состоят из прихожей (в ней имеются вешалка для одежды, два стула, табурет, деревянная скамья и кухонный гарнитур), комнаты № 1, вход в которую осуществляется из прихожей (в комнате № 1 посередине стоит печь из кирпича, в разобранном наполовину виде, возле окна музыкальный центр, стол, стул, шкаф угловой и тумба под телевизор, шкаф и вешалка для одежды), комнаты № 2, вход в которую осуществляется из комнаты № 1 (в комнате № 2 имеются диван в разложенном виде, табурет и стул). Справа из прихожей имеется вход в благоустроенный туалет. С места происшествия изъяты следы обуви. К протоколу приложены фотоллюстрации (т. 1 л.д.9-24).

    Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля <....> работающего главным инженером в <....>», следует, что он занимается независимой оценкой строительных и ремонтных работ, составляет сметы и дефектные ведомости. Стоимость кирпичной кладки русской печи, размерами 1,5 х 1,5 х 2,0 м, с внутренней топкой, выложенной в виде свода размерами 0,9 х 0,8 м, с установкой двух топочных дверей, колосников, дверки поддува, двух задвижек, с кладкой трубы дымоудаления размерами 0,6 х 0,6 х 2,5 м, составляет 158300 руб.. Так, для кладки данной печи необходимо: 1500 шт. кирпича по цене 22 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 33 000 рублей; огнеупорная смесь в количестве 20 мешков по 20 кг, при цене мешка 240 рублей, общая стоимость 4800 рублей.

Стоимость фасонной кладки кирпича составляет 15000 рублей за 1м3, соответственно при кладке печи 4,5 м3 общая стоимость работ составляет 67 500 рублей. Стоимость кладки трубы дымоудаления 0,6 х 0,6 х 2,5 м3 составляет 10 000 рублей за 1м3, соответственно общая стоимость работ составляет 9 000 рублей. Стоимость установки чугунных деталей (дверки, колосники, плиты, задвижки) составляет 8 000 рублей. Разборка старой печи с выносом старого кирпича и укладка стоит 12 000 рублей. Оштукатуривание 12 метров печной кладки по цене 1200 рублей за 1м2 составляет 14400 рублей. Покраска 12 метров печной кладки по цене 800 рублей за 1м2 составляет 9 600 рублей (т.2 л.д. 33-35).

    Аналогичный расчет представлен в справке специалиста (т.2 л.д. 36).

Из протокола выемки от 29.02.2024 следует, что в кабинете № 325 МО МВД России «Верхнесалдинский» у подозреваемого Отраднова О.Л. изъяты две металлические плиты и ресивер «Триколор», выданные последним добровольно (т.1 л.д.214-215).

04.03.2024 следователем осмотрен полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом «ресивер, изъятый 29.02.2024 в ходе выемки у подозреваемого Отраднова О.Л.», из пакета извлечен ресивер из пластмассового материала черного цвета, размерами 21,2х12,6х3,4 см, имеющего надпись GS B533M (т. 1 л.д.61-65).

Согласно заключению эксперта № ООО28/24 соэ от 11.03.2024, рыночная стоимость ресивера GS B533M с учетом срока эксплуатации по состоянию на 24.02.2024 составила 1686, 36 руб. (т. 1 л.д.34-57).

12.03.2024 вещественное доказательство «ресивер» возвращен потерпевшей <....> на ответственное хранение (т.1 л.д. 67,68).

В <....> проведено исследования двух металлических плит, изъятых у Отраднова О.Л.. В ходе исследования металлической плите прямоугольной формы, имеющей размер 710мм х450ммх30мм, присвоен условный «№1», металлической плите прямоугольной формы, имеющей размер 805мм х455ммх18мм, присвоен условный «№2». 19.03.2024 произведено их взвешивание, установлено, что вес плиты №1 составил 38 кг 100 г, вес плиты №2 составил 27 кг 100 г, общий вес плит составил 65 кг 200 г. В ходе осмотра плит определен их химический состав, соответствующий титановым сплавам: плита №1 — сплав ПТЗВ, плита №2 — сплав ВТ20, отнесены к «Отходам горячекатаных титанового сплава цех №16», приходование которых в Корпорации осуществляется на номенклатурный номер 015006. Учетная стоимость указанных выше металлических плит в качестве отходов металла в соответствии со сведениями бухгалтерского учета в Корпорации составляет в феврале 2024 - 12055 рублей 60 копеек (плита №1), 8574 рубля 98 копеек (плита №2) (т. 1 л.д.70-78).

20.03.2024 данные металлические плиты осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшей <....> на ответственное хранение (т.1 л.д. 79-82, 83, 84,85).

В ходе выемки 29.02.2024 у Чувардина Н.А. изъята обувь, в которой он проник в дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Салда, ул. <....> (т.1 л.д.172-173).

В ходе выемки 29.02.2024 у Отраднова О.Л. изъята обувь, в которой он проник в дом, расположенный по адресу г. Нижняя Салда, ул. <....> (т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению эксперта № 550 от 14.03.2024, на поверхности двух листов бумаги и газеты, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: ул. <....> в г.Нижняя Салда, имеются три следа подошвы обуви, которые пригодны для установления групповой (родовой) принадлежности обуви, оставившей данные следы. Следы подошвы обуви под № 1 и 2 могли быть оставлены подошвой кроссовка для левой ноги, изъятой в ходе производства выемки у подозреваемого Чувардина Н.А.. След подошвы обуви под №3 мог быть оставлен подошвой кроссовка для правой ноги, изъятой в ходе производства выемки у подозреваемого Отраднова О.Л. (т. 1 л.д. 90-97).

    Кроссовки, изъятые у Чувардина Н.А. и Отраднова О.Л., осмотрены следователем 20.03.2024, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 101-103, 105). Также вещественными доказательствами признаны осмотрены следователем три следа обуви, изъятые с места происшествия (т.1 л.д. 119-121, 122-123).

    Свидетель <....> показала, что является начальником отдела <....>, контейнеры для сбора бытовых отходов, расположенные в местах для сбора мусора в г. Нижняя Салда, находятся в собственности ГО Нижняя Салда, никакой информации о хищении контейнеров в 2024 году ей не поступало.

    Постановлением следователя от 15.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Чувардина Н.А. и Отраднова О.Л. по факту хищения мусорного контейнера отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 246-247).

          Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому могут быть положены в основу приговора по описанным преступлениям, наряду с оглашенными показаниями подсудимых, приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд оснований не находит. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

    Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых Отраднова О.Л. и Чувардина Н.А. имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

     Судом достоверно установлено, что в указанное в обвинении время Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. похитили из квартиры потерпевшей <....> принадлежащее ей имущество. Способ проникновения в квартиру, объем и стоимость похищенного подсудимые не оспаривали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы обуви, заключением эксперта о том, что подсудимые оставили следы обуви в квартире, заключением эксперта о стоимости ресивера, исследованием <....> о химическом составе металлических плит и их стоимости. Всё похищенное у <....> имущество изъято у Отраднова О.Л..

Тот факт, что квартира <....> отвечает понятию «жилище», подсудимые также не оспаривали. Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, представленной к нему фототаблицы, явствует, что квартира потерпевшей в момент совершения из нее хищения обладала всеми признаками жилища, указанными в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не могли не осознавать Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. при проникновении в нее.

Квартира № <....>, принадлежащая <....> пригодна для постоянного проживания, в нее входят жилые и нежилые помещения, <....>. имеет в ней постоянную регистрацию по месту жительства, проживала в ней до ноября 2023. В квартире имеются отопление (печное) и электричество, необходимая мебель, спальное место, место для приема приготовления и пищи, санузел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. проникли в указанную квартиру, осознавая, что она является жилищем, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего проживающим в ней лицам. При этом потерпевшая не давала им согласия на подобное проникновение, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. не отрицали, что совершить кражу из дома <....>, предложил Отраднов О.Л., на что Чувардин Н.А. согласился, далее они совместно проникли в квартиру и совершили из нее хищение, совместно унесли похищенное имущество к себе домой, тем самым распорядившись похищенным.

Состоявшая между Отрадновым О.Л. и Чувардиным Н.А. предварительная договоренность о совершении кражи чужого имущества из квартиры <....> без распределения преступных ролей и выполнение каждым из подсудимых действий, входящих в состав объективной стороны преступления, свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из пояснений потерпевшей <....> суд признает, что в результате преступления ей причинен значительный ущерб. Так, потерпевшая пояснила, что она проживает одна, является получателем пенсии по возрасту в размере 23000 руб., что подтверждается справкой ОПФР (т.1 л.д. 153), иных источников дохода не имеет, титановые плиты необходимы для эксплуатации печи, печь является единственным источником отопления в квартире.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, подсудимые не отрицали, что в ходе совершения хищения из квартиры, а именно, двух титановых плит, умышленно уничтожили кладку печи, причинив <....> ущерб в размере 158300 руб.. Данный факт подтверждается также показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста о размере ущерба. О причинении потерпевшей значительного ущерба свидетельствуют ее материальное положение и значимость уничтоженного имущества. В результате совместных преступных действий подсудимых в квартире, принадлежащей <....> в настоящее время отсутствует отопление, что влечет невозможность проживания в ней, покупатель отказался от сделки купли-продажи данной квартиры.

Действия Отраднова О.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Действия Чувардина Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. совершили два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства по адресу: г. Нижняя Салда, ул. <....>, совместно с ними проживают сожительница подсудимого Отраднова О.Л. (является сестрой Чувардина Н.А.), ее двое малолетних детей (являются детьми Отраднова О.Л.), мать подсудимого Чувардина Н.А.. Подсудимые под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоят (т.1 л.д. 198, 241), характеризуются в быту участковым уполномоченным положительно (т.1 л.д. 194, 238), к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д. 195, 239), хронических заболеваний не имеют, оба официально трудоустроены, имеют постоянный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Отраднову О.Л. и Чувардину Н.А. за оба преступления суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемых подсудимые указали на свою причастность к двум преступлениям, когда правоохранительные органы не располагали соответствующей проверенной информацией; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, что выразилось в даче подсудимыми подробных показаний в ходе предварительного следствия обо всех обстоятельствах преступлений, роли в совершении преступлений, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в которой оба участвовали добровольно, а также в добровольном предоставлении следователю обуви, в которой совершали преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Отраднову О.Л. и Чувардину Н.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Отраднов О.Л. добровольно выдал следователю всё похищенное имущество, указав также, что это было совместным решением с Чувардиным Н.А. (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством Отраднову О.Л. за оба преступления - наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а Чувардину Н.А. – оказание помощи не работающей матери (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, у суда не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, степень общественной опасности содеянного, смягчающие по делу обстоятельства и указанные данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд приходит к выводу, что оснований для назначения штрафа подсудимым не имеется, и считает необходимым назначить им наказание в целях стимулирования правопослушного поведения за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы (с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ.

Исходя из данных о личности подсудимых, их семейного положения, социального статуса и отсутствия профессионального образования, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 531Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения чужого имущества.

Дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ограничения свободы суд, исходя из совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а также имущественного положения подсудимых, не назначает.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимым по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В то же время, учитывая все положительные данные о личности подсудимых, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что Отраднов О.Л. и Чувардин Н.А. не достигли уровня социальной опасности, требующей применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности их исправления без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о взыскании процессуальных издержек с подсудимых подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу полностью или в части.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОТРАДНОВА <....> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Отраднову О.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

     С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Отраднова О.Л. в этот период один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять место жительства и место работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Отраднову О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Чувардина <....> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Чувардину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

     С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Чувардина Н.А. в этот период один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять место жительства и место работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Чувардину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ОТРАДНОВА <....> в пользу федерального бюджета 18929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

Взыскать с Чувардина <....> в пользу федерального бюджета 18929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

    Вещественные доказательства по делу:

ресивер, две металлические плиты – оставить за потерпевшей <....>.;

    обувь подозреваемого Чувардина Н.А. в пакете № 1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № 15 от 20.03.2024 – вернуть осужденному Чувардину Н.А.;

    обувь подозреваемого Отраднова О.Л. в пакете № 2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № 15 от 20.03.2024 – вернуть осужденному Отраднову О.Л.;

    конверт со следами обуви, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № 12 от 20.03.2024 – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Ефимова К.В.