Решение по делу № 7-2/2018 от 18.12.2017

Судья Дмитрошкин А. Н.                     Дело № 7-2/2018

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Л.Р.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.Е.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник К.Е.Г. – Л.Р.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вышеуказанные акты отменить, указывая на: существенные нарушения процессуальных норм, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела; невиновность К.Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Комиссией Удмуртского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) принято решение по делу № <данные изъяты>, согласно которому установлено наличие в действиях Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») и группы лиц в составе: Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>+» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>+») и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством заключения соглашения (картеля) и участия в нем, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе №, предметом которого являлось право на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части <данные изъяты>.

В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Удмуртского УФАС России в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» К.Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, в котором действия К.Е.Г. квалифицированы по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> К.Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью собранных по делу доказательств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о доказанности факта согласованных действий ООО «<данные изъяты>» и группой лиц в составе: ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» по достижению заранее оговоренной цели аукциона №, их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, о наличии причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, то есть о наличии соглашения, направленного на поддержание цены на торгах и получение экономической выгоды в виде заключения ООО «<данные изъяты>+» контракта по максимально возможной цене, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На момент совершения (06 мая 2016 года) «<данные изъяты>» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ была предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ (начало действия редакции с 28 апреля 2017 года) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» К.Е.Г.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

    Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «<данные изъяты>» является К.Е.Г.

Таким образом, К.Е.Г. является субъектом административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела на момент совершения К.Е.Г. административного правонарушения действовала часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ, согласно которой была установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом измененная Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение (административный штраф на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет), по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ).

Таким образом, действия лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный закон, как это указано в статье 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, то есть объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 11 названного закона следует, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Выпискам из Единого реестра юридических лиц З.Р.И. является учредителем ООО «<данные изъяты>+» (доля – 100%) и учредителем ООО «<данные изъяты>» (доля – 100%).

Антимонопольным органом ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» признаны группой лиц.

Из Решения № Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем данного юридического лица являлась З.Л.Н.

З.Р.И. и З.Л.Н. являются близкими родственниками, сыном и матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серия IV-НИ №, выданного ЗАГС г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (повторно).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>+» в лице директора З.Р.И. и З.Л.Н. заключен договор, по условиям которого З.Л.Н. (учредитель) передает доверительному управляющему на срок, указанный данным договором, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах управления. Объектом доверительного управления по договору является доля в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Данный договор заключен на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 2.3 договора изложен в редакции: доверительный управляющий вправе продавать или передавать в собственность или иным лицам по иным сделкам принадлежащую учредителю управления долю (часть доли) в уставном капитале общества.

То есть, согласно условиям договора доверительного управления ООО «<данные изъяты>+» имеет возможность распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Факт управления З.Р.И. в качестве доверительного управляющего ООО «<данные изъяты>» предоставлены: копии решений об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса «ООО «<данные изъяты>» за 2012, 2013. 2014, 2015, 2016 года; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с БУЗ УР «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер МЗ УР»; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» об изменении цены; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении государственного контракта с ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» по цене <данные изъяты> руб.; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в открытом аукционе в электронной форме по осуществлению закупки выполнение капитального ремонта спортзала войсковой части <данные изъяты> (уникальный номер закупки в единой информационной системе №); копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в открытом аукционе в электронной форме по осуществлению закупки выполнение капитального ремонта спортзала войсковой части <данные изъяты> (уникальный номер закупки в единой информационной системе №)

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» образуют группу лиц, которая действует в одном экономическом интересе и не являются конкурентами, стремятся к обоюдной выгоде, преследуют общесемейные цели и интересы и являются конечными бенефициарами (выгодоприобретателями), получающими дивиденды от успешной деятельности своей группы лиц.

В связи с тем, что другие хозяйствующие субъекты в аукционе № не участвовали, их права и интересы указанной группой лиц не нарушены.

На основании вышеизложенного в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не распространяется на действия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» при участии в аукционе.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» К.Е.Г. состава административного правонарушения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу защитника Л.Р.Н. – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина