Решение по делу № 2-24/2024 (2-1125/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-24/2024 (2-1125/2023) 12RS0008-01-2023-001520-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 01 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Г.К., Кашковой В.А. к Сафаргалиеву И.З. о возложении обязанности снести забор, демонтировать временное некапитальное ограждение, не чинить препятствий в пользовании проездом,

УСТАНОВИЛ:

Марков Г.К., Кашкова В.А. обратились в суд с иском к Сафаргалиеву И.З., в котором просили обязать Сафаргалиева И.З. снести забор, возведенный в проезде, находящемся между земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим ГУП Республики Марий Эл «Сосновый Бор» и земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим Сафаргалиеву И.З., обязать Сафаргалиева И.З. не чинить истцам препятствий в пользовании проездом, находящимся между земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим ГУП Республики Марий Эл «Сосновый Бор» и земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим Сафаргалиеву И.З.

В обоснование исковых требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 342 кв.м+/- 12,94 кв.м, расположенный по адресу: ... Эл, ..., участок 5, находится в долевой собственности истцов Маркова Г.К. и Кашковой В.А. по 1/2 доле в праве каждого. Истцами возведены на земельном участке строения (дома и хозяйственные постройки), земля используется под огороды. Для прохода и проезда к земельному участку и возведенной недвижимости истцы использовали проезд, обозначенный на приобщенной к исковому заявлению схеме как «проезд» (заштрихован линиями), проходящий вдоль забора, огораживающего территорию ГУП Республики Марий Эл Санаторий «Сосновый Бор» (земельный участок с кадастровым номером № ...). Ответчику принадлежит соседний вдоль проезда земельный участок с кадастровым номером № .... Ответчик земельным участком не пользуется, какие либо строения на участке отсутствуют, насаждений также нет. В начале июля 2023 года без согласования с кем-либо ответчик установил в проезде забор, которым перегородил половину проезда. Ранее проезд позволял истцам свободно проезжать к своему земельному участку.

Представитель истцов Садков А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил обязать Сафаргалиева И.З. демонтировать временное некапитальное ограждение из профлиста длиной 3,15 метра и 6,11 метра, установленное Сафаргалиевым И.З. в углах земельного участка с кадастровым номером № ... со стороны прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № ....

Истец Кашкова В.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Каненко Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шулепова С.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились: истец Марков Г.К., ответчик Сафаргалиев И.З., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, МО «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, ГУП Республика Марий Эл санаторий «Сосновый бор», третье лицо Гришин А.В., извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества- внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 342 кв.м+/- 12,94 кв.м, расположенный по адресу: ..., находится в долевой собственности истцов Маркова Г.К. и Кашковой В.А. по 1/2 доле в праве каждого.

ОтветчикуСафаргалиеву И.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ... кв.м, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что для прохода и проезда к земельному участку ими используется проезд, проходящий вдоль забора, огораживающего территорию ГУП Республики Марий Эл санаторий «Сосновый Бор» (земельный участок с кадастровым номером 12:04:0260709:102), в котором ответчик установил забор, преграждающий половину проезда.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от <...> года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Стройэксперт».

Согласно выводам данной экспертизы проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № ..., № ..., и земельным участком с кадастровым номером № ... согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) отсутствует.В данном случае, согласно сведений из ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ... и земельным участком с кадастровым номером № ... имеется проход шириной от 1,28 до 2,78 м, отраженный на Рисунке 5 экспертного заключения).Кирпичный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № ... со стороны земельного участка с кадастровым номером № ..., установлен не в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН: забор установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ... на расстояние 0,74 -1,21 м от границы земельного участка.Некапитальные ограждения, возведенные ответчиком по углам земельного участка с кадастровым номером № ... со стороны земельного участка с кадастровым номером № ..., расположены в пределах границ сформированного земельного участка с кадастровым номером № ..., указанных в ЕГРН. Возведенный кирпичный забор на земельном участке с кадастровым номером № ... не создает истцам Маркову Г.К., Кашковой В.А. какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № ....Возведенное некапитальное ограждение из профилированного листа, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., не создает истцам Маркову Г.К., Кашковой В.А. какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № ..., но в зимний период времени создаются препятствия для проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № ....Конструкции капитального забора обеспечивают устойчивость, надежность и долговечность конструкции и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью собственникам земельного участка с кадастровым номером № .... В целях исключения угрозы жизни и здоровья граждан, а также в целях избежания разрушения конструкций некапитального ограждения из профлиста, необходимо демонтировать два участка временного некапитального ограждения длиной 3,15м и 6,11м, установленного ответчиком в углах земельного участка с кадастровым № ... со стороны прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № ....

Суд принимает во внимание данные выводы экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицами, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы подробно аргументированы приложенными фотоматериалами, а также подтверждены в судебном заседании при опросе эксперта.

Так, эксперт ФИО7 пояснила, что осмотр земельных участков проводился ею в зимний период времени, а именно <...> года, проход и проезд к участку истцов имеется, что также подтверждает имеющаяся фотография (фото 26 судебной экспертизы на л.32).

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд исходя из предмета и основания заявленных исковых требований – создание препятствия к проезду земельного участка, приходит к выводу, что таких препятствий истцам ответчиком Сафаргалиевым И.З. как при возведении капитального забора, так и некапитального ограждения из профлиста длиной 3,15 метра и 6,11 метра не создано.

Доказательств того, что возведенное некапитальное ограждение из профлиста несет какую-либо реальную угрозу истцам при проезде суду не представлено. Выводы экспертизы в этой части основаны на субъективном мнении эксперта, сделаны без проведения соответствующих исследований на прочность конструкции, и к тому же в качестве основания заявленных требований истцами не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Иное нарушало бы баланс прав истца и ответчика, исходя из того, что одним из важнейших принципов гражданского процессуального права является процессуальное равенство сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований обязать Сафаргалиева И.З. демонтировать временное некапитальное ограждение из профлиста длиной 3,15 метра и 6,11 метра, установленное Сафаргалиевым И.З. в углах земельного участка с кадастровым номером № ... со стороны прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № ...,обязать Сафаргалиева И.З. не чинить истцам препятствий в пользовании проездом, находящимся между земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим ГУП Республики Марий Эл «Сосновый Бор» и земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим Сафаргалиеву И.З. по заявленным в иске основаниям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок с входящими в его границы поверхностный (почвенный) слой, ответчиком не нарушено.

Часть 3 ст. 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что наличие временного некапитального ограждения из профлиста длиной 3,15 метра и 6,11 метра, установленного Сафаргалиевым И.З. в углах земельного участка с кадастровым номером № ..., препятствует использованию истцами земельного участка с кадастровым номером № ..., и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющиеся строения ответчика не нарушают прав истцов на принадлежащий им земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Сафаргалиева И.З. демонтировать временное некапитальное ограждение из профлиста длиной 3,15 метра и 6,11 метра, установленное Сафаргалиевым И.З. в углах земельного участка с кадастровым номером № ... со стороны прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № ..., а также об обязании Сафаргалиева И.З. не чинить истцам препятствий в пользовании проездом, находящимся между земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим ГУП Республики Марий Эл «Сосновый Бор» и земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим Сафаргалиеву И.З.и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркова Г.К., Кашковой В.А. к Сафаргалиеву И.З. о возложении обязанности снести забор, демонтировать временное некапитальное ограждение, не чинить препятствий в пользовании проездом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года