Решение по делу № 11-207/2024 от 10.04.2024

Копия

                                                                                    Мировой судья: Федорова Н.Н.

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Солидарность» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов пайщика, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о вступлении в КПК «Солидарность», в котором указала, что с Уставом КАК «Солидарность» она ознакомлена, обязуется соблюдать требования Устава и других нормативных документов КПК, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления КПК, а также обязуется выполнять все обязанности пайщика и нести всю ответственность пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом КПК «Солидарность», на основании поступивших от ФИО1 заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов решением КПК «Солидарность» ФИО1 была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

Согласно п.п. 2.1 ст. 13 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

На основании п. 3.2.2 Положения о членстве КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ пайщик кооператива обязан: п. 3.2.2 участвовать в образовании имущества кооператива. Пайщик обязан оплачивать членские взносы ежемесячно в размере 1000 рублей на содержание кооператива и обеспечение его уставной деятельности. Если пайщик пользуется финансовыми услугами кооператива, то членские взносы оплачиваются в соответствии с программами займов или соглашением об уплате членского взноса. Правление кооператива может полностью или частично освободить на определенный период времени отдельные категории пайщиков от уплаты членского взноса, в зависимости от кредитной истории пайщика, финансового положения кооператива, при условии соблюдения сметы доходов и расходов кооператива».

На дату подачи настоящего заявления обязательства ответчика, как пайщика КПК, по выплате членских взносов не исполнены. В течение последних трех лет ответчик не пользовался услугами кооператива, но являлась пайщиком, в связи с эти, обязательства ФИО1 как пайщика КПК, по выплате членских взносов рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.20223 года и составили 36 000 рублей.

           Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Солидарность» к ФИО1 были удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца КПК «Солидарность» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Ранее директор КПК «Солидарность» ФИО5 предоставил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (л.д. 16), а также предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение пояснила следующее.

Она не подписывала заявление о вступлении в члены КПК «Солидарность», вступительного взноса не вносила. Заключение эксперта содержит вероятностные выводы и не подтверждает принадлежность подписи. На момент вступления в члены, она не имела прописки в <адрес>, в связи с чем, не могла вступить в члены. В 2011 году она была зарегистрирована в <адрес>, являлась опекуном своего брата, который умер в феврале 2023 года. После вступления в наследство, выяснилось, что появилась какая-то задолженность.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера №АК-294/44 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в пользу КПК «Солидарность». Данное решение незаконно, поскольку основано на том, что якобы ответчиком было написано заявление о вступлении в члены КПК и это основание для того, чтобы считать ее членом кооператива. Но документы, свидетельствуют о том, что само написание заявления, которого ответчик не писала, не является основанием для вступления в члены КПК. При вступлении в члены должен быть оплачен вступительный и членский взносы. Претендент в члены КПК должен проживать на территории <адрес>. Несколько из этих требований не соблюдены. На момент вступления в члены КПК, ответчик в <адрес> не проживала, что подтверждено справкой. Ордеры о внесении денежных средств не были подписаны бухгалтером, фактически директор признал, что за бухгалтера мог подписать его сын, который управляет КПК. Другой кассир не работает в КПК уже 2 года, а ее подпись имеется. Таким образом, доказательств внесения вступительного взноса нет. Заявление о подложности оставлено без вниманием мировым судьей. Экспертиза носит вероятностные выводы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям в целом обжалуемое решение соответствует.

         Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

     Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

     Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Как следует из Устава истец по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положения ГК РФ, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

      В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно п.п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», п.п. 9.4. Устава КПК, членский взнос-денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива.

В соответствии с п. п. 9.4.2, 9.4.3 Устава пайщики кооператива обязаны вносить следующие виды членских взносов:

- членские взносы по условиям пользования займами и участия в инвестиционных программах;

- членские взносы, по условиям получения доходов от кооператива,

При этом размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

П. 9.4.4 Устава предусмотрена возможность внесения членских взносов как единовременно, в момент получения займа, так и в рассрочку в период пользования займом, совместно с платежами в погашение и обслуживание займа.

Мировым судьей было установлено, что поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о вступлении в КПК «Солидарность», оплачены членский и паевый взносы, она является членом кооператива, в связи с чем обязана оплачивать членские взносы.

Суд апеляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Устава пайщиками кооператива могут быть физические лица, граждане РФ, достигшие 16-ти летнего возраста и юридические лица, резиденты РФ, признающие настоящий устав, оплатившие вступительный взнос и обязательный паевой взнос.

Согласно п. 6.2 Устава гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подает в правление письменное заявление о приеме в кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их, согласие на обработку кооперативом указанных в заявлении своих персональных данных, а также подтверждает свое ознакомление со сметой доходов и расходов кооператива, его финансовой отчетностью, отражающей текущий обьем обязательств и согласие вступающего пайщика солидарно с другими пайщиками нести субсидиарную ответственность по таким обязательствам.

Лицо, вступающее в кооператив, совместно с заявлением о приеме в кооператив, предоставляет идентификационные сведения о себе, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона № 190-ФЗ и иные обязательные для учета в реестре сведения, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, и иным противолегализационным законодательством и нормативными актами Банка России. Указанные сведения систематизируются и хранятся в электронном формате, впоследствии учитываются в реестре пайщиков кооператива.

В п. 6.3 Устава указано, что членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись в реестр пайщиков вносится после оплаты вступающим в кооператив пайщиком минимального паевого и вступительного взноса.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Солидарность» с заявлением о вступлении в кооператив (л.д. 4).

Согласно протокола № заседания Правления КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление рассмотрено положительно, ФИО1 принята в состав пайщиков КПК «Солидарность» после оплаты обязательного паевого и вступительного взносов и внесения сведений в Реестр пайщиков кооператива (л.д. 7).

Как следует из приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6) ответчиком оплачены вступительный и паевый взносы.

Мировым судьей указанные документы не приняты в качестве доказательства оплаты паевого и членского взносов, поскольку оригиналы указанных документов были уничтожены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким суждением мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство констатирует существование документов в электронной форме как разновидность письменных доказательств.

Поскольку в подлиннике на бумажном носителе приходные кассовые ордеры были уничтожены в связи с истечением срока их хранения согласно ст. 29 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», но сохранены в электронном виде, то распечатанные и заверенные надлежащим образом электронные версии платежных документов являются допустимым доказательством.

Согласно выписке из Реестра пайщиков КПК «Солидарность», в него внесены сведения об ФИО1 как о члене кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Установленное свидетельствует о наличии необходимой совокупности, предусмотренной п.п. 6.2, 6.3 Устава, для членства ФИО1 в кооперативе.

Ответчик оспаривала факт подписания заявления о принятии ее в члены кооператива, в связи с чем судом апелляционной инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела в целях правильного и обьективного рассмотрения настоящего дела, а также для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО7 (л.д.147-151).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от ФИО1 в правление КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на экспертизу, выполнена, вероятно, ФИО1 (л.д. 154-164). Из заключения следует, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за недостаточного количества выявленных совпадений для образования индивидуальной совокупности. Выявить большее количество совпадающих частных признаков и оценить их устойчивость и значимость не представилось возможным по причине того, что на экспертное исследование было представлено недостаточное количество свободных образцов подписи ФИО1, в том числе соответствующих спорной подписи по дате исполнения.

При этом, выявленные различающиеся частные признаки случайны, нехарактерны, не образуют устойчивую совокупность и на вывод эксперта не влияют, а выявленные совпадения по большинству общих и некоторым частным признакам устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятностного положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная на заявлении от ФИО1 в правление КПК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на экспертизу, выполнена вероятно, ФИО1.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертами методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 (л.д. 165) у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

    Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что заявление о принятии в члены КПК «Солидарность» написано ФИО1, поскольку доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иное, ответчиком не предоставлено.

    Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что она брала в КПК «Солидарность» займы (л.д. 108), тогда как согласно п. 11.1.1 Устава и ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» правом на получение займов из фонда финансовой взаимопомощи кооператива обладают только члены кооператива.

    Кроме того, материалы дела содержат вступившее в законную силу и частично исполненное ответчиком (л.д. 72) решение Автозаводского районного суда <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым установлено, что ответчик является членом КПК «Солидарность» (л.д. 74-76). Указанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

    Данное решение в качестве основания возникновения обязательств перед КПК «Солидарность» заявлено ФИО1 в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> ее заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

    Установленное позволяет суду апелляционной инстанции полагать, что доводы ответчика о том, что она ничего не знала о решении Автозаводского районного суда <адрес> по делу №, являются несостоятельными.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО1 является членом КПК «Солидарность».

    Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не могла быть членом КПК «Солидарность», поскольку в декабре 2011 года не имела регистрации в <адрес> и не проживала в городе, мировым судьей правильно отклонены, так как по основаниям, изложенным выше Устав кооператива не предусматривает такого условия в качестве необходимого для вступления и принятия в члены КПК «Солидарность». При конкуренции норм Положения о членстве КПК «Солидарность» и Устава, последний имеет приоритетное значение и высшую правовую силу по сравнению с первым.

    Доказательств того, что ФИО1 прекратила свое членство в кооперативе на дату, принятия мировым судьей решения, со стороны ответчика не предоставлено.

    Поскольку ФИО1 является членом кооператива, то мировой судья в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что она в силу требований ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и Устава обязана оплачивать членские взносы.

    Выводы мирового судьи являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

    По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании членских взносов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья            (подпись)                    Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

УИД: 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле № (11-207/2024)

Автозаводского районного суда <адрес>