Решение по делу № 33-25666/2022 от 08.08.2022

Судья:Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рязанцевой С.А.,Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником Харламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинникова А. В. и Крашенинниковой Т. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюКрашенинникова А. В. и Крашенинниковой Т. А. к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 87928 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27 августа 2020 года по 10 июня 2021 г. в сумме 243232 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 30000 руб., и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

РешениемВидновскогогородского суда Московской области от 23сентября 2021года иск удовлетворён частично.

Судом постановил: Взыскать с ООО «Лотан», ИНН 7729605705 в пользу Крашенинникова А. В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 28219,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 9600 руб., и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан», ИНН 7729605705 в пользу Крашенинниковой Т. А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 28219,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 9600 руб., и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан», ИНН 7729605705 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1893.15 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что<данные изъяты> с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №ВостБут-19(кв)-1/6/8(1).

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 87928 руб.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза в ООО Экспертная компания «Аксиома», эксперты которого фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 56438,40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере 56438,40 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб., а также штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 27 августа 2020 года по 10 июня 2021 года, исходил из того, что истцами неверно определен период взыскания, поскольку впервые претензия о возмещении расходов на исправление недостатков товара истцами направлена ответчику только 11 июня 2021 года, таким образом исходя из смысла вышеуказанной статьи 22 и 23 Закона о защите прав потребителей такое требование подлежало удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть начало течения срока по взысканию неустойки – 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, в частности неисполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела акт о выявленных недостатках составлен и подписан сторонами 13 июля 2020 года, срок устранения недостатков (45 дней) истекал 26 августа 2020 года. Стоимость работ по устранению недостатков составила 56438,40 рублей, просрочка за период с 27 августа 2020 года по 10 июня 2021 года (день подачи иска в суд)составила (56438,40*288*1%) = 162542,59 руб.

С учетом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходя из принципы разумности, справедливости, а также баланс интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 56438,40 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов 28219,20 руб.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной выше части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновскогогородского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользуКрашенинникова А. В. и Крашенинниковой Т. А. за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме28219,20 руб., каждому.

В остальной части решение Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи