Решение по делу № 33-7635/2023 от 22.08.2023

11RS0016-01-2023-000596-16

г. Сыктывкар                 Дело № 2-480/2023

(№ 33-7635/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Юшкова Анатолия Владимировича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, по которому

исковые требования Юшкова Анатолия Владимировича удовлетворены частично:

признано за Юшковым Анатолием Владимировичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>,

исковые требования Юшкова Анатолия Владимировича к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Зеленец» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юшков А.В. обратился в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации СП «Зеленец» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО8, приходящейся истцу ... и умершей <Дата обезличена>. Истец с 2000 года проживает и зарегистрирован в спорном доме, несет бремя его содержания. Поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным более 22 лет, при обращении в суд истец полагал, что у него возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцом в части отказа в удовлетворении его иска относительно прав на земельный участок.

В апелляционной жалобе Юшков А.В. не соглашается с обстоятельствами дела, установленными судом по его иску, и указывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно справкам администрации ...» принадлежал ФИО8 с <Дата обезличена> согласно декларации о факте использования земельным участком, в которых имеется заявление о передаче участка в собственность/пожизненно наследуемое владение. После смерти ФИО8 истец владел земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, как и жилым домом, как своим собственным, нес бремя их содержания в отсутствие возражений третьих лиц, включая ответчиков. По мнению заявителя, при вынесении решения в оспариваемой части судом нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Администрацией МР «Сыктывдинский» представлены письменные возражения на жалобу Юшкова А.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как установил суд, спорный земельный участок площадью ... кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с номером <Номер обезличен> по результатам инвентаризации <Дата обезличена>. Он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют (л. д. 13, 94а).

На указанном участке расположен жилой дом, право собственности на который признано за Юшковым А.В. вынесенным по настоящему делу решением в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Согласно справке администрации ...» от 16 февраля 2023 года № 185 индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит ФИО8, <Дата обезличена> года рождения. Основание: похозяйственная книга регистрации отсутствующих хозяйств на территории Зеленецкого ...

Согласно справке администрации ...» от 16 февраля 2023 года № 186 спорный земельный участок принадлежит ФИО8, <Дата обезличена> года рождения. Основание: инвентаризация земель кадастрового квартала <Номер обезличен> населенного пункта <Адрес обезличен>

.... умерла <Дата обезличена>.

О наследственных правах после смерти ФИО8 никем заявлено не было.

Как указывал Юшков А.В. при обращении в суд, в ..., полагая жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> «родовым», он вселился в него и проживает по указанному адресу, владея домом и участком с КН <Номер обезличен> в отсутствие чьих-либо возражений как своим собственным имуществом, неся расходы по их содержанию.

Указанные истцом обстоятельства дела подтверждаются заявлением Юшкова А.В. на регистрацию от 3 апреля 2000 года (л. д. 14), квитанциями об оплате ЖКУ (л. д. 15-18), сведениями администрации ...» о регистрации Юшкова А.В. (л. д. 22), данными похозяйственной книги № 18 (дело № 76) (л. д.72), справкой ... (л. д. 84) и не оспаривались ответчиками.

Согласно справке администрации ... от 16 февраля 2023 года № 187 до 2007 года почтовый адрес спорных жилого дома и земельного участка значился как <Адрес обезличен> (л. д. 19).

Согласно акта от 27 марта 1998 года в процессе инвентаризации земель владелец земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> найден не был (л. д. 47). Как пояснял суду Юшков А.В., с указанного времени и по момент своей смерти ФИО8 по состоянию здоровья проживала в ...».

Согласно акта обследования и согласования границ земельных участков по состоянию на <Дата обезличена> землевладельцем рассматриваемого участка являлся ФИО9, при этом в графе «правовое положение участка» указано – «пользование без правоустанавливающих документов», ограничений не установлено (л. д. 48).

В соответствии с декларацией о факте использования земельного участка от 3 сентября 1995 года ФИО8 заявила о предоставлении ей используемого ею на основании записи в похозяйственной книге № 18 Администрации Зеленецкого с/с земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в собственность, пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства (л. д.63 оборот).

Также в дело представлены каталог координат и вычисление площадей земельных участков по данным инвентаризации земель в ... без даты, согласно которому в кадастровом квартале <Номер обезличен> ФИО8 пользуется земельным участком площадью ... (л. д. 64 оборот), а также данные экспликации земель без даты, согласно которой ФИО8 использует земельный участок общей площадью ... кв. м, из которых ... кв. м – под домом и ... кв. м – под огород (л. д. 65).

Согласно данным похозяйственной книги № 18 (дело № 76) по состоянию на 2005 и 2006 г.г. Юшков А.В. «проживал в доме «ФИО8» и использовал её земельный участок площадью 0,11 Га (л. д. 74).

Аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге № 22 (дело № 138) за 2007-2011 г.г. (л. д. 77), похозяйственной книге № 33 (дело № 01-30) за 2012-2016 г.г. (л. д. 79).

Архивными данными Зеленецкого сельсовета подтверждается, что семье Юшковых, главой которой начиная с 1946 года, являлась ФИО8, принадлежало домовладение (дом (изба) и с 1949 года - земельные угодья, площадь которых по состоянию на 1985 год (последние данные) составляла ... Га, в том числе под постройками ... Га (л. д. 85-88).

Отказывая в удовлетворении иска Юшкова А.В. о признании права собственности на земельный участок с <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о предоставлении спорного земельного участка на том или ином праве ФИО8 материалы дела не содержат, указанный земельный участок принадлежал ФИО8 на праве фактического пользования, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает возможность владения данным земельным участком истцом как своим собственным. Учитывая, что на момент рассмотрения спора порядок предоставления земельных участков и приобретения прав на землю установлен земельным законодательством, права истца на спорный объект при таких данных не могут быть установлены в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании нормы статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю, законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского Российской Федерации), на которую указал суд первой инстанции при рассмотрении иска Юшкова А.В., поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в деле с участием Юшкова А.В. муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, фактически местная администрация уклонилась от реализации своих прав собственника на данный участок, о своих правах в рамках рассматриваемого дела не заявило, из чего следует, что ответчики, как публичные образования, фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости.

Как субъект права собственности на землю администрация МР и администрация СП фактически передали истцу осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения без заключения какого-либо договора, не предполагающего переход титула собственника, и в течение длительного времени (более 22 лет, как это установил суд) осуществляются Юшковым А.В. добросовестно и открыто, полностью несущим бремя содержания спорного земельного участка.

Таким образом, владение Юшковым А.В. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее публичного собственника. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО8 при жизни права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный участок, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 данного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый). В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Как усматривается из дела, право ФИО8 в документах на используемый для обслуживания дома приусадебный земельный участок установлено не было. Вместе с тем, 3 сентября 1995 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Юшкова А.Ф. подала в администрацию ... декларацию о факте использования земельного участка, в которой заявила об использовании ею на основании записи в похозяйственной книге № 18 Администрации Зеленецкого с/с спорного земельного участка и просила оформить его ей в собственность/пожизненно наследуемое владение.

Государственный акт на основании поданной ФИО8 декларации местной администрацией принят не был, из чего следует, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный участок принадлежал ФИО8 на дату смерти на праве собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение об отказе Юшкову А.В. признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:3601004:2, площадью 1113 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> законным признать нельзя.

В указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Юшкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 июня 2023 года в части отказа Юшкову Анатолию Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в силу приобретательной давности отменить.

Вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Установить, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Юшкова Анатолия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Председательствующий –

Судьи –

Мотивировочная часть определения изготовлена 28 августа 2023 года