Решение от 14.10.2020 по делу № 11-66/2020 от 23.09.2020

Мировой судья судебного участка №50 Дело № 11-66/2020
Кетовского судебного района
Курганской области
Д.А.Давыдов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закирова Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 14 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 01.07.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Козманову А.С. задолженности по договору займа от 19.06.2019 №2263810003, заключенному с ООО МКК «Макро», образовавшейся за период с 01.12.2019 по 13.02.2020 в размере 58 488, 90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 977,33 руб. Требования основаны на том, что Козманов А.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, штрафов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

01.07.2020 мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козманова А.С. задолженности по договору займа от 19.06.2019 №2263810003 в размере 58488, 90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 977,33 руб., разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Ссылаясь на положения ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обращает внимание, что договор займа между заявителем и должником был заключен в соответствии с требованиями закона в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца. Указывает, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора. Полагают, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленные документы не содержат собственноручной подписи заемщика, простая электронная подпись не подтверждена, отсутствуют указания на собственника подписи, сведения об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО "АйДи Коллект" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козманова А.С. задолженности по договору потребительского займа № 2263810003 от 19.06.2019 года за период с 01.12.2019 по 13.02.2020, заключенному между ООО МКК "Макро" и должником, в размере 58 488 руб. 90 коп., госпошлины в сумме 877 руб.33 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет задолженности по договору №2263810003, выписка коммуникации с клиентом; справка SBC Technologies о статусах транзакции, копия индивидуальных условий договора №2263810003 от 19.06.2019 года, заключенному между заемщиком и ООО МКК "Макро" от 19.06.2019 года, копия индивидуальных условий договора потребительского займа №2263810003, заключенному между ООО МКК "Монеза" и Козмановым А.С. 19.06.2019 года, договор № МА13/02/2020 уступки прав требования (цессии) от 13 февраля 2020 года между ООО МКК "Макро" и ООО "АйДи Коллект", уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) по договору микрозайма №2263810003 от 19.06.2019 года, учредительные документы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, указанный в оферте.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий Н. номер мобильного телефона взыскателем не представлено.

Материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат ответ на оферту кредитора заемщика Н.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа справка SBC Technologies о статусах транзакции от 19.06.2019, таким документом не является, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения денежного перевода должником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные взыскателем требования не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19.06.2019 №2263810003 ░ ░░░░░░░ 58 488 ░░░. 90░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 977 ░░░. 33 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░