Решение по делу № 2-449/2023 от 16.02.2023

31RS0016-01-2022-012239-73 №2-968/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителей истца Подвигиной Е.И., Подвигина В.А. (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК) представителя ответчика Коваленко А.А. (доверенность от 08.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А,Ю., Лапиной Ю.В., Лапина Ю,Н. и Карпычевой Е.Ю. к ООО «Управляющая Компания Жилищник-1 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лапин А.Ю., Лапина Ю.В., Лапин Ю.Н. и Карпычева Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Жилищник-1 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истцам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, по вине ответчика в принадлежащей им квартире 20.12.2022 года произошел залив из-за течи кровли, о чем 26.12.2022 года собственником квартиры сообщено в письменном виде в управляющую организацию, поскольку на заявки, поданные в телефонном режиме, ответчик не реагировал. В результате залития квартиры был поврежден кухонный гарнитур, на поверхности потолка отслоилась краска, появились пятна, отслоились обои, деформировался ламинат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании.

Истец Лапин А.Ю. с целью определения суммы восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составит 190466 рублей. Истцом 26.12.2022 года в письменном виде в управляющую организацию направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии ответ ответчиком не направлен.

С учетом уточнений,истцы просят суд взыскать:

- Лапин А.Ю. с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением с квартиры № 77 в доме № 23 по улице Октябрьская, г.Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области денежные средства в размере 45108,75 рублей, на оплату заключения специалиста 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 348,30 рублей,

- Лапина Ю.В. в свою пользув счет возмещения материального ущерба 45108,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанную на день вынесения решения суда,

- Лапин Ю.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 45108,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанную на день вынесения решения суда,

- Карпычева Е.Ю. в в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 45108,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Ответчик не отрицает тот факт, что имело место затопление квартиры истцов, при этом представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указано, что факт залива квартиры истцов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, полагает, что поскольку залив квартиры произошел 20.12.2022 года в период зимней погоды, управляющая организация не могла до наступления благоприятных условий осуществить ремонт. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют.

Истцы Лапина Ю.В., Лапин Ю.Н. и Карпычева Е.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Лапин А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ходатайствовал о допуске представителей Подвигиной Е.И., Подвигина В.А. к участию в деле, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лапин А.Ю., Лапина Ю.В., Лапин Ю.Н. и Карпычева Е.Ю. являются долевыми собственниками по 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Жилищник-1».

20.12.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам из-за течи кровли, о чем 26.12.2022 года собственником квартиры сообщено в письменном виде в управляющую организацию, поскольку на заявки, поданные в телефонном режиме, ответчик не реагировал. В результате залития квартиры был поврежден кухонный гарнитур, на поверхности потолка отслоилась краска, появились пятна, отслоились обои, деформировался ламинат. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Доказательств принятия мер по ремонту кровли в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» № <номер> от 25.05.2023 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 180435 рублей, на вопрос, поставленный судом в определении от 11.04.2023 года « является ли повреждение имущества истцов Лапиных-Карпычевой следствием залития из-за течи кровли или

естественного износа?» Экспертом дан ответ «повреждение имущества истцов Лапиных-Карпычевой является следствием залития из-за течи кровли».

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судом не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - кровли, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком оспаривается наличие вины Управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца, при этом выражено несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба исходя из расчета размера фактически понесенных расходов, неустойки.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны

(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.164 ЖК РФи п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В соответствии с приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФне представлено документального подтверждения проведения Управляющей организацией проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, системы водоотвода, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место затопление квартиры истцов с кровли МКД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация ООО «УК Жилищник-1» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Статьей56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФустановлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД - крыши указанного выше многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к Управляющей организации исковые требования о возмещении ущерба, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД - крыши дома и несвоевременным устранением протечек с кровли, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в данной части и причиненными истцу убытками подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заявленными исковыми требованиями, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» № <номер> от 25.05.2023, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 180435 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать убытки необходимые для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцам, в размере 180435 рублей, то есть по 45108,75рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, что управляющая организация не отреагировала изначально на заявку истца, последний обращался в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу с целью фиксации ущерба, нанесенного заливом квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.01.2023 года по 31.07.2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания данной неустойки, обусловленной положениям ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.12.2022, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в выплате ущерба.

В соответствии со ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), частичной оплаты ущерба, Управляющая организация в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.14Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Таким образом, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 06.01.2023 года по дату вынесения решения суда 31.07.2023 года в размере (180434,0 *207*1%=373500,45), но не более 100 % цены товара (услуги), то есть 180435/4= 45108,75 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов в размере 22554,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец Лапин А.Ю. обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с необходимостью определения суммы вреда, понесенные им расходы в размере 25000 рублей, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика. Помимо это подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом Лапиным А.Ю. в размере 348,3 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом ст.103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6808,70 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапина А,Ю., Лапиной Ю.В., Лапина Ю,Н. и Карпычевой Е.Ю. к ООО «Управляющая Компания Жилищник-1 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» ИНН <номер> в пользу Лапина А,Ю. (паспорт <номер> в счет возмещения материального ущерба 45108,75 рублей, на оплату заключения специалиста 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22554,37 рублей, неустойку в размере 45108,75 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 348,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» ИНН <номер> в пользу Лапиной Ю.В. (паспорт <номер>) в счет возмещения материального ущерба 45108,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22554,37 рублей., неустойки в размере 45108,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» ИНН <номер> в пользу Лапина Ю,Н. (паспорт <номер>) в счет возмещения материального ущерба 45108,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22554,37 рублей., неустойки в размере 45108,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» ИНН <номер> в пользу Карпычевой Е.Ю. (паспорт <номер>) в счет возмещения материального ущерба 45108,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22554,37 рублей., неустойки в размере 45108,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» ИНН <номер> в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7108,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.08.2023 года

Судья Н.Ю. Загинайлова