Решение по делу № 22-570/2021 от 25.03.2021

Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2021 года

Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

осужденного Сидорова А.В.

защитника - адвоката Сивковой С.И.

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2021 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоров (дата) г.р., в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. осужден приговором Уватского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) по статье 264.1 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, в виде дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания по приговору подлежит отбыванию с 12.05.2020г., по 11.05.2021г

Осужденный Сидоров А.В. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный и защитник ходатайство поддержали. Осужденный Сидоров А.В. пояснил, что отбыл более трети назначенного срока наказания, взысканиям не подвергался, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, имеет несовершеннолетнего ребенка, является руководителем предприятия, на котором намерен продолжать работать.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о применении УДО удовлетворить. Указывает на то, что он взысканий не имеет, поощрений нет, так как не имеет возможности их получить, не трудоустроен, по объективным основаниям, по причине того, что ему отказали, сам он хотел бы работать, регулярно посещает библиотеку, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения обеспечен местом работы, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Считает, что свое исправление он доказал, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Овчинникова А.В., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как оснований считать, что Сидоров А.В., встал на путь исправления не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Шаповалова М.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст.79 УК РФ и ст. 9 и ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, за весь период отбытия наказания, в котором содержится Сидоров А.В.

Согласно представленным материалам, Сидоров А.В., осужден за преступления небольшой тяжести, отбыл более трети назначенного срока наказания, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, не обучался, на меры воспитательного характера реагирует, правильные выводы для себя не делает, характеризуется посредственно.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, считавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении, а наличие поощрений не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии, и эти обстоятельства не влекут безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, семейном положении и отношениях с родственниками, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, отсутствие поощрений и взысканий, и привел их в постановлении.

Тот факт, что осужденный вину признал, раскаялся, взысканий не имеет - не является безусловным основанием для применения условно-досрочного отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы в материалах содержатся сведения, что осужденный не обращался с ходатайством о его трудоустройстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, исследованы судом и учтены.

Постановление судьи содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.В. не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Сидоров оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А.