Решение по делу № 9-908/2021 от 08.06.2021

Производство № М-4439/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006646-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотревзаявление Бочкарева Виктора Валентиновича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарев В.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные действия в адрес Бочкарева В.В. в размере 30000 рублей.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Из текста заявления следует, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19.04.2021 года о повороте исполнения судебного приказа, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Бочкарева В.В. была взыскана денежная сумма в размере 22951 рубль 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, судья приходит к выводу, что настоящее заявление в части требований о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, судья отмечает, что в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит Бочкарев В.В., в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании компенсации морального вреда, также подлежит рассмотрению мировым судьей.

определил:

Заявление Бочкарева Виктора Валентиновича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 95/3).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина