Решение по делу № 2-4220/2019 от 17.04.2019

Дело в„– 2-4220/2019                РљРћРџР˜РЇ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        08 мая 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева К.С. к Кузнецов С.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева К.С. обратилась в суд с иском к Кузнецов С.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдеева К.С. (Исполнитель) и Кузнецов С.Е. (Заказчик) был заключен договор на оказания услуг, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта коммерческой недвижимости, с целью дальнейшего его приобретения в собственность на основании договора по реализации инвестиционного проекта строительства торгового комплекса в <адрес>. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая согласованная стоимость услуг Исполнителя составила 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей. Однако ответчик оплатил истцу 9646000 (девять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1354000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Истец Авдеева К.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что факт исполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Феникс-Гранд» и Кузнецов С.Е. договора на реализацию инвестиционного проекта торгового комплекса по адресу: <адрес> пр-кт Победы. Пояснила, что истец получил от ответчика денежные средства, часть из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику, поскольку ответчик нуждался в денежных средствах, а у сторон были доверительные отношения. Ответчик выдал истцу расписки о получении от истца в качестве возврата денежных средств по названному договору 127000 рублей, 437000 рублей и 40000 рублей.

Ответчик Кузнецов С.Е. участия в судебном заседании не принял, извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ранее в ходе рассмотрения дела Кузнецов С.Е. не оспаривал факт заключения с истцом вышеуказанного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 11000000 рублей, сослался на то, что задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет не 1354000 рублей, а 750000 рублей. Денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал от истца для строительства теплового узла в приобретенном ответчиком торговом комплексе.

Представители ответчика Кузнецов С.Е. – ФИО8 и ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что ответчик оспаривает факт возврата по вышеуказанному договору истцом денежных средств в размере 604000 рублей и ставит под сомнение подлинность подписей, выполненных от имени Кузнецов С.Е. в представленных истцом расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств.

Представитель третьего лица ООО СК «Фенкс-Гранд» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие 9ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчиком, который был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, не представлено суду допустимых и относимых доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, а потому дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание, что у ответчика имеется два представителя, которые обладают юридическим познаниями и способны представлять его интересы в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов С.Е. (Заказчик) и Авдеева К.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта коммерческой недвижимости (далее Объект), с целью дальнейшего его приобретения в собственности на основании договора по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса в <адрес>.

В соответствии с разделом 2 названного договора Исполнитель обязался произвести поиск Объекта в соответствии с требованиями Заказчика и предложить найденные варианты Заказчику; организовать осмотр Заказчиком тех Объектов, которые он выберет из числа предложенных Исполнителем; присутствовать на переговорах о заключении Договора инвестиции между владельцем Объекта и Заказчиком; Сообщать Заказчику сведения о ходе выполнения условий Договора.

В силу раздела 3 договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя. Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору согласована сторонами и составляет 11000000 рублей. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно графику, указанному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Заказчик обязался оплатить Исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5000000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.

Положениями пунктов 4.1, 4.3. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что моментом выполнения Исполнителем обязательств по договору является момент заключения Заказчиком договора по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса в <адрес>. Приемка услуг Исполнителя осуществляется путем подписания Заказчиком Акта приема-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать Акт не позднее чем через 3 рабочих дня с момента выполнения Исполнителем обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева К.С. и Кузнецов С.Е. подписан акт приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по поиску объекта коммерческой недвижимости с целью дальнейшего его приобретения в собственность на основании договора по реализации инвестиционного проекта строительства торгового комплекса в <адрес> оказаны в полном объеме. Результатом оказания услуг является подписание договора по реализации инвестиционного проекта строительства торгового комплекса по адресу: <адрес>, между Заказчиком и ООО СК «Феникс-Гранд» (ИНН 7451338839) от ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не имеет претензий к Исполнителю. Общая согласованная стоимость услуг Исполнителя составляет 11000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Феникс-Гранд» (Заказчик-Застройщик) и Кузнецов С.Е. (Инвестор) был заключен договор № по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: <адрес>, пр-кт Победы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены суду на обозрение в судебном заседании, а также копией договора № по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: <адрес>, пр-кт Победы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные договоры и акт приема-сдачи услуг являются недействительными, не подписывались ответчиком, что эти документы сфальсифицированы истцом. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в объеме 11000000 рублей. При этом истцом доказан факт надлежащего оказания услуг ответчику по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с согласованным сторонами графиком внесения ответчиком платы за оказанные истцом услуги ответчик должен был оплатить данные услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком суду экземпляра договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец Авдеева К.С. расписывалась за получение денежных средств, а также расписки Авдеева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авдеева К.С. получила от ФИО8 10 250 000 рублей (5000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1750000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем из объяснений представителя истца следует и подтверждается представленными истцом расписками Кузнецов С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что по указанным распискам Кузнецов С.Е. получил от Авдеева К.С. денежные средства в размере 127000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 437000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 314 000 рублей (11 000 000 – 10 000 000 + 127 000 + 437 000 = 1 314 000).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено суду ни доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по вышеуказанному договору на оказание услуг, ни доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств перед истцом по данному договору в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1314000 рублей.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик получал от истца в качестве возврата по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 40000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данной расписки не следует назначения платежа, как из расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых однозначно указано, что названные в них денежные средства ответчик получил в качестве возврата по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ответчик получил от истца 40000 рублей в качестве возврата денежных средств, полученных истцом от ответчика в счет возврата денежных средств по названному договору, суд не может принять данную расписку в качестве относимого доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, имеющих отношение к исполнению названного договора.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме, указанной в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в судебном порядке.

Не может суд признать обоснованными суд и доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик получал от истца в счет оплаты работ по монтажу теплового пункта в приобретенном ответчиком у ООО СК «Феникс-Гранд» по договору № по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу: <адрес>, пр-кт Победы. В ходе рассмотрения дела стороной истца данные обстоятельства не признаны, а потому ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать обстоятельства того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении цены договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ либо о том, что часть из полученных истцом по данному договору денежных средств будет направлено на строительство теплового пункта в торговом комплексе по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, приобретенном ответчиком. Из расписок ответчика от 19 и от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не следует.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик ставит под сомнение факт подписания им расписок от 19 и от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению в качестве несостоятельных ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал Кузнецов С.Е. и его представители, судом был объявлен перерыв с целью предоставить стороне ответчика время для того, чтобы ответчик определился, намерен ли он заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено, представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, выполнены ли подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Е. или иным лицом.

Учитывая, что для производства почерковедческой экспертизы необходимы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Кузнецов С.Е. судом было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и представителям ответчика судом разъяснена обязанность предоставить для производства судебной экспертизы не менее 10 документов, содержащие свободные образца почерка Кузнецов С.Е., а также необходимость участия Кузнецов С.Е. в судебном заседании с целью отбора у него экспериментальных образцов почерка.

Однако, несмотря на то, что судебное заседание было отложено более чем на десять дней, стороной ответчика не представлены суду ни свободные, ни условно-свободные образцы почерка, ни обеспечена явка ответчика с целью получения у него экспериментальных образцов почерка. При этом ответчиком не представлено суду допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности предоставления суду свободных и условно-свободных образцов почерка.

Несостоятельны доводы представителей сторон о том, что ответчик находится за пределами Российской Федерации, а потому не может принять участие в судебном заседании, поскольку допустимых доказательств того, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, был вынужден уехать за пределы <адрес> и вынуждено не может принять участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления суду образцов почерка, необходимых для производства экспертизы, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от представления необходимых материалов для проведения экспертизы, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного судом было отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы и дело рассмотрено по представленным доказательствам, из которых следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1314000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14770 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Авдеева К.С. к Кузнецов С.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов С.Е. в пользу Авдеева К.С. задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1314000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рњ.Рќ. Величко

Секретарь        РЎ.Рќ. Арапова