Решение по делу № 33-11845/2018 от 05.10.2018

Судья: Завертяева Л.В.

Дело № 33 – 11845 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 августа 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» в пользу Аликиной Галины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 2584 рубля, всего 102584 ( сто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Пономарева А.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аликина Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СТРАЖ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 2 584 рубля.

Исковые требования обосновывает тем, что по адресу: **** имеется земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 30.08.2016 сроком до 19.09.2019 для строительства магазина, на котором имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который с 23.09.2015 зарегистрировано за ООО «СТРАЖ». Участок арендатором был обнесен забором из металлического профнастила. Поскольку надлежащей охраны и присмотра за ним не было, какая-то часть забора упала и длительное время валялась на земле. В результате упавшие листы профнастила были покрыты слоем грязи и снега, что скрывало их от визуального внимания. 02.03.2018 она с мужем поехала по магазинам, её муж Ш. остановил машину напротив стоянки у ТЦ «***», поскольку на стоянке не было мест, она вышла из машины и оказалась на одном из упавших листов профнастила, который был скрыт под снегом, нога поскользнулась на металле, и она упала. В результате у неё образовался ***. При падении она испытала сильнейшую физическую боль до помутнения в глазах. Муж отвез её в ГБУЗ ПК «***» в приемное отделение, откуда она была госпитализирована в стационар и в тот же день была сделана операция. На стационарном лечении находилась с 02.03.2018 по 12.03.2018, амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. В результате увечья, от переживаний у неё часто стало подниматься артериальное давление, что вызвало дополнительные мучения и затраты на лечение. По халатности собственника объекта незавершенного строительства ей был причинен вред здоровью, нравственные страдания и моральный вред. На амбулаторное лечение потрачено всего 2584 руб. Металлический профиль, который стал причиной травмы, является собственностью ООО «СТРАЖ», оно обязано было следить за состоянием металлического забора, при обнаружении повреждения целостности должно было предпринять меры к ограждению опасной зоны и оповещению граждан об опасности, но ничего подобного сделано не было.

В судебное заседание истец Аликина Г.Д. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера морального вреда просит в апелляционной жалобе ответчик, считает, что судом не принято во внимание, что муж истца Ш., не проявив должной предусмотрительности, остановил автомобиль в непредназначенном для парковки автомобиля месте, чем допустил грубую неосторожность. Судом не принято во внимание отсутствие факта фото фиксации получения истцом травмы именно на данном участке, считает, что предоставленные истцом фотографии, и копии газет сделаны позднее даты получения травмы. Судом не учтено, что при определении характера нравственных страданий необходимо заключение психологической, психиатрической или комплексной психолого – психиатрической экспертизы. Приводит доводы о том, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей не сопоставима с размером физических и нравственных страданий истца, указанных в исковом заявлении. ООО «СТРАЖ» деятельность не ведет с 2015 года, у общества отсутствуют денежные средства, основные средства и другие активы, просят изменить решение, уменьшив размер возмещения морального вреда до 20000 руб.

В деле представлены письменные возражения истца и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором аренды земельного участка от 30.08.2016 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 2123 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **** для завершения строительства магазина с условием сохранения архитектурно – исторического облика центра г.Нытва администрацией Нытвенского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края предоставлен в аренду ООО»СТРАЖ» на срок с 18.09.2016 по 17.09.2019 (л.д.25-28). Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ООО «СТРАЖ» с 23.09.2015 года является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 700,4 кв.м., степень готовности объекта 11%, по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.7).

По договору купли-продажи от 30.03.2018 года, ООО «СТРАЖ» передало в собственность ИП К. указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: **** (л.д.29).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ПК «***» в связи с полученной травмой (02.03.2018 года упала на улице) истец находилась на лечении в травматологическом отделении с 02.03.2018 по 12.03.2018 с диагнозом: ***.

Обстоятельства падения истца установлены на основании ее пояснений, показаний свидетелей Ш., А., Ю.

Из представленных фотографий видно, что металлические листы профнастила лежат на земле, припорошены снегом (л.д.9). Факт того, что металлические листы на ул.****, между ТЦ «****» и ТЦ «***» «валяются на боку», «металлическая изгородь покосилась» также подтверждается копиями страниц из газеты «Новый день» №13 от 30.03.2018 и №22 от 01.06.2018 года, представленными прокурором. Ответчик не предпринимал мер к приведению забора в нормативное состояние, в связи с чем данная ситуация обсуждалась в прессе.

Необходимость поддержания ограждения строительной площадки в надлежащем состоянии вытекает из требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком как собственником объекта незавершенного строительства и арендатора находящегося под ним земельного участка, по поддержанию ограждения строительной площадки в надлежащем состоянии, установив вину ответчика в падении истца и причинении вреда её здоровью, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтена грубая неосторожность со стороны супруга истца, не принято во внимание отсутствие факта фото фиксации получения истцом травмы именно на данном участке, не учтено, что при определении характера нравственных страданий необходимо заключение психологической, психиатрической или комплексной психолого – психиатрической экспертизы, несостоятельны и не влекут отмену состоявшегося решения суда в силу следующего.

При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется грубая неосторожность в действиях супруга истца, поставившего автомобиль в неположенном месте, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрено наличие грубой неосторожности со стороны третьих лиц как основание для уменьшения размера возмещения вреда, виновных, противоправных действий со стороны самой истца Аликиной Г.Д. судом не установлено, при этом, остановка автомобиля в указанном месте не освобождало ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество таким образом, чтобы исключить, в частности, падение металлического забора и нахождение его в безхозяйном состоянии на протяжении длительного периода времени. Действия истца не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшей.

Обстоятельство отсутствия факта фото фиксации получения истцом травмы на данном участке, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный здоровью истца вред, поскольку получение травмы при указанных истцом обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., А., Ю., сведениями медицинских документов, судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам, подробно изложенная в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены существенность пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень моральных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. Истец до настоящего времени испытывает боль в ноге, вынуждена передвигаться с помощью ходунков и костылей, проходит длительное амбулаторное лечение, в дальнейшем ей предстоит операция по удалению остеосинтеза.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При этом, ответчик не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи