Решение по делу № 1-36/2020 от 29.06.2020

Дело (УИД) 87RS0№-61

Производство № 1-36/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                            пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого Санникова В.В., защитника-адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотского АО, и ордер № №, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Санникова Виталия Витальевича, <данные изъяты> ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Санников В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Санников В.В., постановлением судьи Провиденского районного суда Чукотского АО от 06.08.2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

01.06.2020 примерно в 11 часов 25 минут Санников В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль механического транспортного средства - скутер «VENTА» VT 50 QT-7 без государственного регистрационного знака и привёл механическое транспортное средство в движение, после чего, примерно в 11 часов 25 минут 01.06.2020 начал управлять механическим транспортным средством, передвигаясь на нём по автодороге, а именно по ул. Мира с. Новое Чаплино Провиденского ГО Чукотского АО.

01.06.2020 примерно с 11 часов 25 минут, Санников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - скутер «VENTА» VT 50 QT-7 без государственного регистрационного знака, проехал по дороге от дома № 10 к дому № 20 по ул. Мира с. Новое Чаплино Провиденского ГО, после чего развернулся и проехал по дороге до дома № 4 по ул. Мира с. Новое Чаплино Провиденского ГО, где 01.06.2020 в 11 часов 35 минут был остановлен сотрудником полиции.

В 11 часов 40 минут 01.06.2020, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Санников В.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранён участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» от управления транспортным средством - скутер «VENTA» VT 50 QT-7 без государственного регистрационного знака.

После этого в 12 часов 40 минут 01.06.2020 при наличии достаточных оснований полагать, что Санников В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Санникова В.В., при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "PRO-100 combi" № 637434, результат которого показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в объёме 1,361 мг/л., тем самым было установлено, что Санников В.В. управлял транспортным средством - скутер «VENTA» VT 50 QT-7 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Санников В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С., защитник Фризен М.А. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальный размер наиболее строгого вида наказания до двух лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, инкриминируемое Санникову В.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель Преснов П.С., защитник Фризен М.А., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Санников В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий Санникова В.В., данную органом дознания, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Санников В.В. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, отзывчивый, жалоб от односельчан не поступало, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей: <данные изъяты>, не состоит на диспансерном учёте у врачей ГБУЗ ЧОБ филиал-Провиденская РБ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Стороной защиты и самим подсудимым в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих активное способствование Санникова В.В. раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетних детей у Санникова В.В., поскольку согласно исследованным в судебном заседании свидетельствам о рождении, подсудимый, является отцом <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Санникова В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе производства дознания он давал признательные показания о совершённом им преступлении, а также суду сообщил, что осознаёт, что совершил преступление, вину свою признаёт полностью, подтвердил свои при проверке показаний на месте, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершённом преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого противопоказаний к физическому труду, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Таким образом, суд находит, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. При этом суд учитывает, что деятельность, связанная с управлением транспортом не связана с единственной профессией Санникова В.В.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого Санникова В.В. до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно, оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым вещественное доказательство, переданное на хранение в МОтд МВД России «Провиденское» скутер «VENTА» VT 50 QT-7 с обозначением «АААТЕВКХ89500354» подлежит передаче законному владельцу Санникову В.В.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Санникова В.В. была адвокат по назначению Фризен М.А., отказ от её услуг обвиняемым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату Фризен М.А. 14 220 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования и в суде в размере 7500 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Санникова Виталия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспорта на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санникова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство скутер «VENTА» VT 50 QT-7 с обозначением «АААТЕВКХ89500354» передать законному владельцу Санникову В.В.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 21 720 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                              А.Ф. Файзрахманов