Решение по делу № 33-522/2019 от 07.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-522/19	Председательствующий суда первой инстанции	Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Владимира Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Семенову Сергею Владимировичу, Знатковой Юлии Сергеевне, Коновалову Андрею Анатольевичу, Антюхину Алексей Владимировичу, третьи лица: Горьковая Марина Владимировна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Федорова Татьяна Леонидовна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна, Антюхина Екатерина Викторовна, Абдухалилова Светлана Валерьевна, Знаткова Марина Валерьевна, о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Знатковой Юлии Сергеевны к Чумакову Владимиру Владимировичу, Горьковой Марине Владимировне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Семенов Сергей Владимирович, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, по встречному иску Семенова Сергея Владимировича к Чумакову Владимиру Владимировичу, Горьковой Марине Владимировне, третье лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Знаткова Юлия Сергеевна, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по встречному иску Антюхина Алексея Владимировича к Чумакову Владимиру Владимировичу, Горьковой Марине Владимировне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Знаткова Юлия Сергеевна, Коновалов Андрей Анатольевич, Семенов Сергей Владимирович, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

    по апелляционной жалобе Чумакова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

04.12.2017 года Чумаков В.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации прав и кадастру Республики Крым, Семенову С.В., Знатковой Ю.С., уточнив который просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Семеновым С.В. и Знатковой Ю.С.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Знатковой Ю.С. и Коноваловым А.А.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Коноваловым А.А. и Антюхиным А.В.,

- признать отсутствующим право собственности Антюхина А.В. на квартиру,

- истребовать из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес>.

В обоснование искового заявления Чумаков В.В. указывал на то, что Семенову С.В. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>.

21.08.2015 года Семеновым С.В. на имя Горьковой М.В. была выдана доверенность, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ года Горьковая М.В. заключила с Чумаковым В.В. договор купли-продажи спорной квартиры о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права. На момент совершения сделки доверенность не была отозвана, в связи с чем не возникло препятствий для регистрации сделки.

С момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Чумаковым В.В. право собственности Семенова С.В. было прекращено, в связи с чем Семенов С.В. не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорной квартиры со Знатковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Знатковой Ю.С. - Знаткова М.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Коноваловым А.А., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.А. и Антюхиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН.

Истец полагает, что сделки по отчуждению его имущества являются незаконными, поскольку у первоначального продавца на момент отчуждения отсутствовало право собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Знаткова Ю.С. подала встречный иск к Чумакову В.В., Горьковой М.В., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Семенов С.В. о признании отсутствующим права собственности Чумакова В.В. на <адрес> в <адрес>.

В обоснование требования указывала на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым В.В. и Семеновым С.В. не совершалась лично Семеновым С.В., такая сделка была совершена на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент совершения такой сделки уже было выдано новое свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании недействительного свидетельства. Также указано на то, что Чумаков В.В. никогда не был в спорной квартире, не принимал ее по договору.

Семеновым С.В. подано встречное исковое заявление к Чумакову Е.А., Горьковой М.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Знаткова Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горьковой М.В. и Чумаковым В.В.

В обоснование иска Семенов С.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым С.В. на имя Горьковой М.В. была выдана доверенность на право распоряжения спорной квартирой, так как ранее была договоренность об оказании Горьковой М.В. помощи в продаже квартиры, Горьковой М.В. были переданы - оригиналы документов о праве собственности на квартиру.

В сентябре 2015 года Семенов С.В. просил Горьковую М.В. вернуть доверенность, так как в ее услугах не было необходимости, но был получен ответ об утере всех правоустанавливающих документов на квартиру. В связи с чем, в октябре 2015 года Семенов С.В. обратился с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ такое свидетельство было получено Семеновым С.В.

Семенову С.В. о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи квартиры с Чумаковым В.В. стало известно из первоначального иска, средства от продажи квартиры Горьковая М.В. ему не передавала. При совершении сделки между Горьковой М.В. и Чумаковым В.В. Семенов С.В. не присутствовал, не показывал Чумакову В.В. квартиру.

Так как сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершалась не лично Семеновым С.В., а через представителя, то данное обстоятельство ставит данную сделку под сомнение. Также на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже было выдано новое свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключен договор на основании недействительного свидетельства. Указано, что Чумаков В.В. не принимал квартиру во владение, не имел ключей от квартиры, не предпринимал мер к снятию зарегистрированных по адресу квартиры лиц с регистрационного учета, не вселялся в квартиру, не представлено документов о передаче денежных средств в счет стоимости квартиры.

Антюхин Е.В. принес собственное встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горьковой М.В. и Чумаковым В.В., мотивируя его добросовестностью приобретения ним спорной квартиры и отсутствием оснований для правопритязаний со стороны Чумакова В.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Федорова Т.Л. и Калинина Н.В.

В судебное заседание нотариус Федорова Т.Л. и нотариус Калинина Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Антюхина Е.В. и Абдулхалилова С.В.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чумакова В.В. отказано.

Встречные исковые требования Семенова С.С., Знатковой Ю.С., Антюхина А.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым С.В., в лице его представителя Горьковой М.В., и Чумаковым В.В.

Признано право собственности Чумакова В.В. на <адрес> в <адрес>, регистрационная запись 90-90/016-90/016/300/2015- 1113/2, отсутствующим.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чумаков В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исков отказать, удовлетворить его исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что заключенный с ним договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен на основании правоустанавливающих документов Семенова С.В., а также на основании действующий доверенности, выданной на имя Горьковой М.В., в последствии зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу – Знаткова Ю.С., Миненко Е.А., Антюхин А.В., Коновалов А.А. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Чумакова В.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коновалов А.А., представитель Антюхина А.В. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Горьковая М.В., действующая по доверенности от Семенова С.В., продала, а Чумаков В.В. купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 6000000,00 руб. В договоре указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы Знаткова Ю.С. и Знаткова М.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. Представлен акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Чумакова В.В. на указанную квартиру подтверждена свидетельством о государственной регистрации, права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).    

В дело представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Семеновым С.В. на имя Горьковой М.В., Горькового В.В., Горькового Д.В. на право сдачи в аренду <адрес> в <адрес>, передачи квартиры в залог, на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок доверенности определен равным трем годам с запретом передоверяя. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В., реестровый № (т. 1 л.д. 60-61).

Между Семеновым С.В., в интересах которого действовала Горьковая М.В., и Чумаковым В.В. составлен акт приема-передачи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Из ответа нотариуса Малашенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность от имени Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ реестр № ею удостоверялась, сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

В материалах регистрационного дела имеются заявления Горьковой М.В. и Чумакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на квартиру, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры, расписка Горьковой М.В. о получении средств в счет оплаты стоимости квартиры. Также в деле имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Семенова С.В. на <адрес> в <адрес>, справка ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном за Семеновым С.В. праве собственности на квартиру, справка от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных в квартире лицах (Знаткова Ю.С., Знаткова М.В.) (т. 1 л.д. 52-77).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. продал, а Знаткова Ю.С. купила <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 3 500 000,00 руб. Указано, что квартира до заключения договора никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Представлен акт приема-передачи квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Знатковой Ю.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела имеются заявления Семенова С.В. и Знатковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Семенова С.В. на квартиру, выданное повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Знаткова Ю.С. и Знаткова М.В. продали, а Семенов С.В. купил <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 78-116).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Знаткова Ю.С. продала, а Коновалов А.А. купил <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 3 600 000,00 руб., составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. продал, а Антюхин А.В. купил <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 3 600 000,00 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на спорную квартиру следует, что за Семеновым С.В. право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Чумаковым В.В. право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Знатковой Ю.С. право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Коноваловым А.А. право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а за Антюхиным А.В. право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чумакова В.В. в полном объеме, признав обоснованными исковые требования Семенова С.В., Знатковой Ю.С., Антюхина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым С.В., в лице его представителя Горьковой М.В. и Чумаковым В.В., а также о признании права собственности Чумакова В.В. на спорную квартиру отсутствующим.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование иска Чумаков В.В. ссылался на приобретение ним спорной квартиры ранее других правообладателей на основании действительной доверенности, выданной продавцом Семеновым С.В., действующей и не отозванной последним на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру и доказательств фактического исполнения сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом, в том числе, заявленных встречных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли Семенова С.В. его волеизъявлению, выраженному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Между тем суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке купли-продажи квартиры воля Семенова С.В.

Семенов С.В. приводил в обоснование иска обстоятельства, что доверенность на заключение договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана в устном порядке, путем сообщения об этом Горьковой М.В. в сентябре 2015 года, после чего последняя сообщила о потере оригиналов правоустанавливающих документов. Вследствие чего Семенов С.В. был вынужден получить повторное свидетельство о праве собственности на квартиру.

Вместе с тем судебная коллегия не может не учитывать, что закон связывает наступление правового эффекта отмены доверенности с извещением об этом третьего лица, для представительства перед которым она выдана (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Поэтому представляемому целесообразно обеспечить наличие доказательств получения такого извещения. Извещение считается состоявшимся с момента доставки его получателю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Представлять указанному лицу иные документы, свидетельствующие о намерении представляемого отменить доверенность (решение об отмене доверенности и т.п.), не требуется.

Представляемый вправе направить извещение об отмене доверенности через нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I для передачи документов.

Направление извещения об отмене доверенности через нотариуса является правом, а не обязанностью лица, отменяющего доверенность, и может быть произведено иным способом (посредством почтовой связи, нарочным и пр.).

Закон устанавливает правовой механизм, с помощью которого представляемый может быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены лицом, полномочия которого прекращены в результате отмены доверенности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Тем самым у представляемого появляется возможность извещения третьих лиц о прекращении доверенности даже в тех случаях, когда круг этих третьих лиц ему неизвестен (например, при выдаче генеральной доверенности или иной доверенности, не содержащей сведений о третьих лицах, которым она может быть предъявлена).

Если отмена доверенности совершена в нотариальной форме, нотариус обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). К этим сведениям обеспечивается бесплатный и круглосуточный доступ в сети "Интернет" для любого заинтересованного лица (абзац второй п. 1 ст. 189 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I).

Сторонами доказательств реализации Семеновым С.В. права на отмену доверенности в порядке и форме, установленных законом, а также сведений с какого момента третье лицо (Чумаков В.В.), для представительства перед которым она дана, узнало или должно узнать о состоявшейся отмене доверенности, не представлено.

Судом первой инстанции при решении вопроса действительной воли Семенова С.В. на отчуждение квартиры нормы законодательства о нотариате применены не были и, соответственно, указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд правовой оценки не дал.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Чумаковым С.В., были фактически проигнорированы судом, в то время как пояснения ответчиков, суд положил в основу решения без приведения мотивов.

С учетом названных правоприменительных ориентиров, разрешая заявленные Чумаковым В.В. исковые требования, судебная коллегия не может оставить без внимания оценку документов, в совокупности свидетельствующих о том, что последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с продавцом Семеновым В.В. в интересах которых действовала Горьковая М.В. на основании действительной нотариальной доверенности является собственником спорной квартиры.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судебная коллегия не может не учитывать, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным. В установленном законом порядке названное свидетельство в судебном порядке по названным обстоятельствам не признаны недействительными.

Проверяя действительность правоустанавливающих документов на спорное имущество, выданных на имя Чумакова В.В. и ответчиков, с учетом их конкуренции, судебная коллегия не может не учитывать, что регистрация права собственности Чумакова В.В. была произведена на основании действительных правоустанавливающих документов, полученных задолго после приобретения спорного имущества ответчиками.

Вопреки доводам ответчиков судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта Чумакова В.В. о том, что право Семенова С.В. было основано на недействительной (ничтожной) сделке, на момент заключения со Знатковой Ю.С. сделки правом собственности на спорную недвижимость Семенов С.В. не обладал, отчуждать имущество не имел права, поэтому сделки с последующим отчуждением считаются заключенными с лицом не являющимся собственником, вследствие чего признаются ничтожными.

При этом отсутствие сведений о передаче денежных средств Семенову С.В., полученных в счет продажи квартиры его представителем Горьковой Ю.С. не может служить основанием для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Рассматривая требования Чумакова В.В., направленные на восстановление нарушенного права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств об утрате соответствующего права истцом, вследствие отсутствия намерений вступить в пользование и владение квартирой.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сделки составлен акт приема-передачи квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, лицевой счет на квартиру заведен на Чумакова В.В., который оплачивал коммунальные услуги, о чем имеются данные из абонентских книжках (т. 2 л.д. 110-142). Само по себе наличие конкуренции несения коммунальных услуг на содержание квартирой как Чумаковым В.В., так и ответчиками при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии доказательств о фактическом исполнении сделки, признанной судом недействительной.

Статьей 420 ГК РФ предусматривается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 3 ст. 154 ГК РФ определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом достоверно установлено, что Чумаков В.В., будучи собственником спорной квартиры, своего волеизъявления для его отчуждения в пользу кого-либо из ответчиков не выражал.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованной позицию истца о ничтожности представленных на государственную регистрацию документов, выданных на имя Семенова С.В., не породивших последующего перехода права собственности на указанное имущество к иным лицам и о праве Чумакова В.В. ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы в названной части соглашается.

По указанным мотивам выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о признании недействительной сделки, на основании которой возникло право собственности на спорный объект недвижимости у Чумакова В.В., являются несостоятельными, поскольку правопритязания Знатковой Ю.С., Коновалова А.А., Антюхина А.В. основаны из ничтожности сделок в отношении спорной квартиры.

При этом судебная коллегия не соглашается с выбранным Чумаковым В.В. способом защиты права путем признания сделок недействительными, поскольку в отношении спорного имущества к моменту разрешения спора судом зарегистрировано право собственности за Знатковой Ю.С., Коноваловым А.А., Антюхиным А.В., с которой у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Предписаниями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены.

Поскольку судом установлено выбытие спорного имущества из владения Чумакова В.В. помимо его воли, он вправе истребовать спорную квартиру из владения ответчика Антюхина А.В., независимо от того, что им представлен договор о возмездном приобретении спорной недвижимости у Коновалова А.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Чумакова В.В. об истребовании спорного имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению, что будет соответствовать правильному способу защиты права и позволит избежать сложностей в исполнении судебного решения, направленного на восстановление нарушенного права собственности истца.

При этом, оценивая возражения против иска и фактически против истребования спорной квартиры из владения Антюхина А.В. по мотиву добросовестности ее приобретения, судебная коллегия учитывает как установленный судом факт выбытия данного имущества из владения Чумакова В.В. помимо воли последнего, позволяющий истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Сам по себе факт оплаты стоимости имущества, несение коммунальных услуг не является основанием для отказа в иске об истребовании имущества. Ответчики вправе обращаться в суд с иском о переданной или уплаченной ими суммы.

Доводы ответчиком о давностном неиспользовании спорного имущества Чумакова В.В. по назначению не может служить основанием для прекращения права собственности последнего при конкретных установленных судом обстоятельствах.

Ссылка ответчиков о том, что выбранный Чумаченко В.В. способ защиты не соответствует позиции Конституционного Суда РФ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П « По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой, Немировской, Скляновой Ширяева» Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты от наличия специальных вещно-правовых способов.

По вопросу недопустимости одновременного применения таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения в судебной практике высших судов сложилась единая позиция. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Использование судом предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Чумакова В.В. исключительно об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, применив к спорным правоотношениям статью 302 ГК РФ.

При удовлетворении виндикационного требования истца судебной коллегией учитывается, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника, на чем настаивал истец и были направлены исковые требования, а также входящие в круг обязательных для установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у владельцев спорного имущества статуса добросовестных приобретателей.

При таких обстоятельствах, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Чумакова В.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика Антюхина А.В., поскольку спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, а потому истец вправе истребовать указанное имущество из владения ответчика, что не противоречит принципу сохранения баланса имущественных интересов участников гражданского оборота, и соответствует принципу добросовестности, разумности и справедливости.

Решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на такое имущество.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении иска Чумакова В.В. и отказе в удовлетворении встречных исков Знатковой Ю.С., Коновалова А.А., Антюхина А.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Чумакова Владимира Владимировича - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Антюхина Алексея Владимировича <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащую Чумакову Владимиру Владимировичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумакова Владимира Владимировича отказать.

Встречные иски Семенова Сергея Владимировича, Знатковой Юлии Сергеевны, Антюхина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: