Решение по делу № 11-27/2020 от 31.01.2020

Мировой судья с/у <номер обезличен> Дело <номер обезличен>

<адрес обезличен> УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Хашировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика Ашихмина М. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ашихмину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления представителя Ашихмину М. В. – Каппушева Хаджи-Мурата Муратовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена> было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Ашихмина М.В. – Каппушев Х-М.М. подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена>, указывая, что ответчику не было известно о вынесенном решении, поскольку он по месту регистрации не проживает, о решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя Ашихмина М.В. – Каппушева Х-М.М. в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ашихмину М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (статья 244 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как усматривается из дела, представитель ответчика Ашихмина М.В. – Каппушев Х-М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена> только <дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> копия заочного решения была направлена ответчику Ашихмину М.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, и подтвержденному инспектором отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, корреспонденцией с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> – возвращено в адрес суда.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес обезличен>9, местом регистрации ответчика Ашихмина М.В. также является: <адрес обезличен>.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проживание ответчика по месту жительства, отличному от места его регистрации, материалами дела не подтверждено.

С учетом приведенных обстоятельств и норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение ответчика Ашихмина М.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшемся судебном постановлении произведено с соблюдением требований норм процессуального права.

Соответственно мировой судья принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о состоявшемся судебном постановлении, обеспечив ему возможность реализовать предоставленные процессуальным законом права, в том числе по подаче заявления об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ашихмину М. В. – Каппушева Хаджи-Мурата Муратовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена> мировой судья, в своем определении от <дата обезличена>, обоснованно указал об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, судом установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, а также после истечения срока на его апелляционное обжалование, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представил и судом таких причин не установлено.

Ввиду вышеуказанного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления представителя Ашихмину М. В. – Каппушева Хаджи-Мурата Муратовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена> - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ашихмина М. В. – Каппушева Хаджи-Мурата Муратовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Радионова