Решение по делу № 2-870/2024 от 07.02.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-000584-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                                                              24 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Бересневу С. И. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Бересневу С.И. о возмещении вреда в порядке суброгации 277141 рубль 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Уманской Л.И. был заключен договор страхования № квартиры по адресу <адрес>. 26.09.2023г. произошел залив квартиры. Согласно акту (комиссионного) обследования от 27.09.2023г. залив произошел из <адрес> по адресу <адрес>. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ДД.ММ.ГГГГ41 рубль 67 копеек. На основании заявления о страховом случае, во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 277141 рубль 67 копеек платежным поручением от 12.10.2023г. №. К страховой компании в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба. Требования по претензии ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Определением суда от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Домоуправление» и Уманская Л.И.

Определением суда от 28.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кульков С.В.

Определением суда от 28.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бурылов А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при обращении в суд с иском представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Береснев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В судебном заседании от 28.03.2024г. Береснев С.И. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что является собственником квартиры, в квартире проживает один. 26.09.2023г. ему позвонили на телефон после 16:00 час., сообщили что из его квартиры топит квартиры. он приехать не мог, так как находился за городом, приехал утром 27.09.2023г., его квартира была вся влажная, влажные стены и пол, воды на полу не было. Также пояснил, что у него была снята батарея на кухне, он шпаклевал стену за батареей, краны от стояка были перекрыты. Все трубы зашиты у него в стены, от стояков отходит труба к радиатору в комнате и труба на второй радиатор на кухне, кран перед радиатором был закрыт, краны от стояка тоже были закрыты. Пришли слесаря, осмотрели квартиру и выяснили, что все краны закрыты, пошли в подвал, запустили подачу воды. Выяснилось, что в стене, где проходит труба, течет вода из стояка. Сломали гипсокартон и увидели, что пробита труба стояка. Он делал ремонт, сверлил отверстия в стене чтобы вывести электричество и попал в общедомовой стояк, пробил стояк не на сквозь, но под давлением труба лопнула, до этого не знал этого. Полагает что его вина имеется в размере 50%, подтверждает, что пробурил трубу стояка, но управляющая компания не оповестила о запуске отопления, в связи с чем, в момент запуска отопления его не было дома, он не мог принят своевременные меры для устранения протечки в связи с тем, что отсутствовал дома и не знал о запуске отопления. В квартиру ниже не спускался, объем повреждений не осматривал.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по представленным суду доказательствам.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, сторонам разъяснено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Береснев С.И., право собственности зарегистрировано 27.09.2022г.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Уманская Л.И. По договору купли-продажи от 11.12.2023г. жилое помещение было продано Кулькову С.В.

26.09.2023г. произошел залив квартиры по адресу <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения от 26.09.2023г., составленного сотрудниками ООО «Домоуправление», при осмотре <адрес> установлено, что по вине собственника <адрес> были затоплены квартиры №. По всей площади <адрес> произошло затопление из <адрес> из системы отопления после зоны ответственности управляющей организации. Со слов собственника <адрес> Береснева С.ИИ. в квартире был демонтирован радиатор отопления, собственник был извещен в 16:10 час., в помещение для осмотра не явился (л.д. 54).

Согласно акту осмотра помещения № от 27.09.2023г., составленного сотрудниками ООО «Домоуправление», при осмотре <адрес> обнаружено, что собственник квартиры Береснев С.И. повредил общедомовой стояк отопления, в результате чего 26.09.2023г. были затоплены квартиры №№,13,18,23,28 (л.д. 55).

Согласно акту осмотра помещения № от 27.09.2023г (л.д. 56-57)., составленного сотрудниками ООО «Домоуправление», при осмотре <адрес> обнаружено, что в результате затопления <адрес>: в ванной комнате стены влажные, натяжной потолок наполнен водой, дверная коробка и обналичка дверей мокрые, выключатель и пол мокрые, стиральная машина влажная; в коридоре – прихожая шкаф мокрый, вздутые полки,, в гардеробной натяжной потолок наполнен водой,, сены и пол мокрые; в комнате площадью 17,4 кв.м. – натяжной потолок порван (была вода), потолочная люстра сломана, потолочные светильники мокрые, ламинат по всей комнате мокрый, вздутый, обои мокрые по всей площади комнаты, комод мокрый, местами вздутые полки, столешница вздулась, тумбочка вздутая, дверная коробка мокрая, журнальный сто и два кресла влажные, этажерка мокрая, вздулась; кухня – кухонный гарнитур полностью мокрый, местами вздулись полки, фартук (фанера) намокший, стены влажные, кухонный стол вздутый, компьютерный стол вздутый, кресло компьютерное частично влажное, потолок натяжной порван (была вода), потолочные светильники влажные, варочная поверхность мокрая, духовой шкаф влажный, посудомоечная машина влажная, холодильник мокрый, процессор и системный блок мокрые, робот-пылесос мокрый, утюжок для волос, стайлер и фен для волос влажные,, утюг для одежды, лампа электрическая, источник бесперебойного питания – влажные, потолочная люстра сломана, потолочные светильники влажные, сетевой адаптер влажный, матрас мокрый, вещи мокрые, розетки мокрые, все двери и коробки мокрые, коробки отходят от стен, на балконе влажный пол, стены влажные (л.д. 9, оборот).

02.10.2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Уманской Л.И. был заключен договор страхования № «Защита дома». Объект страхования - квартира по адресу <адрес>, страховым случаем является в том числе и залив. Срок действия договора с 02.10.2022г. по 15.10.2023г., страховая премия составила 7511 рублей, страховая сумма по объекту 1600000 рублей.

На основании заявления о страховом случае, поступившем от Уманской Л.И. 02.10.2023г., во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» Уманской Л.И. было выплачено страховое возмещение.

Согласно расчету (смете) от 03.10.2023г., подготовленному компанией ООО «Русоценка», размер причиненного ущерба в результате затопления составил 277141 рубль 67 копеек (л.д. 8, 23-24, 25, оборот).

Согласно акту о страховом случае № от 10.10.2023г. случай признан страховым, размер страховой выплаты 277141 рубль 67 копеек (л.д. 25).

Выплаченное страховое возмещение составило 277141 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023г. № (л.д. 6).

В добровольном порядке ущерб в размере 277141,67 руб. ответчиком возмещен не был, в связи с чем страховщик (ООО СК "Сбербанк Страхование") обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Факт затопления квартиры истца, виновность в затоплении в результате повреждения ответчиком трубы стояка в квартире ответчика, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб собственнику Уманской Л.И. в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком Бересневым С.И., как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного инженерного оборудования, по обеспечению сохранности и целостности общедомового имущества, а потому ответственным лицом за произошедший залив является ответчик, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о наличии вины в затоплении со стороны управляющей компании, не известившей о запуске отопления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес> 13.12.2021г. по настоящее время.

Пуск теплоносителя в МКД был осуществлен 18.09.2023г. на основании телефонограммы начальника Управления ЖКХ во исполнение постановления Администрации города Нижний Тагил от 12.09.2023г. № «О начале отопительного сезона 2023-2024г. на территории муниципального образования город Нижний Тагил». Собственники МКД были уведомлены о заполнении системы теплоносителя с 18.09.2023г. путем размещения информации на информационном стенде, постановление Администрации города от 12.98.2023г. размещено на официальном сайте города в сети Интернет.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного над жилым помещением истца, из которого произошло указанное затопление.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Объема и размер причиненного истцам ущерба ответчиком также не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований, в заявленном ими размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Бересневу С. И. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Береснева С. И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации в возмещение ущерба 277141 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль 00 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий                            Гурина С.А.