Решение по делу № 2-337/2019 от 28.08.2018

                                                           дело № 2-337/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-004383-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя ответчика Меркушева А.В. – Лаптевой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Меркушеву Андрею Владленовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Меркушеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с Меркушева А.В. в пользу САО «Надежда» ущерб в размере 107 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi carisma гос.номер №, под управлением Меркушева А.В. и автомобиля Toyota carina гос.номер № под управлением Максименко А.О. В результате ДТП, произошедшего по вине Меркушева А.В. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю Toyota carina гос.номер № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Меркушева А.В. была застрахована в САО "Надежда", страховое общество выплатило потерпевшему Максименко А.О. страховое возмещение в размере 107 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5288 от 02.02.2017 года. Однако согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 038597725, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 10 часов 16 минут 05.08.2016 года по 04.08.2017 года и периодами использования с 05.08.2016 года по 04.11.2016 года и с 22.12.2016 года по 21.03.2017 года. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в 17 часов 00 минут 21.12.2016 года. Таким образом, ДТП произошло при использовании транспортного средства Меркушевым А.В. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 07.04.2017 года САО «Надежда» направило Меркушеву А.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставлен срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней, со дня получения досудебной претензии, до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Представитель истца САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меркушев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Лаптева Ж.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Максименко А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 21.12.2016 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi carisma гос.номер №, под управлением Меркушева А.В. и автомобиля Toyota carina гос.номер № под управлением Максименко А.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года установлено, что Меркушев А.В. 21.12.2016 года управляя автомобилем Mitsubishi carisma гос.номер №, в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем Toyota carina гос.номер №, принадлежащим Максименко А.О. нарушив п. 8.3 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 21.12.2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016 года, объяснениями участников ДТП Максименко А.О. и Меркушева А.В., который вину в ДТП признал, с обстоятельствами ДТП согласился.

При этом в действиях водителя Максименко А.О. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП, произошедшего по вине Меркушева А.В. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю Toyota carina гос.номер М791РР/24, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Максименко А.О. была застрахована на момент ДТП 21.12.2016 года в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0372280609 (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Меркушева А.В. была застрахована в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № № согласно которому, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 10 часов 16 минут 05.08.2016 года по 04.08.2017 года и периодами использования с 05.08.2016 года по 04.11.2016 года и с 22.12.2016 года по 21.03.2017 года.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в 17 часов 00 минут 21.12.2016 года.

25.01.2017 года Максименко А.О. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту №140010/0 о страховом случае страховой компанией принято решение о выплате Максименко А.О. случай признан страховым, Максименко А.О. выплачено страховое возмещение в размере 107 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5288 от 02.02.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota carina гос.номер № с учетом износа, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Так на основании заключения экспертов №50/2019 от 21.03.2019 года установлено, что период выпуска модели транспортного средства – автомобиля марки Toyota carina с учетом внешних кузовных изменений (рестайлинга) – (08.1992-07.1996) дата выпуска данного автомобиля 03.1995 г.

По мнению экспертов, если в справочниках РСА имеются данные о стоимости запасных частей и стоимости нормо – часов на данную марку автомобиля данного года выпуска, то использование справочников РСА для данной модели транспорного средства допустимо.

Повреждения транспортного средства Toyota carina гос.номер № которые образовались в результате ДТП от 21.12.2016 года с участием автомобиля Mitsubishi carisma гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota carina гос.номер №, под управлением ФИО5 перечислены экспертами в калькуляции № 5826 прилагаемой к заключению экспертов.

Стоимость материального ущерба автомобиля Toyota carina гос.номер № года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 21.12.2016 года, составила 98 836 рублей.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, которые при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовались Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему Максименко А.О. в результате ДТП от 21.12.2016 года, исходя из заключения экспертов №50/2019 от 21.03.2019 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» составляет 98 836 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между выплаченным потерпевшему Максименко А.О. страховом возмещении 107 900 рублей и установленным судом размером ущерба, причиненного потерпевшему Максименко А.О. в результате ДТП 98 836 рублей составляет менее 10%, при этом такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, следует отнести к допустимой погрешности, возникшей за счет использования различных технологических решений и находящейся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с Меркушева А.В. в пользу САО "Надежда" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 107 900 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие 21.12.2016 года произошло по вине Меркушева А.В., управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

При этом суд учитывает, что в данном случае у обоих участников ДТП имелись договорные отношения по страхованию автомобилей, однако у виновника ДТП Меркушева А.В., страховой полис был с условием об исключении отдельных периодов, когда запрещена эксплуатация автомобиля, и потому страховщик на основании п. е ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет в данном случае право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по выплате страхового возмещения так как его гражданская ответственность была застрахована, основаны на не верном толковании норм законодательства, которые судом приведены выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска САО «Надежда» была уплачена государственная пошлина в размере 3 358 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Меркушева А.В., несение истцом данных расходов подтверждено документально – платежным поручением № 52952 от 13.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Меркушеву Андрею Владленовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Меркушева Андрея Владленовича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 107900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                        А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.