Решение по делу № 2-3753/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Шкандратова Д.В., представителя ответчика Нефедова Д.А., рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Девдараидзе ФИО12 к Волковой ФИО13, Семенову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Девдараидзе Г.К. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственников транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб, является Волкова В.А., в момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Семенов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова А.А. застрахована не была.

Вина Семенова А.А. подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № оценивается в 107 315 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Волковой В.А. в пользу Девдараидзе Г.К. денежные средства в размере 107 315 руб. в качестве возмещения материального ущерба, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу до дня уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 346,30 руб.

Истец Девдараидзе Г.К. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Волкова В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика Волковой В.А. по доверенности Нефедов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль, которым управлял Семенов А.А., принадлежал Волковой В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Семенову по договору купли-продажи, автомобиль был передан Семенову А.А. вместе с ключами от автомобиля и документами. На момент ДТП Волкова В.А. не владела данным автомобилем, не являлась его собственником, а значит не может выступать в правоотношениях, возникших в момент ДТП, как ответчик и нести ответственность. Именно Семенов А.А. находился за рулем своего автомобиля, даже при том, что не поставил его на учет, Волкова В.А. не могла повлиять на это. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. было отказано, ввиду отсутствия в действиях Семенова А.А. состава административного правонарушения. О судьбе данного ТС Волкова А.А. не интересовалась, поскольку покупатель заверил, что поставит его на государственный учет в течение установленного времени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Волковой В.А.

Ответчик Семенов А.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер №, у своей сестры Волковой В.А. Ключи от машины находились у нее, так как он не выплатил всю сумму. Был лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ у него были денежные средства, чтобы выплатить оставшийся долг за машину, оставил деньги и забрал ключи, после чего совершил ДТП. Оригинал договора купли-продажи отдавал сотруднику ДПС на месте ДТП. В настоящее время оригинала договора купли-продажи у него нет. Пояснил, что готов возместить причиненный ущерб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Волковой В.А., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути его следования произошел наезд на стоящие автомобили Ниссан, государственный регистрационный номер №, Субару государственный регистрационный номер № и прицеп САЗ государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Семенов А.А. получил телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Семенов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортным средством у Семенова А.А. исчисляется с момент подачи им заявления об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-360/2023, л.д. 5-6)

Из пояснений Волковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования (дело № 5-360/2023, л.д. 30), следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль зарегистрирован на ее имя. данный автомобиль находился в ее пользовании. Она знала, что брат Семенов А.А. ранее был лишен права управления транспортным средством, и указанным автомобилем управляла она сама. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля находились в ее куртке, которая находилась по адресу: <адрес>. Ключи были в свободном доступе и ее брат знал, где они лежат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что ее брат устроил ДТП на ее автомобиле. Она незамедлительно с матерью выдвинулась по адресу: <адрес>. Когда они приехали, брат был в сильном алкогольном опьянении. Была вызвана скорая помощь. Затем она забрала свой автомобиль и направилась в сторону места проживания.

Из объяснений Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования (дело №л.д. 38), следует, что у его сестры Волковой В.А. есть автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который находится в собственности его сестры, и зарегистрирован на имя сестры. Указанным автомобилем она разрешала ему пользоваться, ключи от автомобиля были в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: <адрес>. В вечернее время он выпил банку пива, объемом 0,5 мл. Далее он решил проверить исправность автомобиля его сестры, который был припаркован у дома. Около 20 час. 10 мин. сев за руль автомобиля, он, осознавая, что лишен права управления транспортным средством, завел двигатель и начал отъезжать от дома в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение со стоящим на обочине автомобиль марки Ниссан. От данного столкновения он не справился с управлением, не смог затормозить и сразу же совершил еще одно столкновение с автомобилем марки Субару. От столкновения ему стало плохо и скорее всего потерял сознание. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Проведена процедура освидетельствования, согласно которой было установлено алкогольное опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равным 1,160 мг/л.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Семенова А.А. состава административного правонарушения.

По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Девдараидзе Г.К., автомобиль ВАЗ, государственный номер №, на дату ДТП принадлежит на праве собственности ответчику Волковой В.А.

Гражданско-правовая ответственность Волковой В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Ответчиком Волковой В.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой В.А. и Семеновым А.А.

Из п. 3 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 70 000 руб. полностью, что подтверждается собственноручной подписью Волковой В.А. и Семенова А.А. в указанном договоре.

Оценив представленную стороной ответчика копию договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из пояснений Волковой В.А. и Семенова А.А., данных в ходе административного расследования, из которых следует, что автомобиль ВАЗ, государственный номер №, находился в собственности Волковой В.А., ключи находились в свободном доступе, при этом Волкова В.А. разрешала Семенову А.А. пользоваться ее автомобилем, зная о том, что Семенов А.А. лишен права управления транспортными средствами, а также то обстоятельство, что в ходе административного расследования отсутствовали сведения о заключении между Волковой В.А. и Семеновым А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт длительной не постановки транспортного средства на учет с даты заключения договора купли-продажи и до даты совершения ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к данному доказательству и не может расценивать его как документ, позволяющий Семенову А.А. на законных основаниях, управлять транспортным средством ВАЗ, государственный номер №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам по себе факт управления Семеновым А.А. автомобилем ВАЗ, государственный номер №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что Семенов А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В указанной связи суд приходит к выводу, что именно Волкова А.С., являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ, государственный номер №, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального вреда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 107 315 руб., с учетом износа – 48 109 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является объективным, обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Волковой В.А. как собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца Девдараидзе Г.К. денежных средств в размере 107 315 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Волковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом ООО ЮК «Эдикт», в размере 5 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом ООО ЮК «Эдикт», в размере 5 500 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика Волковой В.А. в пользу истца.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шкандратовым Д.В. и Девдараидзе Г.К., квитанции об оплате юридических услуг, Девдараидзе Г.К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Шкандратов Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных Девдараидзе Г.К. юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Волковой В.А. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девдараидзе ФИО15 (паспорт №) к Волковой ФИО16 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО17 (паспорт №) в пользу Девдараидзе ФИО18 (паспорт №) материальный ущерб в размере 107 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346,30 рублей.

Исковые требования Девдараидзе ФИО19 (паспорт №) к Семенову ФИО20 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.