Решение от 02.09.2021 по делу № 2-1083/2021 от 21.05.2021

Дело № 2 –1083/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Е.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, заместителю управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Тяглецовой Н.М. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Денисова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, заместителю управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту ГУ ОПФ РФ по Владимирской области) Тяглецовой Н.М. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14.04.2020 она обратилась к Президенту РФ Путину В.В. с просьбой оценить законность действия заместителя Пенсионного фонда РФ Чиркова С.А., рассылающего в региональные Управления Пенсионного фонда РФ указания о принятии при установлении пенсий дату распада СССР 01 января 1991 года. 06.05.2021 из ГУ ОПФ РФ по Владимирской области в ее адрес поступил ответ за подписью заместителя управляющего Тяглецовой Н.М., не содержащее приложений. В указанном письме не была дана оценка законности действий заместителя Пенсионного фонда РФ Чиркова С.А. Более того, истец в Пенсионный Фонд РФ не обращалась. Заместителем управляющего Тяглецовой Н.М. не представлено документального подтверждения правоприменительной практики и мнения Минтруда России. Копий запросов и ответов с поступившими документами к письму не приложено.

На основании изложенного, Денисова Е.М. просила суд: признать ответ заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. №... от 05.05.2021 не соответствующим существу обращения Денисовой Е.М. от 14.04.2021 к Президенту РФ; признать действия управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. превышением властных и должностных полномочий; взыскать с ГУ ОПФ РФ по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере ...... и судебные издержки.

В судебном заседании Денисова Е.М. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно указала, что в письме управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. не содержалась ответа ни на один вопрос, который был ею поставлен в обращении к Президенту РФ. По существу обращения ответ ею до настоящего времени не получен. Полагала, что у Тяглецовой Н.М. не имелось полномочий на предоставление ответа и оценки действий заместителя Пенсионного Фонда РФ Чиркова С.А. В качестве судебных издержек, с учетом проживания в Ковровском районе, истец просила взыскать расходы на проезд до места судебного заседания и обратно согласно представленным проездным билетам.

Ответчик – заместитель управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель должностного лица и второго ответчика - ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, главный специалист-эксперт юридического отдела Рогова А.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 52, 53) исковые требования не признала.

Возражения, изложенные, в том числе, в письменном отзыве (л.д. 69-70) обоснованы тем, что Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в порядке ведомственной принадлежности обращение Денисовой Е.М. было перенаправлено в адрес Пенсионного фонда РФ, который в свою очередь, направил обращение в ОПФ РФ по Владимирской области. Представитель просилаучесть, что в сопроводительном письме Администрации Президента РФ, направленном в Пенсионный Фонд РФ, суть вопроса была определена как «своевременность и качество пенсионного обеспечения» с подвопросом «по старости», а не как жалоба на действия должного лица. К сопроводительному письму были приложено обращение Денисовой Е.М. с неполным текстом. ГУ ОПФ РФ по Владимирской области рассмотрело обращение и дало ответ в пределах своих полномочий. Полномочия должностного лица Тяглецовой Н.М. подтверждены должностной инструкцией заместителя управляющего ГУ – ОПФ РФ по ВО, в соответствии с которой она вправе подписывать ответы на обращения. Удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет за собой возникновение прав и обязанностей сторон. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик полагал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что нарушений личных неимущественных прав истца не допущено. Пенсионные права затрагивают имущественные интересы граждан, в связи с чем законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пенсионный фонд РФ (протокол судебного заседания от 15.07.2021 – л.д. 79-87).

Представитель Пенсионного фонда РФ – главный специалист-эксперт юридического отдела ГУ – ОПФ РФ по ВО Кощеева Л.И., действующая по доверенности (л.д. 95-96), поддержала позицию ответчиков и просила в удовлетворении иска отказать.

Позиция третьего лица изложена в письменном отзыве и обоснована тем, что Пенсионный Фонд, Управление Пенсионного Фонда, Исполнительная дирекция и его члены в силу закона не являются органами, производящими перерасчет и выплату пенсий, поскольку при назначении, перерасчете и выплате пенсий не вступают в правоотношения с пенсионером. Эта обязанность возложена на территориальный орган Пенсионного Фонда по месту жительства пенсионера. Обращение Денисовой Е.М. поступило в Управление по рассмотрению жалоб Пенсионного фонда РФ 19.04.2021 вместе с сопроводительным письмом Администрации Президента РФ. Данное обращение не позволило определить сути вопроса и к нему были приложены документы с неполным текстом. Учитывая то обстоятельство, что Денисова Е.М. является получателем пенсии, в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Пенсионный Фонд РФ перенаправил обращение истца по компетенции в ГУ – ОПФ РФ по ВО для рассмотрения по существу, о чем истец была уведомлена. 06.05.2021 ГУ– ОПФ РФ по ВО направило мотивированный ответ на указанное обращение. В дальнейшем обращений в адрес Пенсионного Фонда РФ от Денисовой Е.М. не поступало. Относительно письма от 10.06.2020 №СЧ-25-2/11570 представитель пояснила, что данное письмо не является нормативно-правовым актом. Оно представляет собой документ для служебного пользования и служит исключительно для разъяснения норм пенсионного законодательства и выработки единой правоприменительной практики при установлении пенсий в РФ. Такие письма направляются во все регионы, в том числе и во Владимирскую область, и подписываются заместителями Председателя Правления Пенсионного фонда РФ. Кроме того, представитель третьего лица указала, что Пенсионный фонд РФ не наделен полномочиями по оценке действий руководства Правления Пенсионного Фонда РФ, в связи с чем истцу не мог быть дан ответ в указанной части обращения. Требования о компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений и на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица полагала, что все действия были совершены ответчиками в рамках закона.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено ч. 3 ст. 5 данного закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2021 Денисова Е.М., являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратилась к Президенту РФ с просьбой дать оценку действиям заместителя Пенсионного фонда РФ Чиркова С.А. по факту рассылки в региональные Управления Пенсионного фонда РФ директив с указанием при установлении пенсий и ежемесячных денежных выплат в соответствии с законом РФ №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» принимать дату распада СССР 01.01.1991 года (л.д. 12).

Как следует из содержания обращения, истец просила дать разъяснения по следующим вопросам: «-действительно ли Государство Российская Федерация считает, что умаление значимости и авторитета Советского Союза не наносит морального ущерба гражданам Российской Федерации, рожденным в СССР и соизмерявших свою жизнедеятельность с действующим на тот момент законодательством Советского Союза; - действительно ли в Российской Федерации является нормой для чиновников федерального уровня Российской Федерации, в данном конкретном случае для заместителя председателя правления Пенсионного фонда России Чиркова С.А., издавать бессмысленные распоряжения (что говорит об отсутствии начального всеобщего образования); - действительно ли вместо получения правовой консультации при обращении в Пенсионный Фонд Российской Федерации за назначением пенсии по старости и страховыми выплатами по инвалидности граждане Российской Федерации вводятся в заблуждение работниками Пенсионного Фонда и это не является основанием для удовлетворения морального ущерба». К указанному обращению истцом было приложено письмо Пенсионного фонда РФ от 10.06.2020 № СЧ-25-22/11570; выписка из журнала «Пенсия» за 2019 год (л.д. 14-15, 16).

14.04.2021 Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций сообщило истцу о получении обращения в форме электронного документа и переадресации его для ответа по существу в Пенсионный фонд РФ с разъяснением права на обжалование принятого по обращению решения (л.д. 41).

В сопроводительном письме в Пенсионный фонд РФ суть обращения была определена как «своевременность и качество пенсионного обеспечения» с подвопросом «по старости» (критика деятельности государственных органов) (л.д. 72, 163).

В свою очередь, Управление по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Пенсионного фонда РФ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ направило обращение Денисовой Е.М. с приложенными документами для рассмотрения в установленном порядке и ответа заявителю в Отделение Пенсионного фонда РФ (л.д. 71-78, 164).

По результатам рассмотрения обращения Денисовой Е.М. 06.05.2021 ГУ ОПФ РФ по Владимирской области был дан ответ № 14/920-А за подписью заместителя управляющего Тяглецовой Н.М. (л.д. 18-19, 165-167).

Как следует из содержания данного ответа и представленных ответчиком документов, при его подготовке была запрошена информация из Управления Пенсионного фонда по месту получения истцом пенсии (л.д. 99-104, 112 – 114); в ответе подробно разъяснен порядок назначения и определения размера пенсии истца с учетом состоявшихся судебных решений по спору между Денисовой Е.М. и Управлением ПФР в г. Коврове.

Оценивая доводы иска о признании данного ответа и действий должностного лица незаконными, суд исходит из следующего.

    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Положением о ГУ- ОПФ РФ по Владимирской области, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от 19.05.2016 № 429н, к числу функций отделения относится своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, застрахованных лиц, организаций, плательщиков страховых взносов, принятие по ним решений и направление заявителем ответов в соответствии с законодательством РФ (п. 10.19). Управляющий отделением организует и обеспечивает исполнение поручений Правления ПФР и Исполнительной дирекции ПФР в соответствии с актами ПФР; осуществляет контроль и принимает оперативные меры по соблюдению Отделением установленных сроков исполнения поручений (п. 14.9) (л.д. 124-142).

Тем самым, в силу норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и функций ГУ-ОПФ РФ по Владимирской области, определенных Положением, территориальный орган был обязан подготовить ответ на перенаправленное в адрес Отделения обращение Денисовой Е.М.

Тяглецова Н.М. работает в должности заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, на которую назначена распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 21.07.2020 №... (л.д. 104).

    В должностной инструкции заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, утвержденной управляющим 16.02.2021, в числе должностных обязанностей заместителя поименована координация работы отделов, включая отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей (п. 2.3) (л.д. 105-111).

Таким образом, подписывая ответ на обращение Денисовой Е.М., заместитель управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецова Н.М. действовала в рамках своих должностных полномочий.

Как следует из материалов дела, текст приложенного к сопроводительному письму заместителя Пенсионного фонда РФ обращения Денисовой Е.М. в виде сканированной фотокопии был неполным (выходил за границы страниц), в связи с чем поставленные ею в обращении вопросы полностью не были воспроизведены (л.д. 158-161).

В ходе судебного заседания представитель ответчиков Рогова А.Н. пояснила, что обращение было расценено отделением, как связанное с пенсионным обеспечением, исходя из чего и был сформулирован ответ. Полномочий давать оценку действиям должностного лица Пенсионного Фонда РФ у территориального органа не имеется.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ Кощеева Л.И. также пояснила, что в связи с неполным текстом обращения, поступившего из Администрации Президента РФ, оно было расценено как связанное с пенсионным обеспечением и перенаправлено в ГУ– ОПФ РФ по ВО, поскольку Денисова Е.М. является получателем пенсии.

При оценке доводов иска в части несогласия с содержанием ответа, суд учитывает, что суд не вправе осуществлять проверку целесообразности действий (бездействия) органов государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ГУ ОПФ РФ по Владимирской области вправе было самостоятельно определить порядок разрешения обращения и содержание ответа в рамках тех полномочий, которые установлены Положением о ГУ- ОПФ РФ по Владимирской области, то есть в пределах вопросов, касающихся пенсионного обеспечения Денисовой Е.М.

Из содержания представленного истцом текста ее обращения в Администрацию Президента РФ усматривается, что помимо просьбы о разъяснениях по вышеперечисленным вопросам Денисова Е.М. выражала несогласие с действиями заместителя председателя правления Чиркова С.А. по рассылке в региональные отделения письма № АА-05/12396 от 23.04.2020, в котором содержались разъяснения по поводу даты распада СССР, применяемой при установлении пенсии (л.д. 14-15, 16, 162).

Указанный вопрос являлся предметом оценки в ходе рассмотрения спора по иску Денисовой Е.М. к ГУ –УПФ РФ в г. Коврове (протоколы судебных заседаний - л.д. 55 – 68).

Из материалов дела следует, что Денисова Е.М. обращалась в ...... с исковым заявлением к ГУ –УПФ РФ в г. Коврове о признании записи об увольнении от 11.04.2002 №... в трудовой книжке №... недействительной и включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 09.04.1991.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 115-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... от 10.03.2021, с учетом определения об исправлении описки, указанное решение было отменено в части отказа Денисовой Е.М. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы и в данной части принято новое решение, которым на ГУ–УПФ РФ в г. Коврове возложена обязанность включить в страховой стаж Денисовой Е.М. период работы в ...... с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года; также с ответчика в ее пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб. и расходы на проезд в размере 428 руб. 50 коп. В остальной части решение ...... от 23.10.2020 оставлено без изменения (л.д. 118 – 123).

Таким образом, вопрос относительно даты распада СССР, применяемой при установлении пенсии, фактически получил свою правовую оценку во вступившем в законную силу судебном акте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответ заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. на обращение Денисовой Е.М. был дан по существу тех вопросов, разрешение которых находится в рамках ее должностных полномочий и относится к компетенции ГУ ОПФ РФ по Владимирской области.

Указанным ответом права Денисовой Е.М. не нарушены, какие-либо препятствия к реализации ее прав и свобод не созданы, на истца не возложена какая-либо обязанность; установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" процедура и срок рассмотрения обращения соблюдены.

Несогласие истца с содержанием данного ответа по себе не может служить основанием для признания его незаконным.

Что касается отсутствия в нем ответов на все вопросы обращения, напрямую не связанные с пенсионным обеспечением истца, и в части оценки действий должностного лица Пенсионного фонда РФ, то указанные вопросы находились вне компетенции ГУ ОПФ РФ по Владимирской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания ответа заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. № 14/920-Д от 05.05.2021 не соответствующим существу обращения Денисовой Е.М. от 14.04.2021 и признания действий управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. превышением властных и должностных полномочий у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения должностным лицом ГУ ОПФ РФ по Владимирской области неимущественных прав истца, в том числе, связанных с порядком рассмотрения ее обращения, не подлежат удовлетворению и производные требования Денисовой Е.М. о взыскании с ГУ ОПФ РФ по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Денисовой Е.М. оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и проезда к месту судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░