Решение по делу № 2-271/2018 от 28.02.2018

       Дело №2-271/2018 г.

Решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                        село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску Аббазова И.М. - Мустафин А.М.,

ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску Руденко К.А., его представителей Уразаева Л.Р. и Шарафутдмнова А.Н.,

представителя ответчика по встречному иску Бойков М.В. – Мифтахова Ю.Р.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббазова И.М. к Руденко К.А. о взыскании долга по договору займа в виде расписки и по встречному иску Руденко К.А. к Аббазова И.М. и Бойков М.В. о признании договора займа в виде расписки не заключенным ввиду его безденежности,

установил:

Аббазова И.М. обратился в суд с иском к Руденко К.А. о взыскании долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у Бойков М.В. в долг <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору займа не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Бойков М.В. уступил право требования по данному договору Аббазова И.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рубля. Поэтому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в возврат долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и возвратить уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Аббазова И.М. уточнил свои требования и просил взыскать с Руденко К.А. в счет возврата долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руденко К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аббазова И.М. и Бойков М.В. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности в обоснование указав, что он работал торговым представителем в ООО «Автостиль» где генеральным директором являлся Бойков М.В., а начальником службы охраны Аббазова И.М. При увольнения его с работы по собственному желанию выяснилось о недостаче и ему было предложено написать долговую расписку о том, что он якобы взял у Бойков М.В. в долг <данные изъяты> рубля, хотя фактически он деньги не брал. Поэтому просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель Аббазова И.М. свои требования поддержал в уточненном виде по тем же основаниям, встречный иск не признал, пояснил о том, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов встречного иска суду не представлено.

Руденко К.А. и его представители первоначальный иск не признала, а встречный поддержали. В обоснование своей позиции пояснили, что фактически денежных средств Руденко К.А. от Бойков М.В. не получал, расписку о получении денежных средств написал под давлением, данной распиской фактически была покрыта недостача по работе.

Представитель Бойков М.В. встречный иск не признал в полном объеме, пояснила, что её доверитель передал денежные средства Руденко К.А., в подтверждение этого имеется соответствующая расписка, то обстоятельство, что Руденко К.А. стал перечислять частями задолженность перед её доверителем именно на денежный счет Аббазова И.М. объясняет тем, что между ними изначально была такая договоренность, и лишь после того, как стало очевидно, что должник добровольно не отдаст долг, было принято решение о составлении договора переуступки прав требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке Руденко К.А. ДД.ММ.ГГГГ получил у Бойков М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть долга в размере <данные изъяты> рублей истцу Аббазова И.М. возвращена, что послужило основанием для первоначального истца для уточнения требований в данной части.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Бойков М.В. уступил право требования по данному договору Аббазова И.М.

Как видно из выписки из лицевого счета Руденко К.А. в Сбербанке России – Руденко К.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ частями перечислял на счет истца Аббазова И.М. денежные средства, которые сторонами с обоюдного согласия приняты к зачету задолженности Руденко К.А. перед Бойков М.В., который в свою очередь переуступил ДД.ММ.ГГГГ право требования этого долга Аббазова И.М. По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство не противоречит каким-либо требованиям законодательства, и соответственно, не может служить доказательством обоснованности требований встречного иска и необоснованности основного требования Аббазова И.М.

    Поэтому суд удовлетворяет требования первоначального иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения займа <данные изъяты> рубля.

Обсуждая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. В соответствии с расчетами, представленными истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется с даты возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому, суд соглашается с доводами искового заявления, также взыскивает с ответчика в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Обсуждая встречный иск Руденко К.А. к Аббазова И.М. и Бойков М.В. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности суд приходит к тому, что он не подлежат удовлетворению, поскольку Руденко К.А. не представлено доказательств в безденежности заключения договора займа, текст же самой расписки говорит об обратном, а именно о законности его заключения. При этом, по мнению суда, довод Руденко К.А. о том, что оспариваемая им долговая расписка была выполнена под каким-то давлением на него не нашел своего объективного подтверждения, поскольку доказательств того, что Руденко К.А. обращался в соответствующие инстанции за защитой им не представлено.

Все остальные доводы Руденко К.А. и его представителей не влияют на обоснование принимаемого судом решения, поскольку не являются существенными для разрешения настоящего спора.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Иск Аббазова И.М. к Руденко К.А. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Руденко К.А. в пользу Аббазова И.М. денежную сумму задолженности в размере 174 673 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 880 рублей 42 копеек и в возврат госпошлины 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Во встречном иске Руденко К.А. к Аббазова И.М. и Бойков М.В. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: