Решение по делу № 2-2252/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2252/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002523-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для определения подсудности

г.Кемерово «15» июня 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А. рассмотрев на досудебной подготовке заявление представителя истца Пархоменко Дмитрия Васильевича – Слеменева Андрея Владимировича о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по иску Пархоменко Дмитрия Васильевича к Слеменевой Марии Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Пархоменко Д.В. обратился в Заводский районный суд города Кемерово с иском к Слеменевой Марии Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда в соответствие с протоколом распределения дел №, в составе судьи Агафонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса на досудебную подготовку не явились.

Представитель истца Пархоменко Д.В. – Слеменев А.В., направил ходатайство о передаче дела в Кемеровский областной суд для определения подсудности, поскольку ответчик Слеменева М.В. является сотрудником <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст.52, ст.53, ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 20.03.2008 №155-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О, от 23.06.2016 №1335-О и др.).

Так, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, … либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также процессуальных норм ст.12, ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 ст.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных ст.16 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

В ходе рассмотрения дела судья не усмотрел оснований полагать о своей личной заинтересованности в исходе дела, заявлений об отводе также не поступило, истец ходатайствовал о передаче дела в Кемеровский областной суд для определения подсудности, в связи с недоверием всему Заводскому районному суду, что может быть отнесено к другим причинам, предусмотренным п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения гарантий участников на справедливое судебное разбирательство, суд считает, что в соответствие с п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело необходимо направить в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд, либо о возвращении для рассмотрения Заводским районным судом г.Кемерово.

Ответчик Слеменева С.В. работает <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из совокупности положений ч.1 ст.46, ст.52, ст.53, ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации, а также процессуальных норм ст.12, ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что игнорирование указанных в описательной части определения фактов может подорвать либо поставить под сомнение доверие к суду в связи с чем, председательствующему судье необходимо принять самоотвод и устраниться от рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.16, ст.33, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Устраниться от рассмотрения гражданского дела Пархоменко Дмитрия Васильевича к Слеменевой Марии Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным.

Заявление представителя истца Пархоменко Дмитрия Васильевича – Слеменева Андрея Владимировича о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по иску Пархоменко Дмитрия Васильевича к Слеменевой Марии Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Направить гражданское дело № УИД: № в Кемеровский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности в порядке п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: (Подпись) Д.А. Агафонов

Копия верна: