Решение по делу № 33-3011/2024 от 15.01.2024

УИД 16RS0049-01-2023-007623-50

Дело № 2-5185/2023 ~ М-4600/2023

Судья Яруллин И.А.                                                                              33-3011/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» - Тагировой З.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Яргиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу Яргиной В.А. в счет возврата уплаченных по договору № .... (Автодруг-2) денежных средств в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» государственную пошлину в размере 4 350 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яргина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (далее – ООО «Автострада 60») о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 18 августа 2023 года между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей были использованы для оплаты договора № .... (Автодруг-3) с ответчиком. 24 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила обеспечить возврат денежных средств. На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 7 500 рублей. Письменным ответом отказано в возврате оставшейся суммы. На основании изложенного просила взыскать денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (далее – ООО «Тюмень-Авто»).

Яргина В.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ООО «Автострада 60» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Тюмень-Авто» и АО «Альфа-Банк» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автострада 60» - Тагирова З.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны, что подтверждается подписанным истцом актом. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора возвращена в установленный законом и договором срок. Ответчиком суду направлен «сборник» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги, что является доказательством оказания истцу услуг. Полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Яргина В.А., представители ООО «Автострада 60», третьих лиц ООО «Тюмень-Авто», АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18 августа 2023 года Яргина В.А. на основании кредитного договора № .... получила в АО «Альфа-Банк» кредит в размере 2 817 500 рублей на оплату транспортного средства, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Также, 18 августа 2023 года истец заключила договор № .... (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60».

В соответствии с пунктом 2 договора, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 17 августа2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте;

- однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 рублей. Цена выдачи перечня составляет 142 500 рублей.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

24 августа 2023 года Яргина В.А. в адрес ответчика направила заявление, в котором просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Автострада 60» произвело возврат суммы в размере 7 500 рублей в пользу истца по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах (абонентской платы).

В соответствии с пунктом 5 договора № .... (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах подтверждается выдачей клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; выдача клиенту перечня подтверждается получением клиентом соответствующего документа на бумажном носителе. Получение клиентом данного документа свидетельствует о надлежащем исполнении компании своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Автострада 60» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного информационного материала уплаченной истцом денежной сумме в размере 142 500 рублей.

Само по себе наличие подписи потребителя в договоре № .... (Автодруг-3), не подтверждает, что Яргиной В.А. получены на бумажном носителе перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

Разрешая спор, учитывая, что у Яргиной В.А., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору .... (Автодруг-3) от <дата> в размере 142 500 рублей за выдачу на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Факт оказания истцу услуг, определенных пунктом 2 абонентского договора №.... (Автодруг-3) от <дата>, отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 142 500 рублей и предоставленные ответчиком на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, признаком равноценного предоставления не обладают.

Доводы апелляционной жалобы, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, несостоятелен, поскольку, обращаясь в суд, Яргина В.А. ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 142 500 рублей за консультацию клиента, однако факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, не доказан ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непотребительском характере отношений судебная коллегия находит несостоятельным. Договор купли-продажи транспортного средства заключен ЯргинОЙ В.А. как физическим лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Яргиной В.А., суд первой инстанции законно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Автострада 60» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Автострада 60» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 750 рублей.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что между Яргиной В.А. и ФИО1 заключен договор поручения от <дата>, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления; вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 рублей; из расписки в получении денежных средств истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Автострада 60» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 350 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» - Тагировой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи