Решение от 22.03.2018 по делу № 2-207/2018 от 24.10.2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-207/18 22 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой А.Б., Сухорученкова С.С., Сухорученковой С.С. к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова А.Б., Сухорученков С.С., Сухорученкова С.С. обратились в суд с иском к ООО «Северный ветер» и просят взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с задержкой рейса, в размере 62039,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 31019,75 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы 62039,50 рублей с 07.09.2017г. в расчете на дату платежа, а также компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истцы указали, что они по договору реализации туристских услуг от 31.05.2017г., заключенному с ООО «БиАл», приобрели отдых в Греции в период с 07.06.2017г. по 14.06.2017г., в состав путевки входил авиаперелет по маршруту Москва – Ираклион – Москва. Общая стоимость тура составила 48580 рублей. Ввиду того, что до аэропорта вылета (г. Москва аэропорт Шереметьево) туристы должны были добираться самостоятельно, 04.06.2017г. истцы купили авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Шереметьево с вылетом 06.06.2017г. в 21:45 и прилетом в Шереметьево в 23:00 того же дня. Однако вылет из Санкт-Петербурга несколько раз был перенесен, вылет осуществлен лишь в 01:39 07.06.2017г., в связи с чем, истцы опоздали на рейс до курорта и тур был аннулирован. Для возвращения в Санкт-Петербург истцы приобрели железнодорожные билеты на поезд отправлением 07.06.2017г. в 05:40 на общую сумму 13459,50 рублей. Общая сумма убытков истцов составила 62039,50 рублей (48580 руб. – стоимость тура + 13459,50 рублей – железнодорожные билеты). 01.08.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования истцов проигнорированы.

Представитель истцов в суд явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что задержка рейса вылета из Санкт-Петербурга в г. Москва была связана с технической неисправностью воздушного судна, в связи с чем, авиаперевозчик освобождается от ответственности за причинение убытков. Также полагал, что поскольку билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва туристы приобретали не в составе туристического тура, данный рейс не являлся стыковочным и у авиаперевозчика не возникла обязанность по обеспечению стыковки рейса. Кроме того, представитель ответчика ссылался на недоказанность размера убытков, указывая, что агентское вознаграждение, а также размер минимизации расходов по туристическому продукту должны быть возвращены истцам турагентом и туроператором, а приобретенные истцами железнодорожные билеты не подлежат включению в состав убытков, поскольку связаны с поездкой туристов из Москвы в Санкт-Петербург и были бы понесены истцами, независимо от того, состоялся ли бы их тур или нет.

Представитель третьего лица - ООО «БИАЛ» в суд явился, указал, что истцами были приобретены авиабилеты на регулярный рейс Санкт-Петербург – Москва, рейс по маршруту Москва – Ираклион – это чартерный рейс, а потому они не могли быть включены в один билет, регулярных рейсов авиакомпания Северный ветер не осуществляет. После того, как туристы сообщили, что они опоздали на рейс, их тур был аннулирован. ООО «Эли тур» подтвердило удержание 100% стоимости тура, впоследствии в сентябре было подано заявление о минимизации расходов, заявлений о минимизации расходов от туристов не поступало, агентское вознаграждение истцам не было возвращено, поскольку это фактически понесенные агентом расходы, ввиду минимизации расходов 21.03.2018г. на счет ООО «БИАЛ» поступили денежные средства в сумме 4549,95 рублей, которые подлежат выплате туристам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «БИАЛ» (турагент) и Сальниковой А.Б. 31.05.2017г. был заключен Договор № «данные изъяты» реализации туристских услуг, в рамках которого истцами был приобретен тур на отдых в Грецию Крит сроком с 07.06.2017г. по 14.06.2017г. В состав тура входила перевозка по маршруту Москва – Греция (Ираклион) 07.06.2017г., а также Греция (Ираклион) – Москва 14.06.2017г. Стоимость тура 48580 рублей была оплачена Сальниковой А.Б. в полном объеме 31.05.2017г.

В состав туристского продукта перевозка туристов по маршруту Санкт-Петербург – Москва не входила, в связи с чем, истцами самостоятельно были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Шереметьево) авиакомпании ООО «Северный ветер» с вылетом 06.06.2017г. в 21:45 и прибытием в аэропорт назначения в 23:00.

Из объяснений представителя истцов, а также отметок на посадочных талонах следует, что фактически вылет по маршруту Санкт-Петербург – Москва был осуществлен лишь 07.06.2017г. в 1ч 39 минут по Московскому времени. На рейс Москва – Греция (Ираклион), вылет которого состоялся 07.06.2017г. в 2ч. 25 минут истцы опоздали.

Факт переноса времени вылета по маршруту Санкт-Петербург – Москва ответчик не оспаривал, однако указывал, что перенос времени вылета был обусловлен технической неисправностью воздушного судна, вылет был осуществлен на резервном воздушном судне, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены в материалы дела технический акт и бортовой журнал.

Из материалов дела следует, что тур, приобретенный истцами, ввиду опоздания туристов на рейс Москва – Греция, был аннулирован.

Частично удовлетворяя требования истцов о возмещении с ответчика убытков, понесенных в связи с задержкой авиарейса и аннулированием тура, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила истцам информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на техническую поломку системы торможения воздушного судна, что привело к необходимости его обследования техническими службами авиакомпании, поиск неисправности, ее устранения и тестирование системы, замены воздушного судна на резервное и как следствие, задержки вылета по маршруту Санкт-Петербург – Москва. Между тем сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. дата N 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015г. N 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. Осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил»
заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из Авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно механическая поломка не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, находится в зоне контроля стороны (авиаперевозчика) и предотвращение этих событий входит в ее обязанности, не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и ст. 7 ГК РФ, нормы "Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено выше, задержка рейса авиакомпании «Северный ветер» из Санкт-Петербурга в г. Москва привела к тому, что истцы опоздали на рейс по маршруту Москва - Греция, были вынуждены аннулировать тур. То обстоятельство, что данные рейсы не являлись стыковочными, на что ссылался представитель истца, не является основанием для освобождения перевозчика от возмещения причинных истцам убытков, поскольку п. 3 ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В состав убытков, причиненных истцам ответчиком в связи с задержкой рейса, входят: расходы, которые истцы понесли на оплату туристского продукта, которым по вине ответчика они не смогли воспользоваться.

Согласно представленным в материалы дела документам уполномоченного представителя иностранного туроператора KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED фактические расходы по заявке истцов № «данные изъяты» составили 40540,49 рублей. 16.10.2017г. туроператор в целях минимизации расходов перечислил сумму в размере 4549,95 рублей. Данная сумма, как следует из ответа ООО «Слетать.ру», подлежит возврату туристам. Однако с подобным заявлением туристы не обращались. Кроме того, поскольку истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом, аннулировали тур до его начала, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что агентское вознаграждение, уплаченное Сальниковой А.Б. турагенту ООО «БИАЛ» не может быть признано убытками истцов, данное вознаграждение истцы не лишены возможности получить, обратившись с соответствующими требованиями к турагенту. При таких обстоятельствах, убытки истцов, связанные с оплатой несостоявшегося по вине ответчика тура, составляют 40540,50 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Сальниковой А.Б., как лица, оплатившего туристский продукт.

Расходы, связанные с приобретением истцами железнодорожных билетов на обратную дорогу по маршруту Москва – Санкт-Петербург, в сумме 13459,50 рублей нельзя признать убытками, поскольку данные расходы связаны в оплатой обратного пути по маршруту Москва-Санкт-Петербург, не входившего в состав туристического продукта и, следовательно, были бы понесены истцами независимо от действий ответчика, задержавшего авиарейс.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. Таким образом, в отношении авиаперевозчика предусмотрена специальная ответственность за задержку отправления пассажира в виде штрафа, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ « О защите право потребителей» в размере 3% от суммы убытков являются необоснованными. Требований о взыскании штрафа по ст. 120 ВК РФ, либо процентов по ст. 395 ГК РФ истцами не заявлено.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, вследствие задержки рейса по вине авиакомпании Северный ветер истцы опоздали на рейс, что не позволило реализовать право на запланированный отдых по заранее приобретенному туру, в связи с чем, истцы перенесли нравственные страдания, испытали сильный дискомфорт, стресс. При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении убытков, однако данная претензия была оставлена без ответа, убытки истцам не возмещены, что представителем ответчика не оспаривалось. Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, взысканной в пользу каждого из потребителей ( в пользу Сальниковой А.Б. – 22770,25 рублей, в пользу Сухорученкова С.С. – 2500 рублей, Сухорученковой С.С. – 2500 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1716,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40540,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22770,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1716,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018░.