Решение по делу № 33-19352/2019 от 18.10.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19352/2019

Учёт № 169г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4376/2019

УИД 16RS0046-01-2018-016242-74

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Р¤. РђСЋРїРѕРІР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Гараева Рамиля Илнуровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г., которым отказано в иске Р.И. Гараева к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.И. Гараева Н.И. Добрыниной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «СЭРК») о расторжении договора купли-продажи телевизора марки «Самсунг» от 17 июля 2018 г., заключённого между сторонами, возврате уплаченной за товар суммы в размере 122 498 руб., взыскании неустойки из расчёта 1 % от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки с даты поставки некачественного товара до даты исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2018 г. Р.И. Гараев (покупатель) в интернет-магазине оформил заказ на покупку у ООО «СЭРК» (продавец) телевизора марки «Самсунг» стоимостью 122 498 руб. Доставка товара по адресу: г. Казань, ул. Алтын Балык, д. 47 произведена «Курьер Сервис Экспресс».

19 июля 2018 г. товар принят в запечатанном виде, упаковка не нарушена, претензий к упаковке не было. При вскрытии упаковки на товаре обнаружена вмятина на облицовочной рамке в левом верхнем углу. Техническая исправность товара не проверялась, телевизор к сети не подключался. О данном дефекте истец не был уведомлён при покупке товара. Стоимость товара оплачена истцом при доставке курьеру «Курьер Сервис Экспресс».

Товар имеет существенные недостатки и не может быть принят в эксплуатацию, истец отказался от подписания акта приёма-передачи заказа. 19 июля 2018 г. между истцом и представителем службы доставки составлен коммерческий акт о том, что имеются повреждения облицовочной рамки телевизора. В тот же день истец обратился в службу поддержки «Самсунг», однако на его обращение о замене товара ненадлежащего качества не ответили.

8 августа 2018 г. истец направил претензию с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, которая оставлена продавцом без внимания. 21 сентября 2018 г. истец направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также оставлена без внимания.

В связи с тем, что телевизор «Самсунг» имеет явный дефект производственного характера, истец вправе требовать расторжения договора и полного возмещения убытков в виде уплаченной за товар суммы. За нарушение срока удовлетворения требования истца подлежит уплате законная неустойка. Истцу как потребителю причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Истец полагает, что суд односторонне и формально рассмотрел спор, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются неверными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 497 данного кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

На основании статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 – 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июля 2018 г. между Р.И. Гараевым (покупатель) и ООО «СЭРК» (продавец) через интернет-магазин заключён розничный договор купли-продажа телевизора «Самсунг» по цене 122 498 руб. дистанционным способом с условием о доставке товара покупателю по адресу: г. Казань, ул. Алтын Балык, д. 47.

19 июля 2018 г. товар доставлен и передан истцу ответчиком по указанному адресу через общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Казань» (далее – ООО «Курьер Сервис Казань»), являющееся перевозчиком.

Передача телевизора «Самсунг» Р.И. Гараеву осуществлена по акту приёма-передачи заказа от 19 июля 2018 г., составленному между ООО «СЭРК» и истцом, согласно которому покупатель подтверждает, в числе прочего, что качество и комплектность товара проверены покупателем и соответствуют условиям заказа, по качеству, количеству, ассортименту, срокам передачи и комплектности товара претензий не имеет.

В тот же день истец произвёл ответчику оплату цены телевизора «Самсунг» в полном объёме.

В связи с обращением истца к ответчику относительно ненадлежащего качестве товара ООО «СЭРК» организовало проверку качества телевизора «Самсунг», которая осуществлена ООО «Техновидеосервис». Согласно составленному данной организацией акту выполненных работ к заказу-наряду от 31 июля 2018 г. у проданного ответчиком истцу товара имеется недостаток в виде согнутой рамки; в гарантии отказано, так как имеет место механическое повреждение; упаковка не повреждена, повреждение рамки панели не связано с упаковкой товара.

8 августа 2018 г. Р.И. Гараев направил ответчику претензию с требованием об обмене некачественного товара на аналогичный товар этих же марки, модели и артикула, ссылаясь на то, что телевизор «Самсунг» передан ему с недостатком в виде явной вмятины на облицовочной рамке в левом верхнем углу.

Письмом от 22 августа 2018 г. ООО «СЭРК» отказало в удовлетворении данной претензии, так как факт передачи товара потребителю зафиксирован и подтверждён его подписью в акте приёма-передачи, заявленная неисправность телевизора не является дефектом заводского характера, а представляет собой механическое повреждение.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как при передаче ответчиком товара истцу он имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался. Имеющийся у телевизора дефект в виде вмятины в левом верхнем углу экрана является видимым дефектом, однако при получении товара у истца не имелось претензий к его внешнему виду. Ответчик не несёт ответственность в отношении механических повреждений товара, обнаруженных после передачи товара потребителю. Поскольку выявленный дефект телевизора является видимым, его появление может быть объяснено только следствием неправильной эксплуатации товара. Доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Передача ООО «СЭРК» Р.И. Гараеву телевизора «Самсунг» надлежащего качества, в том числе без повреждений и вмятины на облицовочной рамке доказывается упомянутым актом приёма-передачи заказа от 19 июля 2018 г., подписанным и согласованным истцом.

Приведённый документ является относимым и допустимым доказательством, его достоверность апеллянтом не опровергнута.

При этом Р.И. Гараев является взрослым и дееспособным лицом, поэтому он не мог не осознавать смысла и значения подписываемого акта приёма-передачи заказа, а также последствия его подписания и согласования.

Заявленный дефект товара является явным и видимым, то есть не является скрытым, кроме того, образовался вследствие механического повреждения, что апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

Поэтому спорный недостаток телевизора в случае его возникновения до передачи товара истцу мог быть обнаружен последним при получении телевизора до подписания акта приёма-передачи заказа от 19 июля 2018 г.

Следует отметить, что после принятия телевизора «Самсунг» Р.И. Гараев в полном объёме произвёл оплату его цены, что также свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству товара при его получении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что передача ему товара с повреждением доказывается коммерческим актом, составленным между ним и ООО «Курьер Сервис Казань».

В данном документе не указана дата его составления (указана лишь дата доставки товара).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей А.И.А. и А.А.Н., которые являлись курьерами ООО «Курьер Сервис Казань», производили доставку и передачу истцу телевизора, коммерческий акт составлен через несколько дней после передачи товара Р.И. Гараеву; при передаче товара истцу у него не было претензий к его качеству.

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, истцом не опровергнуты, в том числе не опровергаются показаниями свидетеля К.А.А., допрошенного судом по ходатайству истца.

Соответственно, коммерческий акт составлен после принятия истцом телевизора «Самсунг» у ООО «СЭРК», то есть после перехода к истцу риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поэтому данный документ не свидетельствует о возникновении спорных повреждений товара до передачи его истцу.

Ссылка апеллянта на то, что о наличии недостатков товара он заявил ответчику по телефону, то есть в устном виде в день передачи товара 19 июля 2018 г., отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

При этом ООО «СЭРК» признало обращение к нему Р.И. Гараева по телефону впервые с жалобой на качество телевизора лишь 31 июля 2018 г., то есть по истечении 12 дней с момента передачи товара.

Довод истца о том, что спорные недостатки телевизора «Самсунг» являются существенными, отклоняется как недоказанный.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для его отмены или изменения не содержат.

Руководствуясь статями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Гараева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё