Решение по делу № 33-2285/2017 от 09.02.2017

Судья    Славкин М.М.                              Дело № 33-2285/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Русанова Р.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» об отмене решения третейского суда

по частной жалобе представителя Морского С.И. - Новосельцевой И.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 06.12.2016 года, которым постановлено:

«заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» об отмене решения третейского суда - удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата>., по делу <данные изъяты> по иску Морского СИ к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа от <дата>. №, заключенного между Морским СИ и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу <данные изъяты> от <дата>. о признании недействительным Договора займа от <дата> г. №, заключенного между Морским С.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее на момент заключения Договора займа от <дата> №, о взыскании суммы уплаченного третейского сбора, мотивируя требования тем, что Заявитель является третьим лицом по настоящему делу на основании договора уступки прав (цессии) № от <дата> согласно условий которого все права по Договору займа Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания»-Цедент уступил Цессионарию, а именно Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Морского С.И. - Новосельцева И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в соответствие с правилами территориальной подсудности, заявление об отмене решения третейского суда должно было быть рассмотрено в Центральном районном суде г. Красноярска. Полагает, что заявитель намеренно ввел суд в заблуждение в отношении того, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факты такого уведомления. Считает неправильным вывод суда о том, что спор между сторонами выходит за пределы компетенции третейского суда и нарушает основополагающие нормы действующего законодательства РФ. Указывает, что основанием для отмены третейского решения судом ошибочно явилась оценка факта привлечения / не привлечения третьих лиц к участию в деле, принимая во внимание, что никаких возражений, заявлений от сторон спора в процессе рассмотрения дела в третейском суде по данному вопросу не поступало.

В возражениях на частную жалобу, представитель КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» - Рахманкулова Ю.И. просит определение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морского С.И. - Новосельцеву И.А., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ, в редакции, действующей до <дата> решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 Кодекса.

Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ. В силу п.2 ч.3 ст.421 ГПК РФ, в той же редакции, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (действующей до 01.09.2016 г.).

Как следует из материалов дела <дата>. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морским С.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, под 25%, уплачиваемых ежемесячно, исходя из фактического остатка задолженности, на срок с <дата>

Согласно п. 1.6 указанного договора обеспечением обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества № от <дата>

Как следует из условий договора займа, <дата> между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и ФИО (поручитель) заключен договор поручительства №, так же <дата>. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и <данные изъяты> (поручитель) заключен договор поручительства № По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать за исполнение Морским С.И. всех обязательств перед кредитором по договору займа № от <дата>

<дата>. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морским С.И. заключено соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, согласно которого, все споры, разногласия или требования между сторонами настоящего соглашения, возникающие из договора займа № от <дата>. или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении или расторжении, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

<дата> по договору цессии № «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (Цедент) уступило КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (Цессионарий) право требования к Морскому С.И. по договору займа № от <дата>

<дата> постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в выездном заседании, проведенном по адресу: <адрес> в составе трех судей Наумова Е.М., Махнева А.А. и председателя состава Чайчука И.В., договор займа от <дата> №, заключенный между Морским С.И. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (с учетом договора цессии № от <дата>., заключенного меду КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложена обязанность на Морского С.И. вернуть КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» денежные средства в размере <данные изъяты>, с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в пользу Морского С.И. взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № № в солидарном порядке с Морского С.И., Смирновой С.Ю., в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по договору займа, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> было изменено в части взыскания процентов по договору займа, в солидарном порядке с Морского С.И., Смирновой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

<дата> выданы исполнительные листы серии №, №, №.Определением арбитражного суда Красноярского края от <дата> должник Морской С.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда Красноярского края от <дата> требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» включены в третью очередь реестра требований кредитора должника Морского С.И. в размере <данные изъяты>

Отменяя решение третейского суда от <дата>., суд первой инстанции правильно оценил соответствие данного решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, и учел то обстоятельство, что принятие решения третейским судом осуществлено без привлечения к участию при рассмотрении дела в третейском суде поручителей по договору займа- ФИО, <данные изъяты>, права и интересы которых затрагиваются принятым решением третейского суда, кроме того, материалы Третейского дела не содержат доказательств того, что заемщик Морской С.И. на момент заключения договора займа от <дата> состоял в браке, в связи с чем, отсутствовали основания для признания договора займа недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку разрешая исковые требования Морского С.И. постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» не проверил, затрагивает ли принятие решения права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованной стороны.

Соглашаясь с оспариваемым определением, судебная коллегия также учитывает следующее.

Удовлетворяя требования Морского С.И. о признании недействительным договора займа от <дата>., третейский суд исходил из того, что поскольку Займодавцем не получено согласие супруги Заемщика на заключение договора займа, а также в связи с тем, что отдельные положения договора займа, а именно положения о возможности взыскания Займодавцем повышенных процентов по п.4.2 договора одновременно с возможностью взыскания по п.1.3 договора процентов за пользование заемными денежными средствами, а также договорной неустойки (пени) противоречат нормам действующего ГК РФ и нарушают основополагающие нормы права, договор займа от <дата> не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом из содержания ст. 166, 168 ГК РФ, в той же редакции, следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Получение одним из супругов денежных средств по договору займа - заключение договора займа, в соответствии с главой 23 ГК РФ не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует нотариального удостоверения, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга.

Кроме того, Морской С.И., являющийся стороной договора займа, не может являться заинтересованным лицом при признании договора займа ничтожной сделкой по мотиву отсутствия согласия на заключение договора займа его супруги.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно содержанию п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий и недействительна в этой части с момента совершения сделки.

Таким образом, установление в договоре займа повышенных процентов одновременно с возможностью взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, а также договорной неустойки (пени), не влечет недействительности договора займа в целом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> основополагающих принципов российской права.

Ссылки частной жалобы представителя Морского С.И. о том, что заявление об отмене решения Третейского суда подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, по месту регистрации Третейского суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч.2. ст.418 ГПК РФ, в редакции, действующей до <дата> заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Как следует из материалов дела, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» было вынесено в выездном заседании, проведенном в помещении по адресу: <адрес>, что отвечает требованиям территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, при этом лица, участвующие в деле о рассмотрении заявления по месту нахождения или жительства сторон третейского разбирательства не заявляли.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морского С.И. - Новосельцевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: