Решение по делу № 33-770/2023 от 10.02.2023

Судья Федорова Е.И. Дело № 33-770/2023

дело № 2-725/2021

67RS0005-01-2021-000622-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сергеев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворен его иск к ФГБУК «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В ходе рассмотрения дела истцом произведены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 17000 руб., которые просил взыскать с ФГБУК «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» в свою пользу.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.08.2022 (с учетом определения судьи от 21.12.2022 об исправлении описки в наименовании учреждения) с ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» в пользу Сергеева А.М. взыскано 17000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Указано при недостаточности средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на Министерство культуры РФ (т.2 л.д.189, т.3 л.д.56).

В частной жалобе ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» поставлен вопрос об отмене определения суда от 24.08.2022, принятии нового, которым снизить сумму расходов до 10000 руб. Указывает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, не соответствующей обстоятельствам по делу, объему оказанной представителем помощи.

В письменных возражениях на частную жалобу Сергеев А.М. полагает обжалуемое ответчиком определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено дело по иску Сергеева А.М. к ФГБУК «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Смоленской области, Министерству культуры РФ о возмещении материального ущерба 55400 руб., в связи в повреждением транспортного средства в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного у магазина «Гжатская слобода», находящегося у ФГБУК «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» в оперативном управлении.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2021 иск удовлетворен. С ФГБУК «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» в пользу Сергеева взыскан материальный ущерб 55400 руб., а также судебные расходы 8662 руб. (3800 руб. – по оплате расходов по оценке ущерба, 3000 руб. – за подготовку иска, 1862 руб. – расходы по госпошлине). Также судом постановлено, при недостаточности средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на Министерство культуры РФ (т.2 л.д. 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2022 решение суда от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУК «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» - без удовлетворения. Разрешен вопрос по оплате судебной экспертизы. (т.2 л.д. 139-142).

В силу статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

27.07.2022, с соблюдением предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока, Сергеев А.М. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с проигравшего спор ответчика понесенных им как истцом, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб. (1000 руб. – досудебная претензия ответчику, 15000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу, 1000 руб. – подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов); в подтверждение заявленных расходов представил документальные доказательства (оригиналы платежных документов).

В ходе рассмотрения настоящего дела оказывал юридическую помощь и представлял в суде интересы истца Сергеева А.М. адвокат Иволгин В.А. (ордер № от 17.05.2021 (т.1 л.д. 80), стоимость услуг которого составила 17 000 руб., которые оплачены Сергеевым А.М. в полном объеме по квитанции серии ЮР № от 16.03.2021 – 1000 руб. за подготовку претензии; по квитанции серии ЮР № от 11.05.2021– 15000 руб. за ведение гражданского дела в суде и по квитанции серии ЮР № от 26.07.2022 – 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 180-182).

По сведениям ЕГРЮЛ с 04.02.2022 внесены сведения о наименовании учреждения – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» (т.3 л.д.45-55).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» в пользу Сергеева А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая категорию заявленного спора, результат по делу (иск удовлетворен в полном объеме к данному ответчику), ссылаясь на объем оказанных представителем услуг (участие в нескольких судебных заседаниях, составление процессуальных документов по делу), результат по делу в пользу выигравшей спор стороны истца, а также требований разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в размере заявленной суммы расходов 17000 руб., указав при этом на то, что при недостаточности у данного бюджетного учреждения-ответчика денежных средств для исполнения настоящего определения, субсидиарная ответственность возлагается на Министерство культуры Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, результату по делу, объему оказанных представителем услуг, принципу разумности, результату по делу, состоявшемуся в полном объеме в пользу истца, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Факт несения заявленных расходов на сумму 17000 руб. подтвержден оригиналами платежных документов, разумность размеров расходов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма, вопреки доводам апеллянта, соответствует объему выполненной представителем Иволгиным В.А. работы в интересах своего доверителя Сергеева А.М. (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.05.2021, 07.07.2021, 26.07.2021, 29.11.2021), подготовка процессуальных документов (претензия, возражения на апелляционную жалобу), не является чрезмерно завышенной, соответствует всем обстоятельствам по делу в их совокупности и требованиям разумности применительно к сумме оплаты за участие представителя, что соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом приведено обоснование взысканной суммы расходов.

Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы суд не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023.