Решение по делу № 2-212/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-212/24 УИД 50RS0№-66

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 июня 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования средств автотранспорта,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования средств автотранспорта, мотивировал свои требования следующим.

02.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспорта – автомобиля Land Rover Discovery 4 гос.рег.знак № сроком действия с 24.03.2019 по 23.03.2020.

02.02.2021 между сторонами заключен договор страхования автотранспорта – автомобиля Land Rover Discovery 4 гос.рег.знак № сроком действия с 24.03.2021 по 23.03.2022.

19.03.2020, 28.01.2022 застрахованный автомобиль был поврежден на парковочном месте по адресу: <адрес>. По обращениям истца сотрудниками УУП ОП по г.о. Лыткарино были составлены протоколы осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела по каждому событию истцу отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, 09.02.2022 застрахованный автомобиль получил повреждения (в виде сколов в передней части капота, центральной части лобового стекла, передней части панели крыши) при движении от впереди двигавшегося автомобиля отскочил камень.

10.02.2022 истец обратился к ответчику о наступлении страховых случаев, в выплате страхового возмещения по всем событиям истцу отказано. 08.12.2023 истец направил претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, необоснованный отказ страхователя в выплате, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 1 104 400 рублей, включая расходы по оценке в размере 18 500 рублей

В судебное заседание представитель истца явился, требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, по доводам указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2019 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Land Rover Discovery 4 гос.рег.знак № (полис № №) сроком действия с 24.03.2019 по 23.03.2020 по страховым рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 2 052 160 рублей. Страховая премия в размере 72 289,54 рублей уплачена истцом в полном объеме до 24.03.2019 (том 1 л.д. 9).

Кроме этого, 02.02.2021 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля марки Land Rover Discovery 4 гос.рег.знак № (полис № №) сроком действия с 24.03.2021 по 23.03.2022 по страховым рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия в размере 65 053 рублей уплачена истцом в полном объеме до 24.03.2021 (том 1 л.д. 44).

Согласно страховому полису № № от 02.02.2019 (том 1 л.д.9), в нем закреплены условия договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018. К договору страхования прилагаются и страхователю при заключении договора были выданы Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков САО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется подпись истца в страховом полисе. Согласно условиям договора страхования, убыток выгодоприобретателя при наступлении страхового случая в виде ущерба застрахованного транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей.

Согласно страховому полису № № от 02.02.2021 (том 1 л.д.44), в нем закреплены условия договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. К договору страхования прилагаются и страхователю при заключении договора были выданы Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков САО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется подпись истца в страховом полисе. Согласно условиям договора страхования, убыток выгодоприобретателя при наступлении страхового случая в виде ущерба застрахованного транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, заключенного между юридическим лицом и гражданином, использующего услуги по страхованию для личных нужд.

Из объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что в период действия договоров страхования произошли события, связанные с причинением ущерба застрахованному автомобилю.

Так, 19.03.2020 застрахованный автомобиль был поврежден на парковочном месте по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4. По обращению истца сотрудниками УУП ОП по г.о. Лыткарино был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля: царапины левого заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, ручки на задней левой двери, накладки заднего левого крыла, левого бокового зеркала заднего вида, повреждение левого заднего диска. Данные повреждения произошли при неустановленных обстоятельствах.

20.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается материалами КУСП.

28.01.2022 застрахованный автомобиль был поврежден на парковочном месте по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4. По обращению истца сотрудниками УУП ОП по г.о. Лыткарино был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля: повреждена накладка правого левого крыла, на переднем бампере с правой стороны имеются сколы и задиры с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствует буксировочная заглушка переднего бампера. Данные повреждения произошли при неустановленных обстоятельствах.

30.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается материалами КУСП.

Также, 09.02.2022 года в период действия договора страхования № № от 02.02.2021, застрахованный автомобиль в результате самопроизвольного выброса камня от впереди двигавшегося автомобиля получил повреждения в виде сколов в передней части капота, центральной части лобового стекла, передней части панели крыши.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» по всем указанным событиям.

17.02.2022 в выплате страхового возмещения по событиям от 19.03.2020, 28.01.2022 истцу отказано, при этом страховщиком сообщено, что после изучения предоставленных документов, страховая компания пришла к выводу о том, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленных происшествий, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (том 1 л.д. 13, 45).

По событию от 09.02.2022 в выплате страхового возмещения истцу также отказано, поскольку заявленные повреждения капота в виде сколов лакокрасочного покрытия без деформации детали, а также лобового стекла в виде сколов без образования трещин, исходя из положений 4.1.11 Правил страхования автотранспорта, не являются страховым случаем (том 1 л.д. 74).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договоров страхования определены в страховом полисе и утвержденных САО «Ресо-Гарантия» Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, на применение которых указано в полисе (том 1 л.д. 134-157, 158-182).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются: установление события в период действия договора страхования, отсутствие либо наличие оснований для освобождения страхователя от ответственности, причинно-следственная связь между наступившим вредом и страховым событием.

При этом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет - возможность образования на застрахованном транспортном средстве заявленных повреждений, при указанных страхователем обстоятельствах.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2024, выполненной экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» Чугуновым А.В. (том 2 л.д. 2-110), с трасологической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства Land Rover Discovery 4 гос.рег.знак № на заднем левом фонаре, облицовке заднего бампера, заднем левом крыле, накладке заднего левого крыла, задней левой двери, наружной ручке задней левой двери, наружной ручке передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида могли образоваться в результате одного события на неподвижном транспортном средстве, произошедшего в период времени с 21:00 часов 18.03.2020 по 14:00 часов 19.03.2020.

В соответствии с изученным характером повреждений экспертом установлен механизм образования повреждений, которые получены в результате воздействия твердого абразивного следообразующего объекта, в результате чего образовались динамические следы, с направлением воздействия параллельно воспринимающей поверхности (таблица 2 – т. 2 л.д. 11-13).

С трасологической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства Land Rover Discovery 4 гос.рег.знак № - облицовка бампера переднего в правой части угловой части и молдинга крыла переднего правого в передней нижней части могли образоваться на неподвижном транспортном средстве (в статистическом состоянии), произошедшего в период времени с 20:00 часов 27.01.2022 по 15:00 часов 28.01.2022. Повреждения спойлера бампера переднего в правой части не могли образоваться на неподвижном транспортном средстве (в статическом состоянии). Механизм образования указанных повреждений описан в исследовательской части в таблице № 8 (том 2 л.д. 26-27).

При этом пересечений в повреждениях от событий, произошедших в период времени с 21-00 часов 18.03.2020 по 14-00 часов 19.03.2020 и в период времени с 20-00 часов 27.01.2022 по 15-00 часов 28.01.2022, судебным экспертом не выявлено.

Оценивая заключение эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертом Чугуновым А.В., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт является штатным экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», что подтверждается приказом о приеме на работу (по совместительству) от 16.06.2021 № 7. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В судебном заседании эксперт Чугунов А.В. выводы, изложенные в заключении от 15.04.2024, полностью поддержал. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в период времени с 21:00 часов 18.03.2020 по 14:00 часов 19.03.2020 и с 20:00 часов 27.01.2022 по 15:00 часов 28.01.2022 по договорам страхования, заключенным между истцом и ответчиком, имели место страховые случаи, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно выводам эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» Чугунова А.В. (том 2 л.д. 45-46), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 4 гос.рег.знак № применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события на дату повреждения (19.03.2020) составляет 454 400 рублей, на дату повреждения (28.01.2022) составляет 214 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере 668 800 рублей (454 400 + 214 400).

Переходя к разрешению требований истца о взыскании страхового возмещения по событию от 09.02.2022 (повреждения в виде сколов в передней части капота, центральной части лобового стекла, передней части панели крыши), суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что "Ущерб" - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого дороге.

При этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, в том числе, повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколы) (п. 4.1.1.1 Правил страхования).

Согласно судебному экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», а также акту осмотра, проведенному страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», на транспортном средстве имеется нарушение лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера (сколы без повреждения деталей), а также скол в центральной части лобового стекла.

В соответствии с изученными материалами дела и проведенным осмотром, судебным экспертом Чугуновым А.В. установлена целесообразность назначения на поврежденные детали следующих ремонтных воздействий: ремонт капота, панели крыши; замена стекла ветрового переднего.

Следовательно, с учетом положений пунктов 4.1.1 и 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно исключило из перечня подлежащих ремонту в связи с наступлением страхового случая повреждения капота и панели крыши в виде сколов без деформации детали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (утв. приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст), наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

При исследовании по поставленным вопросам, экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» Чугуновым А.В. установлено, что повреждения ветрового стекла расположено в средней и в левой части детали (лобового стекла).

Допрошенный, в ходе разбирательства по делу, эксперт Чугунов А.В. указал, что скол на ветровом стекле расположен в зоне очистки стеклоочистителем со стороны водителя, что также подтверждается фотоматериалами (том 2 л.д. 52).

Тем самым, наличие на ветровом стекле застрахованного автомобиля скола, попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, является основанием для его замены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.02.2022 по договору страхования № № от 02.02.2021, имел место страховой случай (повреждение ветрового стекла в виде сколов), вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

При определении размера возмещения, суд исходит из сметной стоимости восстановительного ремонта, произведенной судебным экспертом Чугуновым А.В., в общей сумме 192 316,75 рублей, включающей стоимость запасных частей (лобовое стекло Триплекс в размере 173 951,16 рублей; клей к-т в размере 10877,03 рублей: крепеж в размере 478,75 рублей, мелкие детали (2,00%) в размере 3989,56 рублей); работы по установке лобового стекла - 1584 рублей (таблица 15 - том 2 л.д. 43).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в иске, не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о его снижении и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает подлежащим определению в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 18500 рублей (6500+600+6000) – том 1 л.д. 16, 48, 77).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично (95,65 %), расходы на проведение оценки подлежат возмещению в размере 17 695,25 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 811,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования средств автотранспорта удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение по полису № № от 02.02.2019 в размере 454 400 рублей; страховое возмещение по полису № № от 02.02.2021 в размере 214 400 рублей; страховое возмещение по полису № № от 02.02.2021 на дату повреждения (09.02.2022) в размере 192 316,75 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оценке в размере 17 695,25 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11 811,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     А.Б.Эрдниева