Решение от 29.09.2022 по делу № 22-2870/2022 от 01.09.2022

Судья Пуговкин А.В.                                                                  Материал № 22-2870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Бобкова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юркина С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, которым

Юркину С.Ю., <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав выступление защитника Бобкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Юркина С.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года, Юркин С.Ю. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Юркин С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Юркин С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отбыл более двух третей срока наказания, в период отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, отбывает наказание на облегченных условиях, повысил свой профессиональный уровень, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, неоднократно поощрялся, взысканиям не подвергался. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие у него взысканий, которые были получены им до вступления приговора суда в законную силу, а также необоснованно сделал выводы о наличии у него алкогольной зависимости. Считает, что судом проигнорирован факт его примирения с потерпевшим и заглаживания вины перед ним. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

    Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ходатайство осужденного Юркина С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

    В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

    При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Юркина С.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

    Как видно из материала, Юркин С.Ю. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Юркину С.Ю. наказание может быть заменено более мягким видом.

    Несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов и мнения прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Юркину С.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Юркина С.Ю., в том числе те, на которые осужденный Юркин С.Ю. указывает в своей апелляционной жалобе, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Юркина С.Ю. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Выводы суда о невозможности замены Юркину С.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у Юркина С.Ю. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

    Несмотря на то, что взыскания осужденным Юркиным С.Ю. были получены до вступления приговора суда в законную силу, сведения о них, как данные, характеризующие личность осуждённого в период отбывания наказания, обоснованно учитывались при принятии решения по ходатайству осужденного, поскольку срок содержания под стражей Юркина С.Ю., в течении которого он подвергался взысканиям, зачтен в срок отбывания им наказания.

    Заключению специалиста-психолога судом дана оценка полная и правильная, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░