Решение от 14.12.2021 по делу № 2-3030/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3030/2021

47RS0006-01-2021-003144-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Логиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойстус Виктора Рудольфовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Контакт» о признании недействительным заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и принятые на нем решения, признании недействительной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ,

по иску Поповой Ольги Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Контакт» о признании недействительным заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Мойстус Виктора Рудольфовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Контакт» (далее СНТ «Контакт») о признании недействительным заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и принятые на нем решения, признании недействительной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 4-5 т.1).

В производстве Гатчинского городского суда так же находилось гражданское дело 2-3296/2021 Поповой Ольги Борисовны к СНТ «Контакт» о признании недействительным заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и принятые на нем решения, признании недействительной регистрации изменений (л.д. 198-200 т.1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.08.2021 гражданские дела были объединены в одно производство по делу № 2-3030/2021 (л.д. 188-189 т.1).

В обоснование требований истцами указано, что они являются членами СНТ «Контакт». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы садоводов было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме.

Полагали, что оспариваемое решение необходимо признать недействительным, поскольку не был соблюден установленный порядок его организации и проведения, в связи с отсутствием надлежащего уведомления членов садоводства о проведении собрания. На собрании отсутствовал необходимый кворум. Оспариваемым собранием оказались нарушены права истца Мойстус В.Р. как бывшего председателя и как члена СНТ на участие в управлении СНТ, в его финансовой и хозяйственной деятельности, права Поповой О.Б. были нарушены, поскольку последняя была лишена возможности представить свои предложения и возражения по смете и снижению финансовой нагрузки на членов СНТ.

Истцы, явившись в судебное заседание, требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниях, а также с учетом дополнительной позиции по делу (л.д. 209-210 т.4, л.д. 53-55, 56 т.5).

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, требования не признала в полном объеме согласно письменной позиции по делу (л.д. 10-12, 58-62 т.5).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения, в которых полагала требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 95-96 т.1).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Мойстус В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 188-190, 192-194 т.4), Попова О.Б. – собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 196-198 т.4), оба являются членами СНТ «Контакт», что подтверждается членскими книжками (л.д. 54, 249-251 т.1), и не оспаривалось ответчиком.

Мойстус В.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Контакт», ДД.ММ.ГГГГ ему лично вручено требование о созыве заочного общего собрания отчетно-выборного собрания в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-28 т.5), требование выдвинули 76 членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Контакт» Мойстус В.Р. члену СНТ «Контакт» Л.А.Г. со ссылкой на решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об отказе в требовании о проведении заочного общего собрания. Просил довести ответ до подписавших обращение и разъяснил возможность ознакомления с протоколом заседания правления (л.д. 29 т.5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Контакт» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование, дата обработки результатов голосования и составленияпротокола:ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторы проведения общего собрания членов СНТ «Контакт» в форме заочного голосования - инициативная группа, выступившая с требованием о проведении отчетно- выборного общего собрания путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены СНТ «Контакт» и иные лица, имеющие право участвовать в общем собрании членов, извещены путем направления по имеющемуся у инициативной группы списка членов СНТ «Контакт» - (телефоны и электронные адреса, предоставленные членами СНТ «Контакт»)СМС и MMS уведомлений о повестке дня, порядке и сроках проведения заочного голосования, также на электронные адреса членов СНТ «Контакт», размещения уведомления на информационном стенде (на шлагбаумах), расположенном по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район массив Новинка вблизи д. Новинка территория СНТ «Контакт», на здании правления (имеются фото, отчеты о рассылке СМС И ММ5 и на электронную почту), а также путем размещения уведомления на Странице нашего СНТ в соц. сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.corn/kontakt novinka - СНТ «Контакт» массив «Новинка» (группа закрытая, при подаче заявки указывайте номер линии и участка в сообщении Изотиковой Н.), 65 подписчиков.

На электронный адрес членов СНТ «Контакт» и иных лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, направлены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, с указанием порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления заполненных бюллетеней в адрес члена правления СНТ «Контакт» И.Н.А., также вручены лично членам СНТ «Контакт» бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, с указанием порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления заполненных бюллетеней в адрес члена Правления СНТ «Контакт» И.Н.А. и указанием телефонов членов СНТ «Контакт», осуществляющих прием бюллетеней для голосования.

На повестку общего отчетно-выборного собрания были вынесены следующие вопросы:

1.            Создание комиссии по подсчету бюллетеней по заочному голосованию общего отчетно-выборного собрания СНТ «Контакт» в ДД.ММ.ГГГГ

2.            Внесение изменений в Устав СНТ «Контакт»

3.            Принятие решения об утверждении проекта сметы на содержание СНТ «Контакт» на ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономического обоснования

4.            Выборы членов Правления СНТ «Контакт»

5.             Выборы Председателя СНТ «Контакт»

6.             Выборы ревизионной комиссии СНТ «Контакт»

7.             Принятие решения о передаче имущества общего пользования, расположенного в границах территории СНТ «Контакт», в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Контакт».

8.             Принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории СНТ «Контакт» и являющиеся имуществом общего пользования и о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости.

9.             Выборы представителя СНТ «Контакт», уполномоченного по регистрации объектов недвижимости, расположенные в границах территории СНТ «Контакт» и являющиеся имуществом общего пользования и о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости

10.         Выборы комиссии по составлению проекта Устава СНТ «Контакт.

По итогам голосования приняты решения: об избрании председателя общего собрания П.И.В. (за -138, против -1, воздержался – 0), избран секретарем общего собрания М.М.П. (за -138, против -1, воздержался – 0), утверждена комиссия по подсчету голосов, утверждено внесение изменений в устав СНТ (за -132, против -1, воздержался – 1), проект сметы, предложенный Мойстус В.Р. не принят (за -12, против -122, воздержался -4), утвержден проект сметы, разработанный ревизионной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ (за -132, против -0, воздержался – 7), утверждено количество членов правления 15 человек (за -130, против -0, воздержался – 4), избран председателем СНТ П.И.В. (за -129, против -1, воздержался – 4), по кандидатуре Мойстус В.Р. (за -4, против -124, воздержался – 6), избрана ревизионная комиссия. Разрешены положительно оставшиеся по пп. 7-10 вопросы (л.д. 101-110 т.2).

Согласно п. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п.9 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что к председателю СНТ «Контакт» Мойстус В.Р. обратилась инициативная группа из 76 членов СНТ, однако, в нарушение своей обязанности, установленной п. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, правление товарищества не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В порядке п. 12 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Так, согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно акту о размещении информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дверях здания правления (информационный щит отсутствует) размещена следующая информация: уведомление садоводов СНТ «Контакт» о созыве общего собрания членов СНТ путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контактной информацией организаторов собрания; повестка дня общего собрания (л.д. 75 т.2), представлена фототаблица к акту размещения информации (л.д. 76-98 т.2), а так же ответчиком представлены список лиц, принявших участие в голосовании (л.д. 107-110 т.2), бюллетени для голосования (л.д. 111-250 т.2, л.д. 1-250 т.3, л.д. 1-177 т.4), доказательства направления уведомлений и вручения бюллетеней (л.д. 169-242 т.5).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу 2-533/2020 от 20.01.2020 (л.д. 48-50 т.5), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (л.д. 34-37 т.5), были частично удовлетворены исковые требования П.И.В., И.Н.А., Л.А.Г., М.М.П., Б.П.К., О.В.А. к СНТ «Контакт» массива Новинка Гатчинского района Ленинградской области. Признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ «Контакт» массива «Новинка» Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия.

Согласно вышеназванному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда следует, что из представленного в материалы дела протокола № отчетно-выборного собрания СНТ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания уполномоченных СНТ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания СНТ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания СНТ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Контакт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 250 человек.

Как следует из оспариваемого протокола всего членов товарищества: 250 (согласно апелляционному определению по делу 33-2519/2020 от 14 октября 2020), направлено бюллетеней 238, поступило бюллетеней от членов СНТ «Контакт» 136, от без участия в товариществе: 5, а всего 141, из них недействительных: 2.

Поскольку в нарушение своей обязанности, установленной п. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, правление товарищества не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, организаторы собрания руководствовались списками и численностью членов товарищества, установленными судебными актами по гражданскому делу № 2-533/2020.

Истцами в обоснование своих доводов представлен реестр членов СНТ «Контакт», из содержания которого следует, что в товариществе состоят 306 членов (л.д. 12-53 т.1), а не 250, как указано в оспариваемом протоколе общего собрания.

Суд относится критически к данному реестру, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и пояснениям, данным самим же истцом Мойстус В.Р. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные сторонами доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку при проведении собрания, решения которого обжалуются истцами, инициативная группа руководствовалась значением количественного состава членов товарищества, составляющим 250 человек, то для разрешения вопроса о кворуме необходимо исходить из данного состава членов СНТ «Контакт», а в собрании должны принять участие не менее 126 (250/2+1) членов.

В ходе проведения собрания поступило 134 бюллетеней, содержащих волеизъявление членов товарищества, 5 – от собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ. Ответчик признал обоснованным возражения истцов относительно отсутствия статуса членов СНТ у Ф. (уч.№), П. (уч. №) и З. (уч.№ и №), в связи с чем, количество участников собрания составило 131, т.е. более 50% от общего числа членов товарищества.

Таким образом, разрешая вопрос о кворуме, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум имелся, инициативной группой садоводов приняты все надлежащие меры для установления количества членов СНТ, истец Мойстус В.Р., как действующий на тот момент председатель СНТ не обеспечил возможность проведения общего собрания, менял свою позицию относительно количества членов СНТ исходя из необходимой ему позиции при разрешении споров (настоящего и по делу № 2-533/2020), а потому оснований для признания решения собрания ничтожным в силу отсутствия кворума у суда не имеется.

В порядке п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что волеизъявление истцов во всяком случае не могло повлиять на принятие итогового решения вследствие волеизъявления других членов СНТ, а также истцами не доказано наступление существенных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах в действиях истца Мойстус В.Р. суд усматривает признаки злоупотребления правом, так как, будучи председателем СНТ в нарушение п. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не обеспечил проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, и оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, Мойстус В.Р. вопреки названному критерию разумности, используя свое недобросовестное бездействие, а также умолчание относительно достоверной информации, указывая в обоснование своих требований на якобы, имевшие место ошибки при созыве и проведении общего собрания, или указывая, что новый избранный председатель не является членом СНТ, хотя данный факт подтвержден членской книжкой (л.д. 67-69, т.5) и установлен вступившим в законную силу решением, который Мойстус В.Р. лишен возможности оспаривать в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленное судом наличие злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мойстус В.Р.

В обоснование требований истец Попова О.Б. дополнительно указывала на то, что была лишена возможности представить свои предложения по смете, однако, ею также не представлено допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов и как следствие наступление для нее неблагоприятных последствий.

Поскольку в требованиях истцов о признании недействительным заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и принятых на нем решений судом отказывается, то и оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.12.2021