Решение по делу № 8Г-19611/2022 [88-20904/2022] от 06.07.2022

УИД 50RS0025-01-2021-000418-36

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-20904/2022

                                                                                         № 2-536/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

судей Матросовой Г.В., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                    веб-конференции поступившее 6 июля 2022 года гражданское дело по иску Гуриновича А.В к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лыткаринская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Гуриновича А.В. – Клейменовой М.О., возражавшей против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуринович А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области (далее по тексту – ГБУЗ) «Лыткаринская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области (далее по тексту - ГБУЗ Московской области) «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года с ГБУЗ Московской области «Лыткаринская городская больница» в пользу Гуриновича А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Гуриновича А.В. к ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» в пользу Гуриновича А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с наличием вины в действиях заявителя и основанием для взыскания морального вреда.

    В возражениях на кассационную жалобу Гуринович А.В. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 году Гуриновичу А.В. в ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» установлен диагноз «органическое шизофреноподобное расстройство со снижением интеллекта до легкой степени умственной отсталости F06.28», истец поставлен на диспансерное наблюдение в ГБУЗ Московской области «Лыткаринская городская больница».

    Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, указанный диагноз, установленный Гуриновичу А.В., признан ошибочным, судом возложена обязанность снять истца с диспансерного наблюдения в ГБУЗ Московской области «Лыткаринская городская больница».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав выводы, изложенные в заключении экспертизы, руководствуясь положениями статьи 19 Закона Российской Федерации                      от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации от 5 октября 2012 года, исходил из того, что врач-психиатр ГБУЗ Московской области «Лыткаринская городская больница» проявил к истцу отношение, не отвечающее принципам врачебной этики, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница», суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелись признаки психического расстройства, проявление которых уже имело место в детском возрасте, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном принятии решения о направлении истца для уточнения диагноза в ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница», при этом помещение истца в медицинское учреждение осуществлено добровольно с согласия его законного представителя, что свидетельствует об отсутствии со стороны данного ответчика нарушения личных неимущественных прав истца.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 4, 10, 21, 23 Закона Российской Федерации № 3185-1 от 2 июля 1992 года                               «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 20 ноября 2020 года, согласно которым Гуриновичу А.В. ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» был установлен ошибочный диагноз, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика в результате которых истец перенес нравственные страдания, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

    В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии виновных действий ответчика повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном             порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд                     общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты                    судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы                                  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                        какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: