Решение по делу № 2-3005/2019 от 05.04.2019

УИД №

Дело № 2-3005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.Н. к открытому акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Русская телефонная компания», мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei – №, стоимостью 100990 руб., а также сопутствующие товары на сумму 7097 руб., общая стоимость покупки с учетом скидки составила 105957,90 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне появился недостаток – телефон не включается. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик требования истца проигнорировал, ответа на претензию не дал, проверку качества товара не провел, денежные средства не вернул. Считал, что за просрочку требований ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную в порядке положений Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5297,89 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя, в размере 10000 руб. Полагал необходимым расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за: телефон в размере 100 990 руб., защитное стекло в размере 839,30 руб., клип-кейс в размере 2 029,30 руб. Представила соответствующее заявление. Относительно требований о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке положений Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5297,89 руб., и требований о взыскании штрафа возражала, указав, что ответчиком было предложено истцу ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его претензию предоставить телефон для проверки качества, ответ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон на проверку качестве ответчику предоставлен не был. Ответ на претензию был направлен своевременно, в 10-дневный срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств за сопутствующий товар – АЗУ оставила на усмотрение суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. приобрел в ОАО «РТК» телефон марки <данные изъяты>, imei – № за 100 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были приобретены сопутствующие товары в виде клип-кейс <данные изъяты> в размере 2029,30 руб., стекло защитное <данные изъяты> в размере 839,30 руб., АЗУ <данные изъяты>кабель <данные изъяты> – 2099,30 руб.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи указанных телефона и сопутствующих товаров.

Как указывает сторона истца в ходе рассмотрения дела, в ходе эксплуатации телефона в 14-дневный срок с момента покупки, в период гарантийного срока выявились недостатки: товар перестал включаться (не работает).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. обратился в ОАО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 100 990 руб. и 4 967,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Семенову С.Н. предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качестве и предоставить товар для проведения проверки качества. О возврате аксессуаров указали, что в соответствии с п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обмен/возврат непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а так же имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Рекомендовано обратиться в офис продаж АО «РТК» по месту приобретения данного товара.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором.

По ходатайству стороны истца для определения технического состояния и качества товара, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам Союза Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в мобильном телефоне <данные изъяты>, imei - № недостатки имеются, а именно: не включается, не заряжается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера заряда. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. В мобильном телефоне <данные изъяты>, imei - № признаки механического, термического, электрического, химического воздействия, признаки неквалифицированного ремонта, дополнения или изменения программного обеспечения, переустановка либо обновление операционной системы, или иные признаки нарушений правил эксплуатации, которые могли бы привести к имеющимся недостаткам не имеются. Согласно политике завода-изготовителя «APPLE», при выявлении такого рода недостатка (дефекта) - аппарат подлежит замене целиком, без проведения ремонтно-восстановительных работ (паяльные работы) по замене отдельных элементов в аппарате, т.е. ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы. Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения. Выводы подробно мотивированы, подтверждены дополнительными пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, из которых в том числе, следует, что АЗУ <данные изъяты>кабель <данные изъяты>, приобретенное истцом в тот же день, что и спорный телефон, является сопутствующим товаром, используется как автомобильное зарядное устройство для электронных товаров фирмы Apple, в данном случае телефона, приобретенного истцом, чтобы указанное зарядное устройство использовать с телефонами другой торговой марки необходимо их совмещение с помощью специальных кабелей, которые с указанным зарядным устройством не предусмотрены.

Стороны заключение экспертизы не оспорили. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, принято во внимание и положено в основу решения в подтверждение наличия в спорном товаре недостатка и причин его возникновения.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты>, imei – №, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 100 990 руб.

Также суд считает возможным взыскать стоимость сопутствующих товаров: клип-кейс <данные изъяты> в размере 2029,30 руб., стекло защитное <данные изъяты> в размере 839,30 руб., АЗУ <данные изъяты>кабель <данные изъяты> – 2099,30 руб.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено по делу клип-кейс <данные изъяты>, стекло защитное <данные изъяты>, АЗУ <данные изъяты>кабель <данные изъяты> приобреталась одновременно с покупкой телефона, оплачивалась по единому товарному чеку и предназначались для использования вместе с данной вещью. Ни для какого иного использования по утверждению истца комплектующие не предназначались, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение сопутствующих товаров к телефону.

Суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу за счет последнего некачественный телефон марки <данные изъяты>, imei – №, сопутствующие товары: клип-кейс <данные изъяты>, стекло защитное <данные изъяты>, АЗУ <данные изъяты>кабель <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами ст.ст. п. 6 ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверив которые, суд не находит оснований к их удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, истцом лично был получен ответ ОАО «РТК» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предложение о предоставлении телефона для проверки качества товара.

Однако данное требование ответчика выполнено истцом не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также уклонения ответчика от принятия товара, либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РТК» было лишено возможности выполнить требования Семенова С.Н. из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ОАО «РТК» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Семенова С.Н., так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведены подготовка и два судебных заседания, выездных судебных заседаний не было, назначена и проведена судебная экспертиза, дело к категории сложных не относится.

В подтверждении понесенных судебных расходов на представителя стороной истца предоставлены акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., в качестве оплаты на основании п. 2.1. Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в размере 12 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в подтверждении несения расходов предоставлена доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано государственной пошлины (по тарифу) в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. (применив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку указанная доверенность ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца в конкретном деле, а именно: «по исковому заявлению к АО «РТК» о защите прав потребителей (смартфон <данные изъяты>), что соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 руб. (3 319 руб. – имущественные требования, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, imei – № и сопутствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым С.Н. и открытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Семенова С.Н. стоимость телефона марки <данные изъяты>, imei – № в размере 100990 руб. 00 коп., сопутствующих товаров: клип-кейс <данные изъяты> в размере 2029 руб. 30 коп., стекло защитное <данные изъяты> в размере 839 руб. 30 коп., АЗУ <данные изъяты>кабель <данные изъяты> – 2099 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб. 00 коп., всего – 120657 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Семенова С.Н. вернуть открытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон марки <данные изъяты>, imei – №, сопутствующие товары: клип-кейс <данные изъяты>, стекло защитное <данные изъяты>, АЗУ <данные изъяты>кабель <данные изъяты>. Возврат произвести за счет открытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3619 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий         И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          И.Н. Лемперт