Решение по делу № 33-1979/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        04 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «СИТ» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-9316-2016 о возвращении заявления, которым постановлено:

«заявление ООО «СИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-9316-2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Мамедову С.У.о. о взыскании задолженности по кредитному договору- возвратить заявителю»,

установила:

ООО «СИТ» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-9316-2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Мамедову С.У.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.12.2021 года заявление ООО «СИТ» о процессуальном правопреемстве было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 17.11.2021 года об оставлении заявления без движения, а именно: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копий заявления о процессуальном правопреемстве должнику Мамедову С.У., а также не указано наименование ответчика, его место жительство.

С определением о возвращении заявления не согласно ООО «СИТ», в частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08.12.2021 года, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что определение суда от 17.11.2021 года об оставлении заявления без движения было направлено 24.11.2021 года и получено заявителем только 06.12.2021 года, тогда как срок для устранения недостатков установлен по 03.12.2021, что лишало их возможности своевременного исправления недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17.11.2021 года заявление ООО «СИТ» было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на заявителя возложена обязанность, указать наименование ответчика, его место жительство и предоставить доказательства, подтверждающие направление копий заявления с приложенными документами должнику. Установлен срок для устранения недостатков по 03.12.2021 года.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

С определением суда о возвращении заявления согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении судьи от 17.11.2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении заявления без движения в нарушение требований абз.3 ч. 1 ст.136 ГПК РФ была направлена заявителю лишь 24 ноября 2021 года и получено адресатом ООО «СИТ» 06 декабря 2021 г., т.е. за пределами срока для устранения недостатков (л.д.160).

При таких обстоятельствах заявитель, получив копию определения об оставлении заявления без движения 06.12.2021 года, не мог устранить недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения, в срок до 03.12.2021 г., в связи с чем возврат заявления представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

           Заявление ООО «СИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-9316-2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Мамедову С.У.о. о взыскании задолженности по кредитному направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу ООО «СИТ» удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2022 года.